Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 г. N 18АП-7700/17

г. Челябинск

18 августа 2017 г.

Дело N А76-8020/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лукьяновой М.В. рассмотрел апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2017 по делу N А76-8020/2017 (судья Конкин М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Николай Юрьевич (далее - истец, ИП Кузнецов Н.Ю.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах", податель жалобы ) о взыскании неустойки в сумме 90 465 руб. 47 коп., расходов по оплате юридических у услуг в сумме 12 000 руб., почтовых расходов в сумме 188 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2017 исковые требования удовлетворены: с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича взыскана неустойка в сумме 90 465 (девяносто тысяч четыреста шестьдесят пять) руб. 47 коп., начисленная за период с 21.07.2016 по 16.02.2017 на задолженность в сумме 42 874 руб. 63 коп., а также 5000 (пять тысяч) руб. в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, 188 (сто восемьдесят восемь) руб. в счёт возмещения почтовых расходов и 3619 (три тысячи шестьсот девятнадцать) руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ПАО "СК "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

В качестве обоснования доводов жалобы её податель указывает на то, что выплата страхового возмещения произведена в установленные законом сроки, полагает, что в данном случаи истец имеет право лишь на взыскание неустойки согласно ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, податель апелляционной жалобы полагает, что размер неустойки не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и просит об уменьшении.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как видно из справки ГИБДД от 25.05.2016, по адресу: г.Челябинск, ул. Российская 92 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств:

- СУБАРУ LEGACY государственный регистрационный знак Р518СХ55 под управлением водителя Литвиненко Федора Петровича;

- ХИНО государственный регистрационный знак 0446ТН174 под управлением водителя Миллера Максима Владимировича.

Согласно оформленным материалам сотрудниками ГИБДД Миллер Максим Владимирович нарушил Правила Дорожного Движения Российской Федерации, что послужило причиной ДТП.

В результате указанного ДТП транспортному средству государственный регистрационный знак Р518СХ55 были причинены механические повреждения, а собственнику указанного транспортного средства - убытки.

Потерпевший Литвиненко Федор Петрович обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения 01.06.2016.

Ответчик признал указанное ДТП страховым случаев и произвел выплату 28.06.2016 в размере 138 000 руб. Ответчик не согласовывал размер выплаты, не предоставил доказательств (сметы, расчеты, калькуляции) в обосновании выплаченной суммы.

Потерпевший посчитал размер выплаченного страхового возмещения заниженным и не соответствующим действительности и обратился в оценочную организацию.

Согласно заключению ООО ОК "Эксперт оценка" величина материального ущерба вызванного повреждение транспортного средства в указанном ДТП, составила 180 874 руб. 63 коп. Кроме того были понесены расходы по оплате услуг ООО ОК "Эксперт оценка" в размере 20 000 руб. 00 коп.

04.07.2016 между Литвиненко Федором Петровичем (Цедент) и Индивидуальным предпринимателем Шибановым Игорем Вячеславовичем (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N ЧЛБО 16711, согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования неустойки за просрочку выплаты основного ущерба.

ИП Шибанов Игорь Вячеславович обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, а также судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Челябинской области исковые требования были удовлетворены. Указанное решение вступило в законную силу. Выдан исполнительный лист. Денежные средства по исполнительному листу получены 16.02.2017.

03.03.2017 между Шибановым Игорем Вячеславовичем (Цедент) и Индивидуальным предпринимателем Кузнецовым Николаем Юрьевичем (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N ЧЛБК00225-2, согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования неустойки за просрочку выплаты основного ущерба.

Принимая во внимание установленное обстоятельство и осуществление ответчиком страховой выплаты, суммы неустойки ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения за период с 21.07.2016 (дата, следующая за датой по которую взыскана неустойка Арбитражным судом Челябинской области) по 16.02.2017 (дата выплаты страхового возмещения в полном объеме), за 211 дней, составляет: 42 874,63 * 1% * 211 дней = 90 465 руб. 47 коп.

Поскольку, как полагает истец, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, ИП Кузнецов Н.Ю. обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки за период с 21.07.2016 по 16.02.2017 в сумме 90 465 руб. 47 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на правомерность начисления законной неустойки согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Спорные правоотношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 4 Закона N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно положениям п. п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 21 ст. 12 Закона N 40-ФЗ страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Денежные средства по исполнительному листу получены 16.02.2017.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств своевременной выплаты страхового возмещения, то правомерным является требование о взыскании законной неустойки.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Абзацем 2 п. 21 ст. 12 Закона N 40-ФЗ предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Аналогичные положения изложены в п. 55 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона N 40-ФЗ.

В силу изложенных фактических обстоятельств, учитывая положения ст. ст. 309, 310 ГК РФ, п. 21 ст. 12 Закона N 40-ФЗ, судом первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворены требования исковые требования.

Доводы о необходимости уменьшения размера неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 указанного постановления).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ").

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ").

Ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указанных разъяснений не представлено доказательств, подтверждающих явное несоответствие размера начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Поскольку условие о неустойке определено Законом N 40-ФЗ, то есть является императивным, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств в качестве страховщика.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для снижения размера заявленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Доводы ответчика о необходимости расчета неустойки по исходя из размера, установленного ст. 395 ГК РФ, отклоняются по приведенным выше основаниям.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2017 по делу N А76-8020/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В.Лукьянова