Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 20АП-3583/17

г. Тула

17 августа 2017 г.

Дело N А09-18685/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.08.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брянская жилищная лифтовая компания" (г. Брянск, ОГРН 11332569010557, ИНН 3257006793) на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.04.2017 по делу N А09-18685/2016 (судья Терешин А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "СпецЛифтЗапчасть" (г. Смоленск, ОГРН 1086731007241, ИНН 6730076892) (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Брянская жилищная лифтовая компания" (далее - компания) о взыскании 1 857 070 рублей 02 копеек, в том числе задолженности по договорам на поставку запасных частей к лифтовому оборудованию от 25.05.2014 N 143 и от 30.05.2014 N 162 в размере 1 550 152 рублей 02 копеек, а также неустойки в сумме 306 918 рублей (т. 1, л. д. 3).

Решением суда от 21.04.2017 (т. 1, л. д. 128) исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

В апелляционной жалобе компания просит решение изменить в части неустойки, определив ее размер в 260 100 рублей (25 600 рублей по договору от 25.05.2014 N 143 + 234 500 рублей по договору от 30.05.2014 N 162). В обоснование своей позиции ссылается на то, что договорами поставки установлено ограничение размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в 10 % от стоимости товара, которая по договору от 25.05.2014 N 143 составляет 256 000 рублей, по договору от 30.05.2014 N 162 - 2 345 000 рублей.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что стоимость товара согласована в пунктах 1.1 договоров с НДС, который ответчик, вопреки статье 168 Налогового кодекса Российской Федерации, необоснованно исключает из расчета.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление от 28.05.2009 N 36) разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку компания оспаривает решение в части взыскания неустойки, а истец не заявил возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, между ООО "СпецЛифтЗапчасть" (поставщик) и ООО "Брянская жилищная лифтовая компания" (покупатель) заключены договоры поставки от 25.04.2014 N 143 и от 30.05.2014 N 162, по условиям которых поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить лифтовое оборудование согласно спецификации (т. 1, л. д. 10, 24).

Стоимость товара по договору от 25.04.2013 N 143 составляет 302 080 рублей, по договору от 30.05.2014 N 162 - 2 276 100 рублей (пункты 1.1 договоров).

По товарным накладным N 143 от 18.06.2014, N 143-01 от 30.06.2014, N162 от 22.09.2014 поставил ответчику товар на общую сумму 3 069 180 рублей.

Ссылаясь на то, что ответчик частично исполнил обязательства по оплате поставленного товара, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 550 152 рублей 02 копеек, требование о ее погашении оставлено без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик решение в части взыскания суммы основного долга не оспаривает, выражая лишь несогласие с определенным судом размером неустойки.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 5.2 договоров в случае нарушения сторонами взятых на себя обязательств, виновная сторона выплачивает другой стороне пеню в размере 0,15 % стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 10 % стоимости товара.

Исходя из пунктов 2.2 договоров, денежные средства подлежали перечислению на счет поставщика в срок до 27.05.2014 (по договору N 143) и до 10.06.2014 в размере 50 %, оставшиеся 50 % - в течение 3 дней с момента уведомления о готовности продукции к отгрузке (по договору N 162).

По товарным накладным от 18.06.2014 и от 22.09.2014 истцом поставлен товар на общую сумму 3 069 180 рублей. Однако доказательств своевременной оплаты указанного товара в порядке, предусмотренном договорами, ответчиком не представлено.

Размер неустойки по договору N 143 за период с 26.07.2014 по 12.09.2014 составил 247 608 рублей (т. 1, л. д. 23); по договору N 162 за период с 11.06.2014 по 12.09.2016 - 1 533 665 рублей 18 копеек (т. 1, л. д. 31). Расчет неустойки проверен апелляционной инстанцией и признан правильным. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Поскольку пунктами 5.2 договоров размер неустойки ограничен 10 % от стоимости товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обоснованными являются требования о применении ответственности по договору N 143 - в размере 30 208 рублей (исходя из предусмотренной договором стоимости товара в размере 302 080 рублей); по договору N 162 - в размере 276 710 рублей (исходя из предусмотренной договором стоимости товара в размере 2 767 100 рублей).

Довод ответчика о неверном определении судом стоимости договоров, от которой должен рассчитываться предельный размер неустойки, не основан на буквальном толковании пунктов 1.1 спорных сделок (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), которыми сумма договоров определена в размере 302 080 рублей и 2 767 100 рублей соответственно.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки правомерно оставлено судом без удовлетворения ввиду непредставления доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума N 7.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

В отзыве на апелляционную жалобу истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг по составлению отзыва на апелляционную жалобу в размере 15 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума N 1).

Пунктом 12 постановления Пленума N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение факта несения судебных расходов за подготовку к судебному заседанию в апелляционной инстанции (составление отзыва на апелляционную жалобу) истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 22.11.2016 с дополнительным соглашением от 26.05.2017 N 2, заключенные между ИП Андриановым Я.В. и истцом. Согласно дополнительному соглашению, договор дополнен подпунктом 1.1.3, согласно которому в обязанности исполнителя входит оказание услуг по изучению пакета документов, анализу законодательства, выработке правовой позиции, подготовке и направлении отзыва на апелляционную жалобу в Двадцатый арбитражный апелляционный суд по делу N А09-18685/2016.

Согласно счету-фактуре от 26.05.2017 N 13 и акту сдачи-приемки выполненных работ от 31.05.2017 стоимость указанных услуг составляет 15 000 рублей

В доказательство оплаты оказанных услуг истцом представлено платежное поручение от 06.06.2017 N 92.

В суд апелляционной инстанции представителем истца Андриановым Я.В. направлен отзыв на апелляционную жалобу.

Оценивая размер заявленной ко взысканию стоимости услуг исходя из критериев разумности, суд апелляционной инстанции учитывает незначительную сложность дела, частичное обжалование ответчиком решения суда (в отношении неустойки), небольшой объем оказанных представителем услуг, незначительность времени, необходимого для подготовки отзыва, продолжительность рассмотрения дела в апелляционной инстанции, и приходит к выводу о том, что разумными являются расходы за составление отзыва на апелляционную жалобу в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 25 постановления от 28.05.2009 N 36 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 21.04.2017 по делу N А09-18685/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Брянская жилищная лифтовая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпецЛифтЗапчасть" в возмещение судебных расходов 5 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Е.Н. Тимашкова О.Г. Тучкова