город Ростов-на-Дону |
|
17 августа 2017 г. |
дело N А01-109/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Емельянова Д.В.,
судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабаян В.Г.,
при участии:
от конкурсного управляющего Гоголенко Д.С.: представитель Куяво Е.Е. по доверенности от 27.04.2017;
от конкурсного кредитора Асанова Д.С.: представитель Кочкин Д.В. по доверенности от 21.05.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Сергеева Михаила Михайловича
на определение Арбитражного суда Республики Адыгея
от 20.06.2017 по делу N А01-109/2015 о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки
по заявлению конкурсного управляющего
к Сергееву Михаилу Михайловичу
при участии третьего лица: Трифонова Владимира Дмитриевича
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юг-Универсал" (ИНН 2312100660, ОГРН 1022301980953),
принятое в составе судьи Шефрукова А.З.,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юг-Универсал" (далее - должник) в Арбитражный суд Республики Адыгея обратился конкурсный управляющий ООО фирма "Юг-Универсал" с заявлением к Сергееву Михаилу Михайловичу о признании договора купли - продажи транспортного средства от 10.01.2015 недействительным и применение последствия недействительности сделки в виде применение последствия недействительности сделки в виде взыскания 3 205 000 рублей (уточненные требования, протокол судебного заседания от 22.02.2017).
Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Трифонов Владимир Дмитриевич.
Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.06.2017 по делу N А01-109/2015 договор купли-продажи N 18 от 10.01.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью фирма "Юг - Универсал" и Сергеевым Михаилом Михайловичем, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Сергеева Михаила Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма "Юг-Универсал" денежных средств в размере 3 205 000 рублей. Взыскано с Сергеева Михаила Михайловича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.
Не согласившись с определением суда от 20.06.2017 по делу N А01-109/2015, Сергеев Михаил Михайлович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, при этом управляющим не доказан факт превышения стоимости имущества над стоимостью активов должника более, чем на 1%. Кроме того, Сергеев М.В. как директор и как учредитель о своей заинтересованности уведомлял общество и второго учредителя Клепацкого Г.Г., указанная сделка была одобрена решением учредителей.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.06.2017 по делу N А01-109/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Гоголенко Д.С. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель конкурсного кредитора Асанова Д.С. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.10.2015 ООО фирма "Юг - Универсал" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Темзоков Руслан Борисович.
Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.06.2016 конкурсный управляющий ООО фирма "Юг - Универсал" Темзоков Руслан Борисович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.07.2016 конкурсным управляющим ООО фирма "Юг - Универсал" утвержден Хасанов Рустам Русланович.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 года по делу N А01-109/2015 определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.07.2016 отменено, конкурсным управляющим ООО фирма "Юг - Универсал" утвержден Гоголенко Денис Сергеевич.
10 января 2015 года между ООО фирма "Юг - Универсал" в лице директора Сергеева Михаила Васильевича (далее - Продавец) и Сергеевым Михаилом Михайловичем (далее - покупатель), был заключен договор купли-продажи N 18 по условиям которого, продавец обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить автомобиль марки IVECO TRAKKER AD 410 Т 42 Н, идентификационный номер WJMJ4CSS60C234325, наименование - грузовой самосвал, категория С, год выпуска 2011, модель, N двигателя F3BEE681VB269-164378, шасси N WJMJ4CSS60C234325, кузов N отсутствует, цвет кабины оранжевый, мощность двигателя л.с. (кВт) 420(309), рабочий объем двигателя 12880, тип двигателя дизельный, разрешенная максимальная масса 41000 кг, масса без нагрузки 157800 кг, страна вывоза Испания.
Согласно пункту 3 договора стоимость автомобиля 900 000 рублей, в том числе НДС 18%.
В соответствии с пунктом 3.2 спорного договора оплата за переданный автомобиль производится покупателем путем перечисления на расчетный счет продавца суммы указанной в договоре в течение тридцати банковский дней с момента подписания договора.
Автомобиль марки IVECO TRAKKER AD 410 Т 42 Н передан Сергееву М.М. по акту приема-передачи N 14 от 14.01.2015.
Конкурсный управляющий ООО фирма "Юг-Универсал" обратился с заявлением к Сергееву Михаилу Михайловичу о признании договора купли - продажи транспортного средства от 10.01.2015 недействительным и применение последствия недействительности сделки и возврата транспортного средства в собственность ООО фирма "Юг - Универсал".
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве регулируется оспаривание подозрительных сделок должника.
Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки: сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) следует, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсному управляющему необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрительности, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств являлось условием оспариваемой сделки.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС N 63 от 23.12.2010 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО фирма "Юг - Универсал" возбуждено определением суда от 28.01.2015, оспариваемая сделка совершена 25.01.2015, т.е. в течение года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).
При обращении в суд первой инстанции конкурсный управляющий указал, что реализация автомобиля по договору купли-продажи N 18 от 10.01.2015 была совершена по заниженной стоимости, что подтверждается общедоступными сведениями, согласно которым цена предложений к продаже автомобилей в настоящее время составляет от 2 590 000 до 4 500 000 рублей.
В материалы дела представлены сведения из общедоступных источников в сети Интернет о продаже аналогичных транспортных средств.
Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.12.2016 судом назначена судебная оценочная экспертиза по определению среднерыночной стоимости транспортного средства IVECO TRAKKER AD 410 Т 42 Н 2011 года выпуска, идентификационный номер WJMJ4CSS60C234325 на дату совершения сделки - 10.01.2015. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "АСКОЛЬД" Лактионову Максиму Петровичу.
Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению N 7/10-17 от 18.01.2017, среднерыночная стоимость по состоянию на 10.01.2015 транспортного средства IVECO TRAKKER AD 410 Т 42 Н, составила 3 205 000 рублей.
Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).
Указанная оценка не оспорена, доказательства свидетельствующие о меньшей стоимости спорного транспортного средства, в дело не представлены.
Суд первой инстанции обоснованно принял результаты проведенного экспертного исследования о рыночной стоимости транспортного средства на дату заключения спорной сделки в размере 3 205 000 руб.
Учитывая изложенное, стоимость транспортного средства была определена сторонами оспариваемой сделке произвольно, цена транспортного средства в договоре указана - 900 000 руб., что не соответствует рыночной стоимости установленной в экспертном заключении- 3 205 000 рублей.
Таким образом, цена транспортного средства указанная в договоре купли-продажи от 25.01.2015 в 3,5 раз ниже рыночной стоимости. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имущество должника было реализовано по заниженной цене.
В материалы дела конкурсным управляющим представлены выписки по расчетным счетам должника за период с 2013 года по 2016 год и справка об отсутствии оплаты по договору N 18 от 10.01.2015 года.
Сергеевым М.М. в материалы дела не представлены доказательства оплаты должнику 900 000 рублей по спорному договору.
Таким образом, оспариваемая сделка совершена фактически безвозмездно, что привело к уменьшению размера имущества должника и, как следствие, к утрате возможности его кредиторам удовлетворить свои требования.
Спорная сделка от 10.01.2015 была совершена должником до принятия заявления о признании должника банкротом, направлена на вывод имущества должника из конкурсной массы, так как на момент совершения указанной сделки у должника имелись признаки банкротства, имелась кредиторская задолженность, о чем руководителю должника было достоверно известно.
Кроме того, оспариваемая сделка имеет признаки заинтересованности в понимании статьи 19 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:
* лицо, которое в соответствии с Законом о защите конкуренции входит в одну группу лиц с должником;
* лицо, которое является аффилированным лицом должника.
Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.
Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункты 2, 3 статьи 19 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32, под заинтересованными лицами в статье 103 (ст. 61.2) Закона о банкротстве понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона.
Согласно договору купли-продажи N 18 от 10.01.2015, сторонами оспариваемого договора являются лица, имеющие родственную связь между собой, поскольку судом установлено, что в соответствии с записью акта о рождении N 1351 от 04.06.1988 директор должника Сергеев Михаил Васильевич приходится отцом Сергееву Михаилу Михайловичу (т. 2 л.д. 113).
В силу части 1 статьи 64 и статей 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В нарушение указанным норм Сергеевым М.М. не представлено достаточных доказательств в опровержения заявленных требований.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
С учетом изложенного, поскольку оспариваемая сделка была совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также в отношении заинтересованного лица, и встречное исполнение обязательств контрагентом должника являлось неравноценным, заявление конкурсного управляющего следует удовлетворить и признать договор купли-продажи N 18 от 10.01.2015 недействительным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
По смыслу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" должнику в случае последующего отчуждения его вещи принадлежит право выбора способа дальнейшей защиты своих прав и интересов: либо должник получает действительную стоимость отчужденного имущества, либо предпринимает меры к ее изъятию у последующего приобретателя.
Согласно сведениям из УГИБДД МВД по Республике Адыгея спорное транспортное средство зарегистрировано за Трифоновым В.Д.
В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Ввиду того, что у ответчика отсутствует имущества в натуре, реституция не может быть применена в рамках спора в качестве последствия признания сделки недействительной, в рассматриваемом случае с ответчика подлежит взысканию стоимость имущества, отчужденного по договор купли-продажи N 18 автомобиля марки IVECO TRAKKER AD 410 Т 42 Н, идентификационный номер WJMJ4CSS60C234325, наименование - грузовой самосвал, категория С, год выпуска 2011, модель, N двигателя F3BEE681VB269-164378, шасси N WJMJ4CSS60C234325, кузов N отсутствует, цвет кабины оранжевый, мощность двигателя л.с. (кВт) 420(309), рабочий объем двигателя 12880, тип двигателя дизельный, разрешенная максимальная масса 41000 кг, масса без нагрузки 157800 кг, страна вывоза Испания в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юг-Универсал" в размере 3 205 000 руб.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о совершении спорной сделки в порядке обычной хозяйственной деятельности, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 14 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).
При этом бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.
В материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства совершения спорной сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, ввиду чего оснований для удовлетворения апелляционной жалобу у суда не имеется.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя.
При принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции предложил заявителю жалобы представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. Ввиду того, что заявителем доказательств об уплате государственной пошлины в материалы дела не представлено, надлежит взыскать с Сергеева Михаила Михайловича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.06.2017 по делу N А01-109/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Сергеева Михаила Михайловича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий |
Д.В. Емельянов |
Судьи |
Н.В. Сулименко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А01-109/2015
Должник: Общество с ограниченной отетственностью "Юг - универсал", ООО фирма " Юг - Универсал "
Кредитор: Абреч Адам Анзаурович, ЗАО "Шреи Лизинг", МУП "ЖКХ-Тамань", ОАО КСМ "Первомайский", ОАО Передвижная механизированная колонна "Союзпарфюмерпром", ООО "Интерстрой", ООО "Перевозчик", ООО "Чайка", ООО фирма " Юг - Универсал ", Сергеев Михаил Михайлович, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея, Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Адыгея, Федеральное бюджетное учреждение "Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей", Федеральное государственное казенное учреждение "Отдел вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Адыгея", Фрикин Виталий Викторович
Третье лицо: Бочковский Петр Александрович, К/У Темзоков Р. Б., ПАО комбинат строительных материалов "Первомайский", УФРС по РА, Асанов Дилявер Эмирвысович, Асанов Длявер Смоилович, Дьяченко Александр Сергеевич, Кафадаров Фахри Ибрагимович, Некоммерческое партнерство "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "ЕДИНСТВО", ООО "Каскад", ООО "Рубикон", ООО "Стройальянс", Темзоков Руслан Борисович, Управление Росреестра по Республике Адыгея, Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Адыгея
Хронология рассмотрения дела:
14.02.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-12346/19
15.11.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-19261/19
22.10.2019 Определение Арбитражного суда Республики Адыгея N А01-109/15
05.09.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-6617/19
17.05.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-2959/19
29.01.2019 Определение Арбитражного суда Республики Адыгея N А01-109/15
23.10.2018 Определение Арбитражного суда Республики Адыгея N А01-109/15
21.02.2018 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-873/18
20.12.2017 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-19418/17
16.11.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-8423/17
25.10.2017 Определение Арбитражного суда Республики Адыгея N А01-109/15
29.09.2017 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-13537/17
07.09.2017 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-11319/17
18.08.2017 Определение Арбитражного суда Республики Адыгея N А01-109/15
17.08.2017 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-11387/17
20.07.2017 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-8103/17
20.06.2017 Определение Арбитражного суда Республики Адыгея N А01-109/15
30.03.2017 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-2176/17
27.02.2017 Определение Арбитражного суда Республики Адыгея N А01-109/15
27.01.2017 Определение Арбитражного суда Республики Адыгея N А01-109/15
26.01.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-10284/16
26.01.2017 Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-10281/16
22.12.2016 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-20868/16
08.11.2016 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-16472/16
08.11.2016 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-12597/16
07.11.2016 Определение Арбитражного суда Республики Адыгея N А01-109/15
12.07.2016 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-9223/16
25.05.2016 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-6604/16
15.10.2015 Решение Арбитражного суда Республики Адыгея N А01-109/15
17.07.2015 Определение Арбитражного суда Республики Адыгея N А01-109/15
01.07.2015 Определение Арбитражного суда Республики Адыгея N А01-109/15
13.03.2015 Определение Арбитражного суда Республики Адыгея N А01-109/15