Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 17АП-10276/17

г. Пермь

17 августа 2017 г.

Дело N А71-2056/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Гладких Д. Ю., Масальской Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Останиной М. П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, муниципального образования "Город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 09 июня 2017 года,

принятое судьей Мелентьевой А. Р.,

по делу N А71-2056/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (ОГРН 1091838001639, ИНН 1838006813)

к муниципальному образованию "Город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула (ОГРН 1021800994929, ИНН 1827005590)

о взыскании задолженности по договору управления многоквартирным домом, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (далее - ООО "ГУП в ЖКХ г. Сарапула", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковыми требованиями к муниципальному образованию "Город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула (далее - Управление имущественных отношений г. Сарапула, управление, ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 6 981 руб. 49 коп., неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 1 397 руб. 66 коп. с последующим ее начислением по день оплаты суммы долга (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.06.2017 (резолютивная часть от 07.06.2017) с МО "Город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула, г. Сарапул за счет Казны Муниципального образования "Город Сарапул" в пользу ООО "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" взыскано 8 379 руб. 15 коп., из которых 6 981 руб. 49 коп. долг, 1 397 руб. 66 коп. неустойка с последующим начислением исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 22.03.2017 по день оплаты долга; а также 8 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению апеллянта, претензионный порядок урегулирования спора истцом не соблюден; направлявшиеся 15.12.2016, 16.02.2017, 15.03.2017 в ответ на претензию ООО "ГУП в ЖКХ г. Сарапула" требования ответчика о предоставлении дополнительных документов (счетов на оплату, документов, подтверждающих обоснованность примененных тарифов, протокола общего собрания собственников помещений) выполнены УК частично лишь 10.04.2017, после принятия искового заявления к производству суда.

Полагает, что пени за просрочку исполнения обязательства взысканы с него в пользу истца необоснованно. Поясняет, что нарушение срока оплаты коммунальных услуг произошло по вине самого истца, не направившего ответчику своевременно счета на оплату услуг.

Удовлетворение требования истца о взыскании долга за вывоз жидких бытовых отходов (ЖБО) апеллянта находит необоснованным, полагая, что в соответствии с п. 11 Правил N 491, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, сбор и вывоз ЖБО входит в перечень услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в МКД и оплачивается в составе платы за содержание общего имущества; указывает на то, что в жилом в спорный период помещении никто не проживал.

Требование истца о взыскании судебных издержек ответчик считает необоснованно удовлетворенным судом. В обоснование соответствующего довода ссылается на то, что в материалы дела представлен акт N 19 от 15.02.2017, в соответствии с которым произведена оплата услуг представителя, однако, в назначении платежа платежного поручения N 1362 от 17.02.2017 указан акт N 19 от 15.12.2016, что, по мнению апеллянта, свидетельствует об отсутствии допустимых доказательств факта несения истцом спорных судебных расходов, а равно отсутствии оснований для их возмещения путем взыскания с ответчика.

От истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

ООО "ГУП в ЖКХ г. Сарапула" уведомило суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, было верно установлено судом, МО "Город Сарапул" является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Красноармейская, 79-7, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности по состоянию на 31.08.2016 (л.д. 15) и ответчиком не опровергается.

Решением собственников помещений многоквартирного дома N 79 по ул. Красноармейская г. Сарапула от 27.11.2009 в качестве управляющей организации избрано ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" (вопрос 1 протокола).

Между ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" и собственниками помещений многоквартирного дома N 79 по ул. Красноармейская г. Сарапула заключен договор управления многоквартирным домом от 01.01.2014 N 90, сроком действия с 01.01.2014 по 31.12.2014 (пункт 11.1) (л.д. 18-26).

Протоколом общего годового собрания собственников помещений многоквартирного дома N 79 по ул. Красноармейская г. Сарапула договор продлен сроком на 5 лет с 01.01.2015 по 31.12.2019 (вопрос 1 протокола) (л.д. 27).

Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 79 по ул. Красноармейская г. Сарапула от 01.12.2014 утвержден размер ежемесячных платежей с на 2015 год на содержание общего имущества - 5,24 руб./кв.м., в том числе услуги и работы по управлению многоквартирным домом - 0,5 руб./кв.м., вывоз мусора - 52,68 руб./чел.

Дополнительным соглашением N 2 к договору N 90 от 01.01.2014 собственников помещений многоквартирного дома N 79 по ул. Красноармейская г. Сарапула от 01.01.2016 (л.д. 29) утвержден размер ежемесячных платежей с 01.01.2016 на содержание общего имущества - 5,27 руб./кв.м. услуги и работы по управлению многоквартирным домом - 0,56 руб./кв.м.

Выполняя принятые на себя обязательства, истец с 01.04.2014 приступил к управлению и обслуживанию многоквартирного дома. За период с 01.01.2014 по 31.10.2016 ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" предъявило к оплате МО "Город Сарапул" счета на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома на сумму 6 981 руб. 49 коп., которые последним не оплачены.

По расчету истца сумма долга МО "Город Сарапул" перед ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" составляет 6 981 руб. 49 коп.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 283 от 22.11.2016, содержащая предложение об уплате задолженности, которая была оставлена управлением без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с рассматриваемым исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции руководствовался представленными в материалы дела доказательствами, подтверждающими, принадлежность спорного нежилого помещения ответчику, статус ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" как управляющей компании в отношении МКД, в котором находится помещение ответчика, отсутствием со стороны последнего доказательств оплаты услуг, оказываемых ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула".

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также статьей 39, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Принадлежность МО "Город Сарапул" жилого помещения, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Красноармейская, 79-7 подтверждена документально и никем не оспаривается.

На основании изложенных норм права МО "Город Сарапул" как собственник спорного жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязано нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходы на коммунальные услуги в силу прямого указания закона.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества МКД этой управляющей организации.

Как установлено ранее и подтверждается материалами дела, в спорный по настоящему делу период времени, функции управляющей организации в отношении соответствующего МКД выполняло ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула", перед которым у ответчика в силу приведенных норм возникли обязательства по оплате фактически оказанных услуг по содержанию и ремонты общего имущества МКД.

В условиях отсутствия доказательств выполнения ответчиком соответствующих обязательств, правильности выполненного истцом и не оспоренного ответчиком расчета суммы долга в размере 6 981 руб. 49 коп., исковые требования являются обоснованными, в связи с чем, правомерно удовлетворены судом.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 155 ЖК РФ плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на основании платежных документов, представленных собственнику не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Поскольку плата за содержание общего имущества МКД ответчиком своевременно не внесена, истец правомерно на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ начислил пени за период с 26.02.2014 по 21.03.2017 в размере 1 397 руб. 66 коп. за просрочку уплаты в соответствии с указанными нормами закона.

Таким образом, требование о взыскании пени заявлено истцом обоснованно и правомерно удовлетворено суд первой инстанции.

Правильность выполненного истцом расчета судами первой и апелляционной инстанции проверена, расчет признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Возражения апеллянта относительно правильности выводов суда, мотивированные невозможностью своевременной оплаты спорных услуг ввиду невыполнения истцом обязанности по направлению в адрес управления счетов на оплату апелляционным судом отклоняются как несостоятельные.

Так обязанность оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД не является встречной по отношению к обязанности получателя этих услуг - собственника спорного жилого помещения своевременно производить их оплату в соответствии с требованиями ЖК РФ и договора управления.

Как верно отмечено судом первой инстанции, обязательства по оплате стоимости потребленных жилищно-коммунальных услуг возникают у ответчика не с даты направления или вручения счетов, а с момента получения ресурсов (статьи 486, 544 ГК РФ) и соответствующих услуг; у потребителей коммунальных услуг - в сроки, предусмотренные статьей 155 ЖК РФ, пунктом 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и неполучение счетов не может быть признано обстоятельством, исключающим обязанность ответчика произвести оплату в установленные законом сроки.

Довод апеллянта о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора апелляционным судом проверен, признан необоснованным.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 5 статьи 4, пункта 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден на момент подачи искового заявления.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (пункт 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Как установил суд, в материалы дела истцом представлена претензия об оплате задолженности в размере 32 775 руб. 89 коп., имеющейся по состоянию на 31.10.2016. Указанная претензия получена ответчиком 28.11.2016 (л.д. 30).

В ответ на претензию истца МО "Город Сарапул" указало на отсутствие в ней конкретного периода задолженности, а также непредставление счетов на оплату жилищно-коммунальных услуг, что дополнительно подтверждает получение претензии истца ответчиком и свидетельствует о соблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

Исковое заявление поступило в суд 22.02.2017, в связи с чем, верным является вывод суда о том, что срок досудебного урегулирования спора истцом соблюден. При этом истец скорректировал исковой период по 31.10.2016 с учетом периода задолженности, указанного в претензии. В связи с изложенным, доводы ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора судом обоснованно отклонены судом.

Возражения апеллянта относительно правильности приведенных выводов суда первой инстанции коллегией апелляционного суда также отклоняются как несостоятельные.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Принимая во внимание, что долг ответчиком на момент вынесения судом решения погашен не был, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что у МО "Город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула имелось намерение на самостоятельное досудебное урегулирование спора.

Возражения ответчика относительно обязанности по оплате услуги "вывоз ЖБО" являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым были отклонены обоснованно отклонены.

Апелляционный суд, проверив соответствующий довод жалобы, соглашается с мотивами его отклонения судом предыдущей инстанции.

Как верно указано судом в решении со ссылкой на подпункт "д" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме _ утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, услуга по вывозу ЖБО включается в состав платы на содержание общего имущества многоквартирного дома, при этом Правила N 491 не предусматривает перерасчет стоимости соответствующей услуги в связи с временным отсутствием граждан в жилом помещении.

По аналогичным основаниям, ввиду правильности выводов суда первой инстанции, отклоняется и довод жалобы об отсутствии в материалах дела надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих факт несения истцом судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Ошибочное указание в платежном поручении даты акта оказания услуг по настоящему спору не является основанием для отказа в возмещении истцу судебных расходов. Сам акт N 19 от 15.02.2017 позволяет суду однозначно установить, что судебные расходы понесены истцом в рамках настоящего спора (указан адрес жилого помещения). Вопреки доводам отзыва ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что истец ранее уже предъявлял ему исковые требования о взыскании долга в отношении спорного жилого помещения, а также предъявил ему к возмещению судебные расходы по представленному спорному акту.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 июня 2017 года по делу N А71-2056/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Д.Ю. Гладких Н.Г. Масальская