Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 г. N 12АП-8730/17

г. Саратов

18 августа 2017 г.

Дело N А12-66751/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Землянниковой В.В., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Храмовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дылева Николая Павловича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2017 года по делу N А12-66751/2016 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в части (судья Милованова И.В.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Дылева Николая Павловича (ОГРНИП 308345321400048, ИНН 260708244537, Волгоградская обл., Ольховский р-н, с. Ольховка)

к обществу с ограниченной ответственностью "МАН" (ИНН 3445077557, ОГРН 1053460087361, г. Волгоград)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Дылев Николай Павлович (далее - ИП Дылев Н.П., истец) с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МАН" (далее - ООО "МАН") судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А12-66751/2016 в суде апелляционной инстанции в сумме 40 000 руб. и 15 000 руб. за рассмотрение настоящего заявления.

Определением от 09 июня 2017 года Арбитражный суд Волгоградской области заявление индивидуального предпринимателя Дылева Николая Павловича удовлетворил частично.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "МАН" в пользу индивидуального предпринимателя Дылева Николая Павловича судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, из которых: 10 000 рублей за рассмотрение дела в апелляционной инстанции, 5 000 рублей за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов. В остальной части отказал.

ИП Дылев Н.П. не согласился с определением суда первой инстанции в части и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции и 10 000 руб. за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов; принять по делу в новый судебный акт об удовлетворении требований в заявленном размере.

ООО "МАН" в порядке статьи 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Дылев Н.П. извещен о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (уведомление о вручении почтового отправления N 719620). Предпринимателем заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии его представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

ООО "МАН" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (уведомления о вручении почтового отправления N 719637, N 719644), явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 21.07.2017, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Дылев Н.П. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать с ООО "МАН" задолженность в сумме 468 793,55 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 99643,39 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.02.2017 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области оставлено без изменения.

19 мая 2017 года ИП Дылева Н.П. обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании судебных расходов за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в сумме 40 000 руб. и за рассмотрение настоящего заявления в размере 15000 руб.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства в обоснование заявленных требований и оценив их соразмерность и относимость к настоящему делу, степени сложности рассматриваемого дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество судебных заседаний, сложившиеся в регионе расценки на юридические услуги по аналогичным делам, пришел к выводу об удовлетворении заявления в сумме 10 000 рублей за рассмотрение в апелляционной инстанции, 5 000 рублей за рассмотрение настоящего заявления.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных норм АПК РФ возложение обязанности возместить лицу понесённые им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы, что в данном случае истцом доказано.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, заявителем представлены договор о предоставлении юридических услуг от 13.04.2017 N 017-2017, заключенный с ООО "Юридическая Фирма Татаренко, Соклаков и партнеры", поручение от 13.04.2017.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 13.04.2017 N 017-2017 Клиент поручает, а Консультант принимает обязательства по оказанию следующих юридических услуг: подготовка необходимых процессуальных документов и консультированию Клиента по вопросам связанным с представлением интересов Клиента в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по делу А12-66751/2016; подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд; представление интересов в суде апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4.1 договора за оказанные Клиент уплачивает Консультанту 40 000 руб.

17 апреля 2017 года истец произвел оплату юридических услуг в сумме 40 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.04.2017 N 99 (т. 3 л.д. 22).

Как следует из материалов дела, представление интересов заявителя в суде апелляционной инстанции осуществлял представитель Кочетков Н.С., который принимал участие в одном судебном заседании 04.05.2017.

15 мая 2017 года сторонами заключен договор о предоставлении юридических услуг N 018-2017, согласно условиям пункта 1.1 которого Консультант принял обязательства по подготовке необходимых процессуальных документов и консультированию Клиента по вопросам связанным с представлением интересов Клиента в Арбитражном суде Волгоградской области по взысканию судебных расходов; подготовке заявления о взыскании судебных расходов; представлению интересов по заявлению о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции.

Согласно пункту 4.1 договора за оказанные Клиент уплачивает Консультанту 15 000 руб.

05 июня 2017 года истец произвел оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.06.2017 N 152 (т. 3 л.д. 40).

Как следует из материалов дела, представление интересов заявителя в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов осуществлял представитель Черников Е.А., который принимал участие в одном судебном заседании 09.06.2017.

Таким образом, истцом представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных обществом расходов, связанных с рассмотрением дела судом первой инстанции.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

ИП Дылевым Н.П. подтверждены его затраты на оплату услуг представителя в заявленном размере, однако при возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере, согласованном стороной с представителем, не могут нарушаться права другой стороны, в данном случае ООО "МАН".

В отзыве на заявление ООО "МАН" просило суд учесть степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, количество подготовленных документов и снизить размер взыскиваемых судебных расходов до разумного предела.

Решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, судом первой инстанции учтены характер спора, подготовленные представителями процессуальные документы по делу, участие представителей в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции и в одном судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, а также сложившаяся в регионе стоимость оплаты аналогичных юридических услуг.

Оценив заявленную к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции и 5 000 рублей за рассмотрение заявления о возмещении судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество судебных заседаний с участием в них представителя истца, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа разумности в части отказа во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отклонен апелляционным судом как необоснованный, поскольку заявителем не представлено достаточных доказательств несоразмерности взысканной судом суммы судебных расходов, сложившемуся на рынке уровню оплаты аналогичных юридических услуг.

При таких обстоятельствах, взысканные судом первой инстанции расходы в размере 15 000 руб. по оплате услуг представителя отвечают принципам соразмерности и разумности.

Доводы заявителя не опровергают сделанных судом первой инстанции выводов и не могут являться основанием для изменения или отмены обжалуемого определения.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Дылева Николая Павловича удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2017 года по делу N А12-66751/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

В. В. Землянникова С.А. Кузьмичев