Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 07АП-5905/17

г. Томск

17 августа 2017 г.

Дело N А27-21376/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Павлюк Т.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Есиповым А.С.

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Чусовитинского сельского поселения Кемеровской области, с. Чусовитино Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области (N 07АП-5905/17)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 мая 2017 года по делу N А27-21376/2016 (судья Андуганова О.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Конкорд", г. Новокузнецк (ОГРН 1134217007033, ИНН 4217156586)

к Администрации Чусовитинского сельского поселения Кемеровской области, с. Чусовитино Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области (ОГРН 1054212030157, ИНН 4212005706)

о взыскании суммы обеспечения исполнения контракта, процентов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Конкорд" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Администрации Чусовитинского сельского поселения Кемеровской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 32 641 рубля 55 копеек обеспечения исполнения контракта, 6 169 рублей 52 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2015 по 15.05.2017 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 18.05.2017 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично. Принят отказ истца от иска в части требований о взыскании с ответчика 11 181 рубля 36 копеек штрафа. Производство по делу в указанной части прекращено. С Администрации в пользу Общества взыскано 32 641 рубль 55 копеек обеспечения исполнения контракта, 2 987 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 425 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску, всего - 37 053 рубля 62 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Администрация просит отменить состоявшийся судебный акт в части удовлетворения исковых требований, принять в данной части новый судебный акт. Указывает на нарушение истцом сроков выполнения работ, неисполнение обязательств по муниципальному контракту.

Условиями контракта предусмотрено, что возврат денежных средств, внесённых в качестве обеспечения исполнения контракта, осуществляется после исполнения со стороны подрядчика обеспечиваемых обязательств в полном объеме.

Ссылается на злоупотребление со стороны истца. Ответчик понес убытки на сумму, выделенную из бюджета для оплаты по муниципальному контракту - 447 254 рубля 50 копеек.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ от Общества не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1 и 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены направленные в адрес истца копии почтового конверта, претензии и письменного обращения, приложение которых расценивается судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении их к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, отказывая протокольным определением в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, в частности копии конверта, не представленного суду первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, сформулированными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пришел к выводу об отсутствии уважительных причин непредставления ответчиком всех доказательств в суд первой инстанции, а также об отсутствии необходимости повторного приобщения в материалы дела уже имеющихся в материалах дела претензии и обращения. Суд не разрешает вопрос о возвращении приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств в адрес ответчика как представленных в копиях.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.06.2015 между Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 22.05.2015 N 0139300021115000039 заключен муниципальный контракт N 4, предметом которого является выполнение подрядчиком работ по устройству металлического ограждения нового кладбища с. Панфилово (L=425-м). Перечень работ, подлежащих выполнению подрядчиком, и их характеристики указаны в приложении N1, являющегося неотъемлемой частью контракта (раздел 1 контракта).

Цена контракта составляет 447 254 рубля 50 копеек. Оплата за выполненные работы осуществляется в срок не более 30 дней после выполнения работ и подписания документов о приемке работ, устранения всех выявленных дефектов и недоделок путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункты 2.1., 8.1., 8.2 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1. контракта срок выполнения работ до 31.07.2015.

До начала выполнения работ подрядчик в срок не более двух рабочих дней с момента заключения (подписания сторонами) контракта составляет локальную смету (локальный сметный расчет) и представляет на согласование заказчику (пункт 3.1).

Согласно условиям раздела 11 контракта (обеспечение исполнения контракта) обеспечение исполнение контракта предусмотрено для обеспечения исполнения подрядчиком его обязательств по контракту, в том числе за исполнение таких обязательств, как выполнение работ надлежащего качества, соблюдения сроков выполнения работ, оплата неустойки (штрафа, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта, возмещение ущерба (пункт 11.1).

Размер обеспечения исполнения контракта составляет 5%, что составляет 22 362 рубля 73 копейки. При снижении цены в предложенной участником закупки заявке на 25% и более процентов по отношении к начальной (максимальной) цене контракта, участник закупки с которым заключается контракт, предоставляет обеспечение исполнения контракта с учетом положений статьи 37 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) (пункт 11.2).

Обеспечение исполнения контракта распространяется, в том числе, на обязательства по возврату авансового платежа (при его наличии) в случае неисполнения обязательств по контракту, уплате неустоек в виде штрафа, пени, предусмотренных контрактом, а также убытков, понесенных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по контракту (пункт 11.3).

Прекращение обеспечения исполнения контракта или не соответствующее требованиям закона о контрактной системе обеспечение исполнения контракта по истечении срока, указанного в пункте 11.6. контракта, признается существенным нарушением контракта подрядчиком и является основанием для расторжения контракта по требованию заказчика с возмещением ущерба в полном объеме (пункт 11.7).

В случае надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту обеспечение исполнения контракта подлежит возврату подрядчику. Возврат денежных средств осуществляется после исполнения со стороны подрядчика обеспечиваемых обязательств в полном объеме, на основании письменного требования подрядчика.

Заказчик осуществляет возврат денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте, в течение 7 рабочих дней с даты окончания срока обеспечения исполнения контракта.

Согласно пункту 12.1. расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда и в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии со статьей 95 Федерального закона N 44-ФЗ.

Срок действия контракта определен со дня подписания обеими сторонами контракта до сентября 2015 года.

Во исполнение положений раздела 11 (обеспечение исполнения контракта) муниципального контракта N 4 Устройство металлического ограждения нового кладбища с. Панфилово (L=425-м) от 08.06.2015 и с учетом положений статьи 37 Федерального закона N44-ФЗ истец (подрядчик) по платежному поручению от 02.06.2015 N 58 перечислил ответчику (заказчику) сумму обеспечения исполнения контракта в размере 32 641 рубль 55 копеек, что, согласно протоколу проведения электронного аукциона, составляет 5% от начальной (максимальной) цены контракта - 652 831 рубль.

Впоследствии истец обратился к ответчику с письмом об увеличении срока производства работ по спорному контракту до 25.08.2015.

В связи с невыполнением подрядчиком обязательств по выполнению работ, предусмотренных спорным муниципальным контрактом, заказчик обратился к Обществу с претензиями (от 10.09.2015 исх.N 295 и от 16.10.2015 N 355) с требованием выполнить работы в срок до 20.09.2015 и до 01.11.2015 соответственно.

Одновременно заказчик уведомил подрядчика, что в случае не выполнения работ контракт будет расторгнут заказчиком в одностороннем порядке.

Работы в установленный контрактом срок (до 31.07.2015) и впоследствии не были выполнены подрядчиком, в связи с чем заказчик 04.02.2016 принял решение N 1 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с невыполнением подрядчиком принятых на себя по контракту обязательств.

Решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 04.02.2016 N 1 направлено в адрес подрядчика 05.02.2016 по почтовой квитанции N 01967 и возвращено отправителю по истечении срока хранения.

Одновременно, заказчиком в адрес подрядчика направлено уведомление о расторжении муниципального контракта в одностороннем порядке, датированное 04.02.2016.

Впоследствии на основании письма (от 23.05.2016 исх.N 1357/Ж) Общество обратилось к Администрации с требованием о возврате суммы 32 641 рубль 55 копеек, перечисленной в качестве обеспечения исполнения по муниципальному контракту от 08.06.2015 N 4.

Письмо истца ответчиком получено 31.05.2016, однако заявленные подрядчиком требования оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того что в связи с расторжением контракта обязательства сторон по нему прекратились, к исполнению контракта подрядчик не приступил, штрафные санкции в отношении него на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не начислялись, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что законом, спорным контрактом право заказчика на удержание обеспечительного платежа не предусмотрено.

Выводы суда соответствуют закону и материалам дела.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 45 Федерального закона N 44-ФЗ предусматривает обязанность заказчика установить требование об обеспечении исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 96 названного Закона исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям части 45 Закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

В данном случае, исполнение контракта было обеспечено внесением денежных средств в размере 32 641 рубль 55 копеек, что, согласно протоколу проведения электронного аукциона, составляет 5% от начальной (максимальной) цены контракта - 652 831 рубль.

Суть правовой конструкции внесения исполнителем денежных средств на указанный заказчиком счет состоит в том, что между сторонами возникает обеспечительное обязательство, согласно которому в случае нарушения основного обязательства должник (исполнитель) утрачивает право требовать от кредитора (заказчика) возврата переданных ему денежных сумм в полном объеме либо в соответствующей части, а последний приобретает право засчитывать их в счет удовлетворения требований по обеспеченному обязательству.

Согласно условиям контракта в случае надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту обеспечение исполнения контракта подлежит возврату подрядчику. Возврат денежных средств осуществляется после исполнения со стороны подрядчика обеспечиваемых обязательств в полном объеме, на основании письменного требования подрядчика.

Заказчик осуществляет возврат денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте, в течение 7 рабочих дней с даты окончания срока обеспечения исполнения контракта.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, работы в установленный контрактом срок (до 31.07.2015) и впоследствии не были выполнены подрядчиком, в связи с чем заказчик 04.02.2016 принял решение N 1 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с невыполнением подрядчиком принятых на себя по контракту обязательств, направленное в адрес подрядчика посредством почтовой связи 05.02.2016 одновременно с уведомлением о расторжении муниципального контракта.

Решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 04.02.2016 N 1, направленное в адрес Общества 05.02.2016 не было получено подрядчиком, возвращено в адрес заказчика с указанием "за истечением срока хранения".

Таким образом, в соответствии с требованиями статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ, датой надлежащего извещения подрядчика о принятом заказчиком решении об одностороннем отказе от контракта следует признать дату по истечении 30 календарных дней с даты размещения решения в единой информационной системе.

05.02.2016 в единой информационной системе было размещено решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, соответственно, подрядчик считается надлежащим образом извещенным о принятом решении 07.03.2016, а само решение об одностороннем отказе от контракта вступило в силу 17.03.2016.

Поскольку подрядчиком решение заказчика об одностороннем отказе от контракта обжаловано не было, контракт считается расторгнутым с 17.03.2016.

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если заказчиком к подрядчику не были заявлены меры ответственности как штраф, пеня или не заявлено о зачете возникших у заказчика вследствие неисполнения контракта убытков, отсутствуют санкции и материальные притязания заказчика к подрядчику, обусловленные фактом неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по контракту, то в случае прекращения обязательства, в том числе и в результате одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (расторжение контракта в одностороннем порядке) прекращается и обеспечение исполнения контракта.

В обоснование своей позиции по делу Администрация указывает на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по контракту, нарушение сроков выполнения работ, неисполнение Обществом обязательств по муниципальному контракту.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления подрядчику требования о возмещении причиненных ему убытков (пеней, штрафов) ввиду неисполнения обязательств по контракту до момента расторжения контракта в одностороннем порядке и до момента обращения Общества в суд с настоящим иском.

Разрешение вопроса о возможности удержания предоставленного обеспечения и размере такого удержания может осуществляться лишь исходя из объема имеющихся у заказчика имущественных требований к подрядчику.

Фактически обеспечение исполнения контракта является средством, за счет которого заказчик получит удовлетворение своих определенных требований к подрядчику, возникших при условии ненадлежащего исполнения контракта, например, о взыскании неустойки, убытков, возврате аванса и прочее.

Претензии, направленные Администрацией в адрес Общества от 10.09.2015 исх.N 295 и от 16.10.2015 N 355, требований об уплате неустойки, штрафа, убытков не содержат.

В них содержится требование о необходимости выполнения работ в срок до 20.09.2015 и до 01.11.2015 соответственно.

Учитывая прекращение правоотношений сторон и отсутствие у заказчика требований имущественного порядка к исполнителю, правовых оснований для удержания денежных средств, внесенных истцом в качестве обеспечения исполнения контракта, не имеется с момента расторжения контракта.

Администрация ссылается на претензию (б/н, б/д), направленную в адрес истца посредством почтовой связи 05.05.2017 с требованием уплатить штраф и пени за неисполнение обязательств по контракту, в которой ответчик также указывает на то, что оставляет за собой право зачисления суммы обеспечения исполнения контракта в счет уплаты штрафа.

Вместе с тем данная претензия направлена Обществу после расторжения контракта в одностороннем порядке и после обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Претензия заказчика, направленная подрядчику по почтовой квитанции 05.05.2017 N Прод020953, согласно сведениям с сайта "Почта России" не была получена подрядчиком и не вручена ему, соответственно те требования, которые изложены в указанной претензии от 05.05.2017 не могут быть приняты судом во внимание и направлены к зачету сумм встречных требований Общества к заказчику о возврате суммы обеспечения исполнения контракта.

Доводы подателя жалобы о том, что с истцом велась переписка по средствам телефонной связи через мобильных операторов, а так же по средствам электронной связи по электронной почте документально не подтверждены.

Суд первой инстанции с учетом положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что невозврат суммы обеспечения исполнения контракта после его расторжения и, соответственно, прекращения обязательств подрядчика по выполнению работ в рамках контракта от 08.06.2015 N 4, расценивается как неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Из представленного истцом расчета следует, что Общество просило взыскать 6 169 рублей 52 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.09.2015 по 15.05.2017 за невозврат суммы обеспечения исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", с 01.06.2015 размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

С 01.08.2016 пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в следующей редакции: в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции с ним не согласился, поскольку пунктом 11.8 контракта предусмотрено, что возврат обеспечения исполнения контракта осуществляется на основании письменного требования поставщика (подрядчика, исполнителя).

Требование было направлено подрядчиком заказчику только 26.05.2016 и получено последним 31.05.2016 (письмо от 23.05.2016 исх. N 1357Ж), соответственно, проценты подлежат начислению с 01.06.2016 - даты просрочки исполнения обязательства по возврату.

Истцом при расчете применена ставка ЦБ РФ равная 9,25% годовых, тогда как согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, с 01.06.2015 проценты подлежат начислению с применением средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в Сибирском Федеральном округе, с 01.08.2016 проценты подлежат начислению на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расчету суда первой инстанции сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2016 по 15.05.2017 составит 2 987 рублей 07 копеек.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.05.2017 года по делу N А27-21376/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Чусовитинского сельского поселения Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Т.В. Павлюк Н.А. Усанина