Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 15АП-11222/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 октября 2017 г. N Ф08-8055/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

17 августа 2017 г.

дело N А32-39975/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабаян В.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Толмасовой Ларисы Алексеевны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.06.2017 по делу N А32-39975/2015 о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки

по заявлению конкурсного управляющего Нармина Е.Н.

к индивидуальному предпринимателю Толмасовой Ларисе Алексеевне

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дизайн-студия "Виста"

(ИНН 2309089505, ОГРН 1042304951897),

принятое в составе судьи Кицаева И.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дизайн-студия "Виста" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Нариман Е.Н. с заявлением о признании недействительными платежей от должника ответчику платежными поручениями:

- от 09.06.2015 г. N 477 на сумму 550 000,00 руб.;

- от 25.06.2015 г. N 530 на сумму 680 000,00 руб.;

- от 26.06.2015 г. N 559 на сумму 300 000,00 руб.;

- от 29.06.2015 г. N 567 на сумму 3 600 000,00 руб.;

- от 09.07.2015 г. N 620 на сумму 325 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2017 по делу N А32-39975/2015 перечисление обществом с ограниченной ответственностью "Дизайн-студия "Виста" индивидуальному предпринимателю Толмасовой Ларисе Алексеевне суммы в размере 5 455 000 руб. платежными поручениями:

* от 09.06.2015 г. N 477 на сумму 550 000,00 руб.;

* от 25.06.2015 г. N 530 на сумму 680 000,00 руб.;

* от 26.06.2015 г. N 559 на сумму 300 000,00 руб.;

* от 29.06.2015 г. N 567 на сумму 3 600 000,00 руб.;

* от 09.07.2015 г. N 620 на сумму 325 000,00 руб. признаны недействительными сделками.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя Толмасовой Ларисы Алексеевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дизайн-студия "Виста" 5 455 000 руб. Суд указал, что в случае возврата индивидуальным предпринимателем Толмасовой Ларисой Алексеевной в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Дизайн-студия "Виста" полученного по недействительной сделке, ответчик приобретает право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включённых в реестр требований кредиторов.

Взысканы с индивидуального предпринимателя Толмасовой Ларисы Алексеевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дизайн-студия "Виста" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с определением суда от 14.06.2017 по делу N А32-39975/2015, индивидуальный предприниматель Толмасова Лариса Алексеевна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не принял во внимание, что оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем должны были быть рассмотрены договоры займа отдельно; на момент совершения спорных сделок у должника не было признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо обстоятельств, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, о которых знал ответчик. Кроме того, судом первой инстанции допущены нарушения при применении последствий недействительности сделки, поскольку требования ИП Толмасовой Ларисы Алексеевны надлежит включать в третью очередь реестра кредиторов должника, а не за реестром, как указал суд.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2017 по делу N А32-39975/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Нармин Е.М. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

От индивидуального предпринимателя Толмасовой Ларисы Алексеевны и от конкурсного управляющего должника Нармина Е.Н. через канцелярию суда поступили ходатайства об отложении судебного заседания. Ходатайство управляющего мотивировано невозможностью обеспечить явку в судебное заседание по причине нахождения в назначенное время в другом судебном заседании в Краснодарском краевом суде, ИП Толмасовой Ларисы Алексеевны - нахождением в ежегодном трудовом отпуске за пределами РФ представителя, участвовавшего в судебном процессе в суде первой инстанции.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ. При этом судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы по существу. Кроме того, по смыслу ст. 158 АПК РФ, отложение судебного заседания является правом суда даже при уважительности неявки лица в судебное заседание.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2015 принято после устранения недостатков поступившее 02.11.2015 заявление ООО "Строительно-транспортная компания" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Дизайн-студия "Виста".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Нармин Е.Н.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к ответчику о признании недействительными платежей от должника ответчику:

1) по Договору беспроцентного займа N 9/2015-ЗП от 19.05.2015 возврат денежных средств в размере 1 530 000 руб.:

* по платежному поручению N 477 от 09.06.2015 г. на сумму 550 000,00 руб.;

* по платежному поручению N 530 от 25.06.2015 г. на сумму 680 000,00 руб.;

* по платежному поручению N 559 от 26.06.2015 г. на сумму 300 000,00 руб.

2) по Договору беспроцентного займа N 02-04/2014 от 02.04.2014 возврат денежных средств в размере 3 925 000 руб.:

- по платежному поручению N 567 от 29.06.2015 г. на сумму 3 600 000,00 руб.;

- по платежному поручению N 620 09.07.2015 г. на сумму 325 000,00 руб.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

1. сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

2. сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

3. сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

4. сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Денежные средства по договору беспроцентного займа N 9/2015-ЗП от 19.05.2015, договору беспроцентного займа N 02-04/2014 от 02.04.2014 были перечислены должнику платежными поручениями, долг пред ответчиком на момент совершения оспариваемых платежей, имелся.

На момент совершения оспариваемых сделок, должник уже имел неисполненные требования, обязательства по которым возникли раньше:

1) Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2015 по делу N А32-10602/2015 с должника в пользу конкурсного кредитора (заявителя по делу о банкротстве) ООО "СТК" взыскано 1 373 058,97 руб. Суд установил, что между сторонами был заключен договор оказания услуг N 26 от 25.04.2014, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство оказать ответчику услуги техники: предоставление погрузчика Bobcat S530 (две единицы) для выполнения специальных работ по заявке и на объекте ответчика во всех объектах города Сочи Краснодарского края, а ответчик обязался оплатить оказанные услуги.

2) Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2015. по делу N А32-27364/2015 с должника в пользу кредитора Арутюнян В.Р. взыскано 1 694 280 руб. задолженности, 77 266 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30 715 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Как следует из материалов дела, 10.04.2014 года между ИП Арутюняном В.Р. (подрядчик) и ООО "Дизайн-студия "Виста" (заказчик) был заключен договор подряда N 04-10В-1, в соответствии с которым подрядчик обязан был выполнить по заданию заказчика работы по планировке земли и посадке декоративных растений на территории Тематического парка и Адлерском районе гор. Сочи, а заказчик обязался принять выполненную работу и произвести оплату не позднее 5 рабочих дней с момента подписания акта выполненных paбот. Дополнительным соглашением от 30.04.2014 срок договора был продлен до 31.12.2014. Работы истцом выполнены, что подтверждается актами о приеме выполненных работ N 2 от 31.05.2014, N 3 от 30.06.2014, N 4 от 31.07.2014, N 5 от 31.08.2014, N 6 от 16.09.2014, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.02.2015, подписанными ответчиком и скрепленными его печатью.

3) Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2015 по делу N А53-11237/2015 с должника в пользу кредитора ООО "Меридиан" взыскано 8 595 403,43 руб. основного долга, 269 859,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 67 326 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а так же требования иных кредиторов. В соответствии с заключенным договором субподрядчик в декабре 2014 г. - январе 2015 г. выполнил для генподрядчика строительно-монтажные работы, которые были приняты надлежащим образом генподрядчиком, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Ответчик, в нарушение условий договора, выполненные работы своевременно полностью не оплатил. Задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения спора составляет 8 595 403 руб. 43 коп.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок имела место неплатежеспособность должника.

Суд признал ошибочным довод ответчика о том, что неплатежеспособность имеет место со дня вынесения или вступления в законную силу судебного решения о взыскании денежных средств с должника. В данном случае должен учитываться момент возникновения долга. Из содержания приведённых решений следует, что долг к моменту совершения оспариваемых сделок существовал и срок его существования составляет более трех месяцев.

Ответчик не мог не знать об указанных фактах, поскольку являлся руководителем должника, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о наличии в рассматриваемом случае совершения оспариваемых сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку все оспариваемые перечисления совершались по воле Толмасовой Л.А. как руководителя должника с одной стороны и по её же воле, как руководителя и единственного участника ответчика, что не может свидетельствовать об обычности спорных платежей.

В связи с этим, в данном случае суд правомерно рассмотрел все оспариваемые платежи в размере 5 455 000 руб., как взаимосвязанные платежи, сумма которых превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (Согласно данным бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату должника 2014 год, активы должника составляли 266 828 тыс. руб., т.е. 1% - 2 668 280 руб.).

Следовательно, погашение по договорам займа, привело к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, то есть к предпочтительному удовлетворению требований ответчика перед другими кредиторами должника.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место условие, предусмотренное абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и в связи с этим обоснованно признал сделки недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ и разъяснений данных в пунктах 25, 28 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 года недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В материалы дела представлены договоры займа и доказательства перечисления должнику суммы займа в подтверждение наличия кредиторской задолженности должника перед ответчиком на момент произведения оспариваемой выплаты. Отношение оспариваемых выплат к указанным правоотношениям сторонами не оспаривается.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о необходимости включения требований по спорной сделке в третью очередь реестра кредиторов, исходя из следующего.

Заявление о признании ООО "Дизайн-студия "Виста" несостоятельным (банкротом) было принято к производству Арбитражного суда Ростовской области 17.11.2015, оспариваемые сделки совершены в период с 09.06.2015 по 09.07.2015, соответственно, они были оспорены и признаны судом недействительными в порядке пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя Толмасовой Ларисы Алексеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дизайн-студия "Виста" 5 455 000 руб., а также сделано указание на то, что в случае возврата индивидуальным предпринимателем Толмасовой Ларисой Алексеевной в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Дизайн-студия "Виста" полученного по недействительной сделке, ответчик приобретает право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включённых в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя.

При принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции предложил заявителю жалобы представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. Ввиду того, что заявителем доказательств об уплате государственной пошлины в материалы дела не представлено, надлежит взыскать с индивидуального предпринимателя Толмасовой Ларисы Алексеевны в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2017 по делу N А32-39975/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Толмасовой Ларисы Алексеевны в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева