Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 09АП-30020/17

г. Москва

16 августа 2017 г.

Дело N А40-47078/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СВД-ИНЖИНИРИНГ"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2017 года,

принятое судьей Е.А. Скворцовой (шифр судьи 137-419),

по делу N А40-47078/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО "Банк корпоративного финансирования" (ОГРН 1027739542050, ИНН 7704111969, 123022, город Москва, улица Красная Пресня, дом 24)

к ООО "СВД-ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1076671013968, ИНН 6671222450, 620135, Область Свердловская, город Екатеринбург, улица Кобозева, 31,42)

о взыскании задолженности в размере 200 977 руб. 00 коп.

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Банк корпоративного финансирования" обратилось с иском к ООО "СВД-ИНЖИНИРИНГ"

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года исковые требования удовлетворены.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СВД-ИНЖИНИРИНГ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Банк корпоративного 5 финансирования" задолженность в размере 194 270 (сто девяносто четыре тысячи двести семьдесят) руб. 69 коп., неустойку в размере 5 774 (пять тысяч семьсот семьдесят четыре) руб. 90 коп. за период с 11.02.2017 по 13.03.2017, проценты в размере 931 (девятьсот сорок три) руб. 43 коп. за период с 04.02.2017 по 10.02.2017, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 020 (семь тысяч двадцать) руб. 00 коп.

В удовлетворении ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства удовлетворению, о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что уведомление о направлении в адрес истца требования Бенефициара направлено ранее срока его получения Гарантом.

Определением от 20 июня 2017 года апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Истец и ответчик извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу в установленный судом срок.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года по делу N А40-47078/17.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами ООО "Банк БКФ" (Гарант, Банк) и ООО "СВД-Инжиниринг" (Принципал) 08.12.2016 заключен Договор о предоставлении банковской гарантии N 9270/ЭГ.

Согласно условиям договора Гарант принял на себя обязательство по просьбе Принципала уплатить указанному им третьему лицу (Бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного Гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства

12.12.2016 года, в соответствии с п. 1. указанного Договора, Банк, по просьбе Принципала предоставил соответствующую Банковскую гарантию в пользу Бенефициара, в качестве которого выступило ФГБУ "Федеральный центр сердечно- сосудистой хирургии" Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Банковская гарантия, что предусмотрено п. 2. Договора, выдана для обеспечения надлежащего исполнения Принципалом своих обязательств, связанных с выполнением Контракта на поставку запасных частей для медицинского оборудования, заключенного на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 24.11.2016 N 03251 ООО 16016000241 -3.

Сумма гарантии составила 1 210 540 руб. 95 коп.

Остальные условия Договора о предоставлении банковской гарантии, права и обязанности Сторон определены Общими условиями предоставления ООО "Банк БКФ" банковских гарантий в рамках продукта "Экспресс-гарантии", размещенными на сайте Гаранта в сети Интернет по адресу: www.cfb.ru. Указанные условия являются договором присоединения в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В январе 2017 года в адрес Гаранта поступило требование Бенефициара об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 194 270 руб. 67 коп.

Указанное требование исполнено Гарантом, что подтверждается платежным поручением N 735206 от 03.02.2017.

Истцом 08.02.2017 в адрес Принципала направлено требование о возмещении сумм, уплаченных в соответствии с условиями банковской гарантии предоставленной в соответствии с Договором.

Кроме того, в соблюдение условий, предусмотренных пп. 4.1.2. Условий, 27.01.2017 в адрес Принципала было направлено уведомление о получении требования Бенефициара с приложением всех документов.

Направление данного требования в адрес Принципала обусловлено пп.пп. 4.2.2., 4.3.3. Условий, а также ст. 379 ГК РФ, согласно которой Принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Абз. 3 пп. 4.3.3. Условий предусмотрена обязанность Принципала уплатить в пользу Гаранта, при наступлении обстоятельств означенных в указанном пункте Договора, денежное вознаграждение в размере 25% процентов годовых, начисляемых на сумму уплаченных Гарантом денежных средств в срок продолжительностью 5 банковских дней.

Согласно статье 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с п. 1 ст. 379 ГК РФ Принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. ООО "Банк БФК" представил с исковым заявлением платежное поручение N 735206 от 03.02.2017, имеющее отметку о списании денежных средств, которым перечислил в адрес ФГБУ "Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии" Министерства здравоохранения Российской Федерации денежные средства в размере 194 270 руб. 67 коп., в связи с исполнением обязательств по Банковской гарантии от 12.12.2016 N 9270.

Заявитель в жалобе ссылается на те же доводы, которые указаны в отзыве на исковое заявление. Судом данные доводы рассмотрены.

Так, суд правомерно отказал в удовлетворении довода ответчика, что уведомление о направлении в адрес истца требования Бенефициара направлено ранее срока его получения Гарантом, а также ссылка на не получение документов, связанных с выплатой возмещения по Банковской гарантии.

В материалы дела представлена копия уведомления в адрес ответчика от 27.01.2017 о поступлении требования Бенефициара о выплате возмещения по Банковской гарантии, данное отправление с идентификационным номером 12337607023817 получена ответчиком.

Следовательно, банк свою обязанность по направлению документов в адрес ответчика исполнил надлежащим образом.

Согласно п. 5.2. Договора предусмотрено, что в случае нарушения Принципалом срока, установленного п. 4.3.3. настоящих Условий Принципал уплачивает Гаранту неустойку из расчета 35% процентов годовых начисляемых с даты, следующей за наступлением даты исполнения обязательств на сумму просроченного платежа за весь срок неисполнения обязательства. Истцом приведен расчет неустойки, начисленной за период с 11.02.2017 по 13.03.2017 в размере 5 774 руб. 90 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Расчет истца судом проверен и признан верным и обоснованным.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года по делу N А40-47078/17.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2017 года по делу N А40-7078/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Б.В.Стешан