Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 09АП-26190/17

г. Москва

17 августа 2017 г.

Дело N А40-28856/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "МРСК Северного Кавказа" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2017 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-28856/17, принятое судьей А.Б. Поляковой, по исковому заявлению ПАО "Мосэнерго" к ПАО "МРСК Северного Кавказа" о взыскании суммы основного долга по договорам в размере 525491,93 руб., неустойки в размере 19211,96 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" взыскании суммы основного долга по договорам в размере 525 491,93 руб., неустойки в размере 19 211,96 руб.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи мощности но результатам конкурентного отбора мощности от 12.01.2015 N КОМ-30002719-MOSEGENE-MRSKSKAV-16-VV-1, договору о предоставлении мощности от 30.11.2015 N DPMC-E-10011880- MOSEGENE-MRSKSKAV-0101-AD-01C-10, договору о предоставлении мощности введенных в эксплуатацию генерирующих объектов от 30.11.2015 N DPMN-E- 10011881-MOSEGENE-MRSKSKAV-0101 -AD-01N-10.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 12 мая 2017 года по делу N А40-28856/2017 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный определением от 31 мая 2017 года срок, от истца поступил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (Продавец), ответчиком (Покупатель), АО "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии", АО "Центр финансовых расчетов", АО "Системный оператор Единой энергетической системы" и Ассоциация НИ "Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью" заключены договор купли-продажи мощности но результатам конкурентного отбора мощности от 12.01.2015 N КОМ-30002719-MOSEGENEMRSKSKAV- 16-VV-1, договор о предоставлении мощности от 30.11.2015 N DPMC-E -10011880-MOSEGENE-MRSKSKAV-0101-AD-01C-10, договор о предоставлении мощности введенных в эксплуатацию генерирующих объектов от 30.11.2015 N DPMNE-10011881-MOSEGENE-MRSKSKAV-0101-AD-01N-10 (Договоры), согласно которым Продавец обязался передавать в собственность (поставлять) мощность Покупателю, а Покупатель обязался принимать и оплачивать мощность в соответствии с условиями Договоров, Договора о присоединении к торговой системе оптового рынка (Договор о присоединении) и Регламентами оптового рынка, являющимися приложениями к Договорам о присоединении (Регламенты оптового рынка).

Пунктом 13.1.2, 20.3 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии (Приложение N 16 к Договору о присоединении) предусмотрена обязанность Ответчика произвести оплату мощности до 21 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с условиями договоров истцом было отпущено, а ответчиком за период октябрь 2016 года потреблено электрической энергии на общую сумму 162 847 руб. 78 коп., что подтверждается актами приема-передачи, счет-фактурами.

Возражений либо претензий по исполненному истцом обязательству по договорам от ответчика не поступало. Вместе с тем ответчик оплату не произвел.

Между АО "ЦФР" (Продавец) и ПАО "МРСК Северного Кавказа" (Покупатель) заключены договоры купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок для балансирования системы от 26.11.2015 N 0523-BMA-U-KP-15 и договор купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед от 26.11.2015 N 0523-RSV-UKP- 15 (Договоры купли-продажи), согласно которым Покупатель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию, переданную АО "ЦФР", в соответствии с условиями Договоров купли-продажи, договора о присоединении к торговой системе оптового рынка (Договор о присоединении) и регламентами оптового рынка, являющимися приложениями к договору о присоединении (Регламенты оптового рынка).

В соответствии с пунктом 4.2. Договоров купли-продажи Покупатель обязался оплатить купленную электрическую энергию, а также штрафы и пени за неисполнение и/или несвоевременное исполнение обязательств по Договорам купли-продажи в порядке и в сроки, предусмотренные настоящими Договорами, Договором о присоединении и Регламентами оптового рынка.

В соответствии с п.п.5.2, 5.3 Договоров купли-продажи расчеты за электрическую энергию между АО "ЦФР" и Покупателем осуществляются в порядке и сроки, установленные Договором о присоединении и Регламентом оптового рынка.

Свои обязательства по поставке электрической энергии, предусмотренные Договорами купли-продажи, АО "ЦФР" выполнило в полном объеме, что подтверждается актами приема-передачи электроэнергии.

В дальнейшем ПАО "Мосэнерго" и АО "ЦФР" заключили договоры от 16.11.2016 N 3954-Ц-16 и N 3955-Ц-16 уступки прав (цессии) по договорам купли- продажи (далее - Договоры уступки), согласно которым АО "ЦФР" уступило ПАО "Мосэнерго" право требования (денежное требование) к ПАО "МРСК Северного Кавказа" уплаты денежных средств за электрическую энергию в размере указанной задолженности за сентябрь 2016 года.

В порядке, предусмотренном статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик был надлежащим образом уведомлен о заключении договора цессии посредством направления в его адрес заказным письмом уведомления об уступке права (части денежного требования) от 16.11.2016 N N 74-2698, 74-2699.

Указанные договора уступки прав (цессии) не оспорены, в установленном законом порядке недействительным не признаны.

Задолженность ответчика по договорам купли-продажи составляет 525 491 руб. 93 коп.

В силу пункта 12.1. Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии (Приложение N 16 к договору о присоединении), участник оптового рынка уплачивает неустойку в размере 2/225 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности за каждый банковский день просрочки платежа за нарушение срока оплаты мощности.

Согласно пунктам 10.2 Договоров купли-продажи, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты электрической энергии, предусмотренных Договорами, Покупатель уплачивает неустойку в размере, установленном Регламентом финансовых расчетов.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств Договорам и Договорам купли-продажи, начислена неустойка за сентябрь - октябрь 2016 года составляет 19 211,96 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия о погашении задолженности оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленной электрической энергии и мощности, указанная задолженность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности и неустойки в заявленном размере является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылка ответчика на отношения с контрагентами не имеет отношения к разрешению данного спора. Нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника не является обстоятельством, освобождающим от ответственности за нарушение обязательства (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком факт существования задолженности и ее размер по существу не оспариваются, доказательства полной оплаты приобретенной в спорный период электрической энергии и мощности в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены.

Специфика отношений, складывающихся между продавцом и покупателем на оптовом рынке электрической энергии, не отменяет общих норм обязательственного права о необходимости исполнения обязательств надлежащим образом в установленный срок.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма задолженности на момент вынесения обжалуемого решения полностью погашена, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком в установленный срок доказательств оплаты потребленной энергии и возражений относительно исковых требований представлено не было, суд первой инстанции правомерно принял решение на основании доказательств, представленных истцом в течение указанного выше срока.

В качестве доказательств оплаты задолженности ответчиком к апелляционной жалобе приложены копии платежных поручений.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку судом апелляционной инстанции не установлено оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, представленные ответчиком документы не подлежат приобщению к материалам дела.

При этом апелляционный суд отмечает, что заявитель не лишен возможности ссылаться на оплату задолженности в рамках исполнительного производства.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2017 года по делу N А40-28856/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков