Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 09АП-34453/17

г. Москва

16 августа 2017 г.

Дело N А40-25103/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Каменецкого Д.В., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жубоевым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Гралина" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2017 по делу NА40-25103/17

по иску ООО "ОупенСтрой"

к ООО "Гралина"

о взыскании.,

при участии:

от истца:	Дунаев П.Ю. по дов. от 28.11.2016;
от ответчика:	Молодых Е.Ю. по дов. от 26.06.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОупенСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Гралина" о взыскании суммы задолженности в размере 710 358,93 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 964 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017, принятым по настоящему делу присуждено взыскать с ООО "ГРАЛИНА" (ИНН 7736552469) в пользу ООО "ОУПЕНСТРОЙ" (ИНН 7733766624) 710 358,93 руб. - задолженности, 36 964 руб. - процентов и 17 946 руб. - государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Истцом в порядке ст.262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Гралина" и ООО "ОупенСтрой" была достигнута договорённость о поставке товара. По предварительным условиям поставка должна быть осуществлена в разумный срок с момента оплаты продукции в полном объёме.

В период с 18.04.2016 г. по 13.05.2016 г. ответчик предложил истцу путем выставления счетов N 344 от 08.04.2016 г. на сумму 23 515,53 руб., N 343 от 08.04.2016 г. на сумму 49 342,50 руб., N 410 от 26.04.2016 г. на сумму 165 693,27 руб., N 411 от 27.04.2016 г. на сумму 59 490,32 руб., N 415 от 27.04.2016 г. на сумму 333 710 руб., N 418 от 27.04.2016 г. на сумму 36 805 руб., N 455 от 11.05.2016 г. на сумму 41 207,31 руб. приобрести товар. Общая стоимость товара составила 710 358,93 руб.

Истец произвел оплату счетов, что подтверждается платежными поручениями N 100 от 18.04.2016 г. на общую сумму 72 858,03 руб., N 120 от 28 апреля 2016 г. на общую сумму 596 293,59 руб., N 134 от 13.05.2016 г. на сумму 41 207,31 руб.

Ответчик не исполнил свои обязательства поскольку товар на сумму 710 358,93 руб. в адрес истца не передал.

Ввиду изложенного, между сторонами возникли внедоговорные отношения по разовой поставке товара.

Поскольку неоднократные претензии, направленные истцом в адрес ответчика, последним оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, основываясь на следующем.

Так, обязательства согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ч.1 ст.66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Кроме того, согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, доводы истца документально не опроверг.

Согласно ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы представленного ответчиком отзыва суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованными ввиду того, что в представленных ответчиком товарных накладных N 81 от 02.07.2016 г., N 72 от 25.06.2016 г., N 73 от 26.06.2016 г., N77 от 01.07.2016 г., N 79 от 01.07.2016 г., N106 от 12.10.2016 г., N 78 от 01.07.2016 г. за истца при получении товара расписался некий гражданин Войковский А.Г., наличие трудовых отношений с которым истец последовательно отрицал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, ссылающегося на нормы ст. 182 ГК РФ, при отсутствии объективных доказательств о наличии у истца трудовых отношений с гражданами Войковским А.Г. и Хайрутдиновой В. полномочия этих лиц по приемке товара не явствовали из действующей обстановки.

Кроме того, в данных накладных отсутствует печать истца и не указаны реквизиты доверенности, на основании которой вышеуказанное лицо могло осуществить приемку товара, а ответчиком такая доверенность в дело не представлена.

Судом также правомерно отмечено, что указание в товарных накладных объекта доставки "ЖК Полесье" также не подтверждает получение товара истцом, который отрицает наличие у него взаимоотношений с этим контрагентом ссылаясь при этом на данные "Реестра контрагентов" по состоянию на 20 мая 2017 г., представленного в материалы дела.

Таким образом, ответчик не представил суду бесспорных доказательств поставки оплаченного товара на сумму 710.358 руб. 93 коп. и не оспорил по существу расчет начисленных истцом процентов в сумме 36.968 руб.

Поскольку ответчик не воспользовался своими процессуальными правами, не представил в суд бесспорные доказательства в обоснование своих возражений то, исходя из ст.9 АПК РФ он несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ввиду изложенного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Кроме того, как следует из смысла и содержания ст.270 АПК РФ, правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.06.2017 по делу N А40-25103/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Ж.В. Поташова Д.В. Каменецкий