Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 15АП-10802/17

город Ростов-на-Дону

17 августа 2017 г.

дело N А32-11891/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сурженко Т.М.,

при участии:

от заявителя (ответчика): представитель не явился,

от заинтересованного лица (истца): представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Прокофьева-3" (ИНН 2311168225, ОГРН 1142311001470)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2017 по делу N А32-11891/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" (ИНН 2308111927, ОГРН 1052303701922)

к товариществу собственников жилья "Прокофьева-3" (ИНН 2311168225, ОГРН 1142311001470)

о взыскании задолженности в размере 113013,18 руб.,

принятое в составе судьи Цатуряна Р.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к товариществу собственников жилья "Прокофьева-3" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 10270 от 21.03.2016 в размере 113013,18 руб. за период с октября по ноябрь 2016.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по спорному договору, задолженность за период октябрь-ноябрь 2016 составляет 113013,18 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

05.06.2017 принято решение путем подписания его резолютивной части, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 07.06.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2017 исковые требования удовлетворены. С товарищества собственников жилья "Прокофьева-3" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" взыскана задолженность по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 21.03.2016 N 10270 за период с 01.10.2016 по 30.11.2016 в размере 113013,18 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4390 руб.

Товарищество собственников жилья "Прокофьева-3" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 05.06.2017 отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом, при заключении договора был учтен ранее потребленный объем, начиная с 28.01.2017, но не учтены все оплаты за этот объем. Так, ответчик оплатил по показаниям водомера сумму в размере 877000 руб., однако истцом принята к зачету только сумма в размере 427000 руб., неучтенная разница составляет 450000 руб. После заключения договора ответчик оплатил по договору сумму в размере 538559 руб., однако истцом учтена только сумма в размере 360000 руб., неучтенная разница составляет 178559 руб. Общая сумма неучтенных оплат составляет 498000 руб. Заявленная ко взысканию по настоящему делу сумма в размере 113013,18 руб. за период с 01.10.2016 по 30.11.2016 полностью ответчиком оплачена, что подтверждается платежными поручениями N 635 от 23.01.2017 (на сумму 30000 руб.), N 639 от 30.01.2017 (на сумму 20000 руб.), N 643 от 13.02.2017 (на сумму 20000 руб.), N 664 от 6.03.2017 (на сумму 20000 руб.), N 669 от 04.04.2017 (на сумму 10000 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Определением от 27.07.2017 суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение апелляционной жалобы, признав явку сторон в судебное заседание обязательной. Судом предложено истцу представить письменный, нормативно-обоснованный отзыв на жалобу, доказательства, подтверждающие направление копий отзыва и прилагаемых к нему документов заявителю.

От общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на несостоятельность доводов жалобы об отсутствии задолженности. Денежные средства в размере 658559 руб., перечисленные ответчиком платежными поручениями, поименованными в жалобе, были разнесены истцом в счет погашение более ранней задолженности. В соответствии с актом N АБ010270/7 от 31.07.2016 истцом оказаны услуги на общую сумму 1523016,50 руб., в связи с чем переплата за оказанные в июле 2016 года услуги отсутствует. Платежных документов с назначением платежа - за водоснабжение, водоотведение за октябрь/ноябрь в адрес истца не поступало.

От товарищества собственников жилья "Прокофьева-3" поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до принятия Арбитражным судом Краснодарского края мотивированного решения по делу N А32-44869/2016, имеющего существенное значение для настоящего дела.

Заявитель (ответчик) и заинтересованное лицо (истец) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство ответчика (заявителя жалобы) о приостановлении производства по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование данного ходатайства заявитель указывает на то, что в рамках дела N А32-44869/2016 рассматриваются требования ООО "Краснодар Водоканал" к ТСЖ "Прокофьева-3" о взыскании задолженности за период июль-сентябрь 2016. В данном деле имеет значение потребленный объем и примененный тариф, а также итоговая сумма задолженности за спорный период. По мнению ответчика, принятие судом решения по делу N А32-44869/2016, согласно которому будет доказан точный объем, применен верный тариф, можно установить сумму за потребленный объем, которую истец закрывал поступающими оплатами и не учитывал данные оплаты в спорном по настоящему делу периоде - с 01.10.2016 по 30.11.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в том числе, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Наличие в производстве суда другого дела с участием тех же сторон само по себе не является основанием для приостановления производства по настоящему делу.

В рамках дела N А32-44869/2016 рассматривается исковое заявление ООО "Краснодар Водоканал" к ТСЖ "Прокофьева-3" о взыскании задолженности по одному и тому же договору на отпуск питьевой воды и приема сточных вод N 10270 от 21.03.2016, но за другой период (июль-сентябрь 2016), тогда как по настоящему делу требования заявлены за период октябрь-ноябрь 2016.

В данном случае невозможность рассмотрения настоящего дела из представленных в материалы дела доказательств не следует.

При таких обстоятельствах коллегия не усматривает наличия обязательных оснований для приостановления производства по настоящей апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" (ресурсоснабжающая организация) и товариществом собственников жилья "Прокофьева-3" (исполнитель) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 10270 от 21.03.2016, согласно условиям которого ресурсоснабжающая организация, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязалась подавать исполнителю через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду по многоквартирным домам, приведенным в приложении N 1. Ресурсоснабжающая организация обязалась осуществлять прием сточных вод исполнителя от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект. Исполнитель обязался соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором, соблюдать в соответствии с договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 2 договора).

Точки подачи холодного водоснабжения определяются приложением N 2. Точки водоотведения - приложением N 3 (пункты 3, 4 договора).

Согласно пункту 7 договора, датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод является 28.01.2014.

Пунктом 9 договора предусмотрено, что расчеты за отпущенную воду, принятые сточные воды производятся по тарифам, утвержденным уполномоченными регулирующими органами местного самоуправления.

В пункте 10 договора указано, что на момент заключения договора тарифы установлены:

- с 01.01.2016 по 30.06.2016 в размере 28,85 руб. (с НДС) за 1 куб.м.м питьевой воды;

- с 01.07.2016 по 31.12.2016 в размере 32,27 руб. (с НДС) за 1 куб.м. питьевой воды;

- с 01.01.2016 по 30.06.2016 в размере 17,26 руб. (с НДС) за водоотведение 1 куб.м. воды;

- с 01.07.2016 по 31.12.2016 в размере 22,57 руб. (с НДС) за водоотведение 1 куб.м. воды.

Расчетный период, установленный договором, равен 1 календарному месяцу. Исполнитель оплачивает полученную холодную воду и отведенные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 12 договора).

Ресурсоснабжающая организация ежемесячно оформляет и направляет платежные требования на расчетный счет исполнителя для акцептного списания (пункт 13 договора).

Пунктом 14 договора предусмотрено, что исполнитель возвращает ресурсоснабжающей организации один экземпляр акта выполненных работ, оформленный надлежащим образом, в 5-ти дневный срок со дня получения платежно-расчетных документов. При непредставлении указанного акта, оказание услуг принимается в объемах организации водопроводно-канализационного хозяйства и в дальнейшем не оспаривается.

Подпунктом "ж" пункта 23 договора исполнитель обязался производить оплату по договору в порядке, в сроки и в размере, которые определены в соответствии с договором, и, в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 65-67 договора, договор вступает в силу с 21.03.2016, действует до 31.12.2016 и считается ежегодно продленным, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора на иных условиях.

Во исполнение условий договора, истец в октябре-ноябре 2016 года оказал ответчику услуги по отпуску холодной воды и приему сточных вод на общую сумму 113013,18 руб., что подтверждается актами об оказании услуг N АБ010270/10 от 31.10.2016 (на сумму 59043,18 руб.) и N АБ010270/11 от 30.11.2016 (на сумму 53970 руб.), показаниями абонентской книжки (л.д. 33-34, 40-41).

В адрес ответчика выставлялись счета на оплату N 10270 от 31.10.2016 и N 10270 от 30.11.2016 (л.д. 37, 42).

Ответчик оплату оказанных услуг в установленный договором срок не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 113013,18 руб.

Истец направлял в адрес ответчика претензию N 04.01.03-202/180 от 18.01.2017 с требованием оплаты задолженности (л.д. 15), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Договор, заключенный между сторонами, является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор, заключенный между сторонами, является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского Кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности за потребленную в октябре-ноябре 2016 года холодную (питьевую) воду и прием сточных вод в общем размере 113013,18 руб.не представлено, постольку указанная сумма правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указывает на то, что спорная сумма им оплачена в полном объеме, в подтверждение чего представлены платежные поручения за период с 31.03.2014 по 12.01.2017 (л.д. 84-122).

Вместе с тем, апелляционный суд не усматривает относимости данных платежей к спорному периоду.

Так, платежные поручения N 15 от 31.03.2014 (на сумму 20000 руб.), N 23 от 25.04.2014 (на сумму 21000 руб.), N 396 от 06.05.2014 (на сумму 8000 руб.), N 56 от 22.05.2014 (на сумму 22000 руб.), N 63 от 09.06.2014 (на сумму 6000 руб.), N 98 от 11.08.2014 (на сумму 35000 руб.), N 112 от 04.09.2014 (на сумму 22000 руб.), N 128 от 04.10.2014 (на сумму 25000 руб.), N 141 от 04.11.2014 (на сумму 30000 руб.), N 157 от 27.11.2014 (на сумму 36000 руб.), N 178 от 25.12.2014 (на сумму 45000 руб.), N 192 от 28.01.2015 (на сумму 35000 руб.), N 212 от 24.02.2015 (на сумму 15000 руб.), N 215 от 02.03.2015 (на сумму 25000 руб.), N 230 от 30.05.2015 (на сумму 25000 руб.), N 246 от 23.04.2015 (на сумму 40000 руб.), N 274 от 21.05.2015 (на сумму 40000 руб.), N 292 от 24.06.2015 (на сумму 45000 руб.), N 309 от 02.08.2015 (на сумму 45000 руб.), N 314 от 27.08.2015 (на сумму 37000 руб.), N 334 от 27.09.2015 (на сумму 45000 руб.), N 354 от 27.10.2015 (на сумму 45000 руб.), N 378 от 30.11.2015 (на сумму 40000 руб.), N 391 от 20.12.2015 (на сумму 40000 руб.), N 406 от 24.01.2016 (на сумму 40000 руб.), N 442 от 15.03.2016 (на сумму 40000 руб.), N 479 от 16.05.2016 (на сумму 60000 руб.), N 486 от 06.06.2016 (на сумму 46110 руб.), N 555 от 27.09.2016 (на сумму 100000 руб.) датированы датами, предшествующими заявленному по настоящему делу периоду взыскания (октябрь-ноябрь 2016) и имеют указание в назначении платежа на иные конкретные периоды (в частности, май 2016) и счета.

Платежные поручения N 571 от 18.10.2016 (на сумму 50000 руб.), N 572 от 18.10.2016 (на сумму 2449 руб.), N 574 от 24.10.2016 (на сумму 50000 руб.), N 578 от 30.10.2016 (на сумму 50000 руб.), N 592 от 20.11.2016 (на сумму 50000 руб.), N 604 от 12.12.2016 (на сумму 30000 руб.), N 612 от 20.12.2016 (на сумму 30000 руб.), N 619 от 26.12.2016 (на сумму 20000 руб.), N 627 от 12.01.2017 (на сумму 20000 руб.), N 635 от 23.01.2017 (на сумму 30000 руб.), N 639 от 30.01.2017 (на сумму 20000 руб.), N 643 от 13.02.2017 (на сумму 20000 руб.), N 664 от 6.03.2017 (на сумму 20000 руб.), N 669 от 04.04.2017 (на сумму 10000 руб.) также содержат в назначении платежа ссылку о производстве оплат за май 2016 с указанием конкретного счета.

Поименованные выше платежные поручения свидетельствуют об оплате ответчиком оказанных истцом услуг за иные периоды, в связи с чем не могут быть приняты в качестве доказательств оплаты за спорный период.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполнение засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Как указал истец в отзыве на апелляционную жалобу, произведенная ответчиком в период май 2016 - апрель 2017 оплата в общем размере 658559 руб. разнесена в счет погашения задолженности за период июнь-июль 2016, а именно:

- за июнь 2016 - по платежным поручениям N 479 от 17.05.2016 (в размере 60000 руб.), N 486 от 07.06.2016 (в размере 46110 руб.);

- за июль 2016 - по платежным поручениям N 555 от 27.09.2016 (в размере 100000 руб.), N 571 от 18.10.2016 (в размере 50000 руб.), N 572 от 18.10.2016 (в размере 2449 руб.), N 574 от 24.10.2016 (в размере 50000 руб.), N 578 от 30.10.2016 (в размере 50000 руб.), N 592 от 20.11.2016 (в размере 50000 руб.), N 604 от 12.12.2016 (в размере 30000 руб.), N 612 от 20.12.2016 (в размере 30000 руб.), N 619 от 26.12.2016 (в размере 20000 руб.), N 627 от 12.01.2017 (в размере 20000 руб.), N 628 от 17.01.2017 (в размере 30000 руб.), N 635 от 23.01.2017 (в размере 30000 руб.), N 639 от 30.01.2017 (в размере 20000 руб.), N 643 от 13.02.2017 (в размере 20000 руб.), N 653 от 05.03.2017 (в размере 20000 руб.), N 664 от 26.03.2017 (в размере 20000 руб.), N 669 от 04.04.2017 (в размере 10000 руб.).

Также, истцом представлен акт об оказании услуг N АБ010270/7 от 31.07.2016, согласно которому общество оказало ответчику услуги на общую сумму 1523016,50 руб., следовательно, переплата за период июль 2016 года у ответчика отсутствует.

Таким образом, надлежащих доказательств осуществления ответчиком оплат оказанных услуг за спорный период (октябрь-ноябрь 2016) в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. (платежное поручение N 714 от 15.06.2017), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2017 по делу N А32-11891/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Маштакова