Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 г. N 05АП-4018/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 декабря 2017 г. N Ф03-4575/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

18 августа 2017 г.

Дело N А24-352/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 17 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.С. Шевченко, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ю. Родиным,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Банновой Надежды Ильиничны,

апелляционное производство N 05АП-4018/2017

на решение от 14.04.2017

судьи Ю.С. Скрипник

по делу N А24-352/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя Банновой Надежды Ильиничны (ИНН 410500072240, ОГРН 304410503600082)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промфлот" (ИНН 4100006003, ОГРН 1024101024529),

третье лицо: Внуков Николай Иванович,

о расторжение договора,

при участии: стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Баннова Надежда Ильинична (далее -ИП Баннова Н.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промфлот" (далее - ООО "Промфлот", ответчик) с иском о расторжении договора купли-продажи недвижимости от 27.02.2002.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Внуков Николай Иванович.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 14.04.2017 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Баннова Н.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Камчатского края от 14.04.2017 отменить, удовлетворить исковое требование. В обоснование жалобы заявитель со ссылками на нормы материального и процессуального законодательства оспаривает вывод суда о пропуске срока исковой давности, считает, что не могла узнать о нарушенном праве 11.03.2002, указывает на наличие критериев оценки спорного договора как незаключенного применительно к выявленному расхождению сторон договора в оценке включения суммы НДС в цену договора. Указывает, что права собственности у ООО "Промфлот" не возникало, поскольку оно возникает только с момента государственной регистрации. Также полагает, что приводимые при рассмотрении дела доводы судом не рассмотрены и не оценены, а представленные доказательства неправомерно были отклонены. Настаивает на наличии недобросовестности в действиях ответчика, отмечает несение бремени содержания спорного имущества, различие в правовом статусе физического лица Банновой Н.И. и индивидуального предпринимателя Банновой Н.И.

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон. Заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционной жалобы в канцелярию суда не поступало.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ИП Банновой Н.И. (продавец) и ООО "Промфлот" (покупатель) 27.02.2002 заключен договор купли-продажи недвижимости нежилого помещения общей площадью 346,5 кв.м, расположенное на 2-ом этаже отдела реализации (Литер Б) по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Пограничная, 89. Имущество принадлежит продавцу на праве собственности, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись от 28.04.2000 за N 41-01/01-3/2000-310.

При рассмотрении дела N А24-543/2003 установлено, что согласно акта приема-передачи от 14.03.2002 нежилое помещение общей площадью 346,5 кв.м передано от продавца покупателю. Оплата по договору согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 1.03.2002 произведена в размере 70 000 рублей, во исполнение пункта 2.1 договора. Также судом установлено, что договор купли-продажи исполнен сторонами в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 18.10.2007 по делу N А24-543/2003, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008, судом признан переход права собственности на недвижимое имущество по договору купли-продажи недвижимости от 27.02.2002, к ООО "Промфлот".

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец обратился 07.09.2016 к ответчику с требованием расторгнуть спорный договор, ссылаясь на нарушение обществом существенных условий договора, поскольку ответчиком не произведена оплата по договору с учетом НДС.

Поскольку требование о расторжении договора ответчиком в добровольном порядке удовлетворено не было, предприниматель обратился в суд с вышеуказанным иском.

Апелляционным судом поддерживается решение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, как законное и обоснованное, ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие таких нарушений, что соответствует не опровергнутым обстоятельства, установленным при рассмотрении дела N А24-543/2003.

Довод заявителя жалобы о том, что ИП Баннова Н.И. является собственником помещения, так как право собственности у приобретателя возникает с момента государственной регистрации, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание для целей оценки по существу, как не отвечающий включению в предмет исследуемых обстоятельств по заявленным требованиям, с учетом отмеченных выше судебных актов по спору между сторонами отмеченного договора.

Согласно статье 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Указанная норма корреспондирует с частью 1 статьи 551 ГК РФ, согласно которой переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Из положений пункта 1 статьи 454, пункта 1 статьи 549, пункта 1 статьи 551, пункта 1 статьи 556 ГК РФ следует, что для сделок купли-продажи, к которым относится спорная сделка, исполнением сделки продавцом является передача имущества, а также получение платы за него; исполнением сделки покупателем является принятие имущества и уплата его цены, а правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного договора.

Государственная регистрация носит со стороны государства правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер и является лишь доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно части 3 статьи 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Как следует из материалов дела, ввиду того, что ИП Баннова Н.И. уклонялась от государственной регистрации перехода права собственности, ООО "Промфлот" обратилось в суд о признании перехода права собственности. Исковые требования в рамках дела N А24-543/03 удовлетворены, судом признан переход права собственности на недвижимое имущество по договору купли-продажи от 27.02.2002 к ООО "Промфлот".

Заявляя в апелляционной жалобе об уклонении суда от рассмотрения и оценки обоснованности доводов истца и третьего лица, апеллянт в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не приводит доводов в обоснование своей позиции, которая по существу сводится к выражению несогласия с решением, что не может быть положено в основу отмены судебного акта.

Ссылки апеллянта на результаты рассмотрения дела N А24-3664/2013 подлежат отклонению, как не оказывающие влияние на оценку доказательств по настоящему спору, с учетом его предмета, определенного самим истцом.

Настаивая на позиции о наличии существенных нарушений договора, истец не учитывает, что ответчик, пользуясь предоставленным ему статьей 199 ГК РФ правом, заявил о пропуске истцом установленного статьей 196 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности по заявлению соответствующих требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции отклоняет довод истца о необходимости исчисления срока исковой давности с 10.04.2017, в силу следующего.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Проверяя заявление о пропуске срока исковой давности, суд обоснованно указал, что о нарушении своего права ИП Баннова Н.И. должна была узнать с 11.03.2002, поскольку в соответствии с пунктом 2.3 договора сумма, составляющая цену договора (включающая, по мнению истца, сумму исчисляемого НДС 18%), подлежит оплате в течение 10 банковских дней с момента подписания договора. Следовательно, трехлетний срок исковой давности начал течь с 11.03.2002.

Позицию истца об обратном, согласно которой она узнала о факте отказа покупателя оплачивать сумму НДС только спустя свыше 14 лет после заключения спорного договора (с учетом рассмотрения в указанный период между сторонами спора по делу N А24-543/2003), судебная коллегия находит не отвечающей критериям добросовестности, в силу чего подлежащей отклонению.

Указание на различие имущественного статуса Банновой Н.И. как гражданина и предпринимателя, не может быть принято коллегией во внимание, ввиду фактического единства выражающего волю субъекта, несущего единую имущественную ответственность за свое поведение всем принадлежащим ему имуществом.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 14.04.2017 по делу N А24-352/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.С. Шевченко Д.А. Глебов