Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 г. N 14АП-5277/17

г. Вологда

18 августа 2017 г.

Дело N А13-3859/2017

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в судьи Чапаева И.А., рассмотрев без вызова сторон, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баева Александра Алексеевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 июня 2017 года по делу N А13-3859/2017 (судья Баженовой Ю.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Департамент городского хозяйства администрации города Вологды (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Баеву Александру Алексеевичу (далее - Предприниматель) о взыскании 51 552 руб. 43 коп., в том числе задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги в размере 47 552 руб. 43 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Определением суда от 31.03.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 05 июня 2017 года с Предпринимателя взыскано 47 552 руб. 43 коп. задолженности и 1902 руб. государственной пошлины. В удовлетворении требования о взыскании с ответчика 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права просит его отменить. Считает, что обязанность по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома должен нести собственник нежилого помещения, а пункт 10.27 договора, который содержит условие об обязанности Предпринимателя оплачивать данные расходы должен быть признан недействительным.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы к производству. В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ судебное разбирательство проведено без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и проверено судом апелляционной инстанции, истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений муниципальной собственности от 16.11.2007 N 55/2 с дополнительными соглашениями к нему, по условиям которых истец сдает ответчику во временное пользование нежилые помещения общей площадью 210,4 квм., являющиеся собственностью муниципального образования "Город Вологда", расположенные в подвале жилого дома по адресу: г. Вологда, ул. Панкратова, д. 71.

Согласно подпункту 10.17 договора арендатор обязан произвести заключение в месячный срок с момента подписания договора аренды договоров с предприятиями, оказывающими услуги по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению, электроснабжению, аварийному обслуживанию, вывозу мусора и другим услугам.

В соответствии с подпунктом 10.27 договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.02.2009) на арендатора возложена обязанность производить оплату эксплуатационных расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома пропорционально арендуемой площади на основании договора с управляющей компанией, либо с обслуживающей жилой дом организацией, либо с товариществом собственников жилья.

Управление вышеуказанным многоквартирным домом в соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 24.12.2012 осуществляет управляющая организация - закрытое акционерное общество "Вологодский подшипниковый завод" (далее - ЗАО "ВПЗ").

Ответчик обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также за коммунальные услуги (общедомовые нужды) за ноябрь 2015 года и февраль 2016 года не исполнил.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Вологодской области от 30.05.2016 по делу N А13-1496/2016 и от 19.06.2016 по делу N А13-7076/2016 с муниципального образования "Город Вологда" в лице Департамента градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды за счет казны муниципального образования в пользу ЗАО "ВПЗ" взыскано 23 027 руб. 37 коп. и 24 525 руб. 06 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги (общедомовые нужды) за ноябрь 2015 года и февраль 2016 года соответственно.

Департамент платежными поручениями от 18.10.2016 N 678169, N 678167, N 678168, от 02.12.2016 N 79845, N 79846, N 79847 исполнил вышеназванные решения Арбитражного суда Вологодской области.

Ссылаясь на то, что обязанность по несению расходов на содержание арендованного имущества возложена на арендатора, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворяя заявленные требования частично, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу статей 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 606 данного Кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 указанного Кодекса арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Факт передачи спорных помещений арендатору подтверждается материалами дела, и не оспаривается ответчиком. Отсюда следует, что предусмотренные договором обязательства по передаче имущества в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика.

Подпунктом 10.27 пункта 10 раздела 2 договора "Обязанности сторон" (дополнительное соглашение от 20.02.2009) предусмотрена обязанность арендатора по оплате эксплуатационных расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома пропорционально арендуемой площади на основании договора с управляющей компанией либо с обслуживающей жилой дом организацией, либо с товариществом собственников жилья.

Между тем, доказательств, подтверждающих исполнение указанных обязательств, Предпринимателем вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

При этом как следует из материалов дела истец, являясь собственником нежилых помещений, переданных в аренду Предпринимателю, на основании решений Арбитражного суда Вологодской области от 30.05.2016 по делу N А13-1496/2016 и от 19.06.2016 по делу N А13-7076/2016, возместил ОАО "ВПЗ" расходы в сумме 47 552 руб. 43 коп. на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги (на общедомовые нужды) за ноябрь 2015 года и февраль 2016 года, а также уплатил 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 указанного Кодекса).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя.

В части 1 статьи 393 данного Кодекса установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, учитывая, что истец понес убытки в виде расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору аренды, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании таких расходов в заявленной сумме.

Доводы подателя жалобы о том, что несение расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома является обязанностью собственника помещений, то есть администрации, не принимаются апелляционным судом.

Действительно, ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за услуги перед оказывающим их третьим лицом, на что обращается внимание в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Однако ничто не препятствует в рамках арендных отношений возложить на арендатора обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества. Более того, по смыслу пункта 2 статьи 616 ГК РФ такая обязанность арендатора предполагается, пока стороны не установили иное.

Из условий спорного договора аренды не следует, что стороны отступили от общего правила распределения обязанностей по содержанию арендованного имущества, предусмотренных законом об аренде. Напротив, в силу подпункта 10.27 пункта 10 раздела 2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.02.2009), на арендатора возложена обязанность своевременно и в полном объеме оплачивать эксплуатационные расходы по содержанию общего имущества дома.

Поскольку предусмотренная законом и договором обязанность арендатора устанавливается по отношению к арендодателю, у последнего возникает право требовать совершения оговоренных действий.

В части отказа в удовлетворении исковых требований Департамента о взыскании с Предпринимателя 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины апелляционная жалоба доводов не содержит.

При этом апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что издержки, связанные с ведением дел N А13-1496/2016 и N А13-7076/2016 в суде не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права, вызваны действиями Департамента, отказавшейся в добровольном порядке возмещать Заводу задолженность за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, коммунальные услуги (общедомовые нужды).

В связи с изложенным выше, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 июня 2017 года по делу N А13-3859/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баева Александра Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.А. Чапаев