Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 г. N 10АП-10927/17

г. Москва

18 августа 2017 г.

Дело N А41-21151/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Балкаровым А.З.,

при участии в заседании:

от истца Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево (ИНН 5034082515, ОГРН 1035007001270) - Зеночкина Е.В. по доверенности от 10 июля 2017 года,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевский городской Водоканал" (ИНН 5034027835, ОГРН 1065034031226) - Басаргина О.В. по доверенности от 09 января 2017 года N 02-02/01,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево на решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2017 года по делу N А41-21151/16, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевский городской Водоканал" о пересмотре судебного акта по делу N А41-21151/16 по вновь открывшимся обстоятельствам по иску Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево к Обществу с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевский городской Водоканал" о взыскании задолженности в размере 190 636 руб. 33 коп. и пени в размере 5 766 руб. 75 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевский городской Водоканал" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 190 636 руб. 33 коп. и пени в размере 5 766 руб. 75 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2016 года по делу N А41-21151/16 требования комитета удовлетворены в полном объеме (л.д. 69-70),

Выдан исполнительный лист от 12 июля 2016 года серии ФС N 007312233.

Общество 16 мая 2017 года обратилось с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2017 года заявление общество удовлетворено, решение Арбитражного суда Московской 10 июня 2016 года по делу N А41-21151/16 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с данным судебным актом, комитет обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель комитета поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В обоснование заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2016 года по делу N А41-21151/16 по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик указал, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2017 года по делу N А41-17604/16 установлено, что порядок расчета арендной платы по договорам аренды земельных участков, в том числе по договору от 03 декабря 2010 года N 472ю с 01 января 2015 года должен исчисляться в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Согласно статье 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 4 Постановление Пленума от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 вышеуказанного постановления, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В обоснование заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2016 года по делу N А41-21151/16 по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик указал, что решением Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2017 года по делу N А41-17604/16 установлено, что порядок расчета арендной платы по договорам аренды земельных участков, в том числе по договору от 03 декабря 2010 года N 472ю с 01 января 2015 года должен исчисляться в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 4 статьи 39.7 ЗК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 39.7 ЗК РФ, размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных пунктом 2 статьи 49 ЗК РФ, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

Таким образом, вступившим в силу судебным актом по делу N А41-17604/16 признан иной порядок определения арендных платежей в период, заявленный истцом ко взысканию.

Ссылка истца на пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку данные пункты разъясняют применение части 3 статьи 311 АПК РФ, которая содержит перечень обстоятельств, которые являются новыми, а не вновь открывшимися.

Также несостоятелен довод комитета о том, что общество приводило доводы о применении в расчетах необходимости применения пункта 4 статьи 39.7 ЗК РФ в рамках настоящего дела и они были отклонены, поскольку суд указал, что соответствующие изменения в договор не внесены, расчет арендных платежей в этой части недействительным не признан, новый расчет в установленном порядке, в том числе судебном, не принят.

Однако в рамках дела N А41-17604/16 установлено, что порядок расчета арендной платы по договору от 03 декабря 2010 года N 472ю с 01 января 2015 года должен исчисляться в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 4 статьи 39.7 ЗК РФ.

Довод заявителя жалобы о пропуске обществом срока на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебн

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Обществом в качестве основания для пересмотра решения Арбитражного суда Рязанской области от 10 июня 2016 года по делу N А41-21151/16 указано постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2017 года по делу N А41-17604/16, а с заявление ФНС России подано в арбитражный суд 16 мая 2017 года, то есть в пределах трехмесячного срока (л.д. 88-89).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что основания, на которые ссылается ООО "Орехово-Зуевский городской Водоканал" в заявлении о пересмотре судебного акта, могут быть отнесены ко вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным статьей 311 АПК РФ.

Доводы, приведенные комитетом в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2017 года по делу N А41-21151/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина