Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 05АП-4983/17

г. Владивосток

17 августа 2017 г.

Дело N А59-799/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 15 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Т.А. Солохиной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Министерства внутренних дел по Сахалинской области,

апелляционное производство N 05АП-4983/2017

на решение от 22.05.2017

судьи Т.П. Пустоваловой

по делу N А59-799/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью Рыбопромышленная компания "Хладокомбинат N 1" (ИНН 6504009349, ОГРН 1126504000908, адрес: 694020, Сахалинская обл., г. Корсаков, пер. Заречный, д. 9)

к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Южно-Сахалинску

третье лицо: Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Корсаковскому городскому округу,

о взыскании задолженности за оказанные услуги по хранению

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Рыбопромышленная компания "Хладокомбинат N 1" (далее - ООО "Хладокомбинат N 1", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области (далее - УМВД области, Управление, ответчик) о взыскании 585 834,36 рублей задолженности за оказанные услуги по хранению продукции, изъятой в ходе проводимых ответчиком контрольных мероприятий (с учетом уточнения).

Определением суда от 17.08.2016 года произведена замена ответчика на Министерство внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Сахалинской области и УМВД России по г. Южно-Сахалинску привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц. Определением от 03.11.2016 УМВД России по Сахалинской области и УМВД России по г. Южно-Сахалинску привлечены в качестве соответчиков. Определением от 17.03.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Отдел МВД России по Корсаковскому городскому округу.

Решением суда от 22.05.2017 с УМВД России по Сахалинской области в пользу истца взыскано 552 675,56 рублей стоимость услуг хранения; в удовлетворении остальной части исковых требований и требований, предъявленных к МВД России и УМВД России по г. Южно-Сахалинску, отказано.

Не согласившись с решением суда от 22.05.2017, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, УМВД области обратилось с апелляционной жалобой об его отмене. Доводы жалобы сводятся к отсутствию со стороны ответчика обязанности по оплате услуг хранения в отсутствие заключенного в установленном законом порядке государственного контракта и доведенных лимитов бюджетного финансирования.

В отзыве на апелляционную жалобу (с учетом письменных дополнений) истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.06.2014 между ООО "Хладокомбинат N 1" (исполнитель) и УМВД России по г. Южно-Сахалинску (заказчик) заключен муниципальный контракт N 0161100004414000012, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по хранению скоропортящейся продукции, в том числе водно-биологических ресурсов (ВБР), изъятых из незаконного оборота, а также иного имущества, являющегося предметом совершения правонарушения по административному /уголовному делу, а также в рамках проводимых проверок, в соответствии с действующим законодательством, для нужд УМВД по г. Южно-Сахалинску, в количестве и в соответствии с требованиями, указанными в Техническом задании (Приложение N1), на условиях, предусмотренных контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке, установленном настоящим контрактом.

В силу пунктов 2.2, 2.4 контракта его цена составляет 88 830 рублей и является предельной суммой, которую может оплатить заказчик за фактически оказанные услуги. В Техническом задании, являющемся приложением N 1 к контракту, сторонами согласованы ставки хранения скоропортящегося имущества и хранения имущества на холодном складе.

Срок действия контракта определен сторонами с даты его подписания до 31.12.2014 (п. 11.1).

В течение установленного срока по контракту исполнителем было принято на хранение имущество, однако помимо непосредственного заказчика по контракту фактически имущество на хранение также передавали сотрудники УМВД области.

Письмом от 11.11.2014 N 84 ООО "Хладокомбинат N 1" обратилось к УМВД области с просьбой оплатить хранение изъятого имущества. В письме от 26.11.2014 N 33/709 УМВД области сообщило, что лимиты по государственному контракту от 30.06.2014 исчерпаны, вопрос о взыскании вознаграждения хранителя предложено урегулировать в судебном порядке. Согласно ответу начальника УМВД области от 14.04.2017 N 5/1787 на запросы суда, действительно, сотрудниками УМВД области на хранение в ООО "Хладокомбинат N 1" передано изъятое в ходе проведенных проверок имущество.

Поскольку изъятое сотрудниками Управления имущество продолжало находиться у хранителя, ООО "Хладокомбинат N 1" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании 585 834,36 рублей вознаграждения за хранение за период с 08.07.2014 по 31.12.2015.

При рассмотрении спора суд обоснованно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как обязательственные по хранению, регулируемые положениями главы 47 ГК РФ.

Простая письменная форма договора хранения, являющаяся в отношениях между юридическими лицами обязательной (статья 161 ГК РФ), считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем (пункты 1 и 2 статьи 887 ГК РФ). Факт передачи Управлением истцу на хранение арестованной продукции подтвержден актами приема-передачи продукции на ответственное хранение и с ответственного хранения за период с 08.07.2014 по 31.12.2015, подписанными сотрудниками Управления и обществом без замечаний и возражений. С учетом правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 08.11.2011 N 7744/11 по делу N А51-2218/2010, сам факт передачи груза на хранение с отметкой об этом в акте приема-передачи в отсутствие договора хранения должен расцениваться как сложившиеся отношения по хранению.

Указанное подтверждает заключенность договора хранения.

При этом несоблюдение Управлением процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд", не может свидетельствовать о незаключенности или недействительности договора. Суд не усмотрел в данном случае признаков злоупотребления со стороны хранителя, поскольку из материалов дела следует, что в спорный период истцу на хранение передавали изъятую скоропортящуюся продукцию также иные структурные подразделения УМВД области (городские отделы), с которыми у истца были заключены договоры хранения, а потому истец мог добросовестно заблуждаться о том, за счет средств каких именно подразделений ответчика будет произведена оплата хранения. Кроме того, принимая во внимание систематичность и неоднократность действий Управления по передаче продукции на хранение, указанное давало истцу основания полагать, что, действуя добросовестно (пункт 3 статьи 1, статья 10 ГК РФ), госорган в разумный срок примет меры к упорядочению сложившихся отношений с хранителем в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Согласно пункту 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В силу названных норм права общество как хранитель обязано хранить имущество в течение согласованного сторонами срока, в свою очередь, Управление области как поклажедатель обязано не только уплатить вознаграждение хранителю, но и по окончании хранения забрать имущество с хранения (статья 899 ГК РФ). В соответствии с частью 2 статьи 889 ГК РФ, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Материалами дела подтверждено, что несмотря на отсутствие заключенного между сторонами договора (контракта) Управление области систематически передавало истцу на хранение изъятую в рамках проводимых контрольных мероприятий продукцию. Действующим законодательством не предусмотрено безвозмездное хранение имущества, соглашение о безвозмездном хранении сторонами также не достигнуто, в связи с чем поклажедатель, осведомленный о сроках и стоимости услуг исполнителя, не принял мер к возврату имущества с хранения или передаче его другим лицам, равно как и заключению контракта с хранителем. До совершения Управлением таких действий общество не имело возможности прекратить исполнение собственных обязательств с учетом специфики сложившихся взаимоотношений сторон, что обуславливает его право на взыскание стоимости оказанных им услуг по хранению.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.11.2005 N 367-О указал, что обстоятельство передачи на хранение вещественных доказательств не по гражданско-правовому договору, а по властному распоряжению органа не может расцениваться как повод для отказа в возмещении расходов по хранению, иное представляло бы собой неправомерное ограничение имущественных прав хранителя.

Факт оказания услуг в спорный период ответчиком не оспорен, возражений по их объему не заявлено, акты приемки товара на хранение подписаны без замечаний и возражений, переданное на хранение истцу имущество в спорный период ответчик не забрал, иным образом им не распорядился.

По расчету суда стоимость хранения имущества, переданного истцу на хранение по актам от 12.07.2014 N 4 (9739,26 кг мороженого краба, изъятого у ООО "Лесное", передано сотрудником СУ УМВД области Барковым А.Г.) и от 13.07.2014 N 5 (8089,65 кг мороженого краба и 1500 кг тары, изъятых у ООО "Лесное", переданы сотрудником СУ УМВД области Киштеевой З.О.) и полученного с хранения 23.12.2015 по актам, составленным с участием сотрудников Управления, передавших продукцию на хранение, исходя из определенной в Техническом задании N 1 ставки хранения скоропортящегося товара (54 рубля за тонну продукции) составила 552 675,56 рублей. Правильность скорректированного судом расчета истца сторонами не оспорена.

В акте выполненных работ от 16.06.2015 N 2, акте приемки продукции с ответственного хранения от 16.06.2015 N 3, акте сверки от 16.06.2015 N 1 УМВД области и общество признали факт и обстоятельства хранения указанной продукции (в акте указаны сотрудник, передавший продукцию на хранение; наименование, количество мест, вес продукции; срок хранения).

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права и установленных судом обстоятельств оказания обществом услуг по хранению имущества, требование истца о взыскании вознаграждения в размере 552 675,56 рублей является обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии со стороны ответчика обязанности по оплате услуг хранения в отсутствие контракта и бюджетного финансирования апелляционной коллегией отклонены как несостоятельные. Выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", согласно которой при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), следует исходить из того, что нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии обязательств сверх этих лимитов, что имело место в данном случае. Учитывая, что сложившиеся отношения носят гражданско-правовой характер, правовые основания для применения положений статьи 72 Бюджетного кодекса РФ отсутствовали.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины по жалобе, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, учитывает, что в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.05.2017 по делу N А59-799/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Т.А. Солохина Е.Н. Шалаганова