Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2018 г. N 10АП-9212/18

г. Москва

07 августа 2018 г.

Дело N А41-14163/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Семушкиной В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

ООО "ЖЭК" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2018 года по делу N А41-14163/18, принятое судьей Капаевым Д.Ю., в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ПАО "Мосэнергосбыт" к ООО "ЖЭК" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "ЖЭК" о взыскании задолженности в размере 60 326, 35 руб., неустойки в сумме 5152, 08 руб. и неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 60 326, 35 руб. за период с 24.01.2018 г. по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2018 года по делу N А41-14163/18 требования ПАО "Мосэнергосбыт" удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 60 326,35 руб., неустойки в размере 4 798,74 руб., неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 60 326,35 руб. за период с 24.01.2018 г. по дату фактической оплаты задолженности и 2 527,66 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и не применение норм материального права, подлежащих применению.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "Мосэнергосбыт" и ООО "ЖЭК" заключен договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг N 90013088 от 07.03.2014 г., по условиям которого МЭС обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (п. 1.1 договора).

Объем, расчет стоимости и порядок оплаты согласованы сторонами в 5 разделе договора и приложениях N 4 и 5 к договору.

Как указывал истец, за период с 01.06.2017 г. по 31.07.2017 г. ответчику оказаны услуги в соответствии с условиями договора на общую сумму 149 009, 10 руб., что подтверждается актами, счетами - фактурами, представленными в материалы дела, однако ответчик потребленную электроэнергию в полном объеме не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 60 326, 35 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая оспариваемое решение, арбитражный суд Московской области обоснованно исходил из следующего.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

Как усматривается из материалов дела, между сторонами имеется спор по оплате поставленной электроэнергии в июле 2017 г. по адресу: с.Николо-Кропотки, д. 15, в июне и июле 2017 г. по адресу: С.Николо-Кропотки, д. 26.

Указанные дома включены в перечень домов, в которые поставляется электрическая энергия в рамках договора энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг, кроме того, в указанных домах установлены и допущены в эксплуатацию общедомовые (коллективные) приборы учета на вводе в МКД.

Согласно п. 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442 (далее - Основные положения) исполнители коммунальной услуги (ИКУ), покупатели, приобретающие электрическую энергию для ее поставки населению обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

С 01.09.2016 г. данные дома переведены на расчеты по общедомовому ПУ без внесения изменений в Договор, поскольку акты допуска приборов учета в эксплуатацию подписаны представителем УК, а по смыслу п. п. 137 и 152 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442, показания введенного в эксплуатацию прибора учета учитываются при определении объема потребления электрической энергии (мощности).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком не представлено достаточных доказательств, позволяющих исключить правомерность заявленных истцом требований, а предоставленный истцом расчет является верным, заявленная сумма долга обоснованно взыскана судом первой инстанции с ООО "ЖЭК".

Истцом также рассчитана законная неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного ресурса в размере 5 152, 08 руб. за период с 24.07.2017 г. по 23.01.2018 г.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд первой инстанции правомерно признал его неверным в части применения ключевой ставки Банка России, поскольку согласно указаниям Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос N 3), размер установленной неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее -ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Следовательно, ставка рефинансирования определяется датой оплаты самой неустойки (вынесения решения о взыскании неустойки), а не датой оплаты основного долга.

В связи с этим, суд первой инстанции произвел самостоятельный расчет неустойки и определил, что требование истца о взыскании суммы неустойки поджлежит удовлетворению в части взыскания 4 798, 74 руб.

С учетом положений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), судом первой инстацнии правомерно удовлетворено требование о начислении неустойки на сумму задолженности в размере 60 326, 35 руб. за период с 24.01.2018 г. по дату фактической оплаты задолженности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом, по следующим основаниям.

В целях организации расчета в порядке, предусмотренном законодательством, ПАО "Мосэнергосбыт" (далее - Общество или МЭС) сопроводительным письмом от 20.05.2015 г. N ИП/41-1576/15 предложило управляющей организации ООО "ЖЭК" (далее-УК) заключить дополнительное соглашение об изменении договора энергоснабжения N 90012088 от 07.03.2014 г. (далее - Договор) в части расчета с УК по показаниям введенных в эксплуатацию общедомовых (коллективных) приборов учета.

В связи с отказом УК от подписания вышеуказанного соглашения Общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о внесении изменений в Договор.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2016 г. по делу N А41- 59342/2015 в удовлетворении требований ПАО "МЭС" к УК отказано по поводу внесения изменений в Договор.

С 01.09.2016 г. данные дома переведены на расчеты по общедомовому ПУ без внесения изменений в Договор, поскольку акты допуска приборов учета в эксплуатацию подписаны представителем УК, а по смыслу п.п. 137 и 152 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442, показания введенного в эксплуатацию прибора учета учитываются при определении объема потребления электрической энергии (мощности).

Расчеты с абонентом производятся согласно условий договора и действующего законодательства на основании показаний предоставляемым бытовыми абонентами (с корректировкой расхода после снятия показаний согласно плана графика 1 раз в 6 месяцев), и показаний приборов учета установленных на вводах в МКД передаются собственником ПУ ПАО "МОЭСК", ежемесячно предоставляемой СУЭ ПАО "МОЭСК" Талдомский участок.

В связи с тем, что за июль 2017 г. Талдомский участок СУЭ ПАО "МОЭСК" не предоставили показания по д. N 15 с. Николо- Кропотки, прибор учета N 01711092, согласно п.166 ПП РФ N442 от 04.05.2012 г., был произведен следующий расчет:

- Расчет за период июль 2017 г. по дому N 15 с.Николо-Кропотки, прибор учета N 01711092:

Всего по данному объекту выставлено за июль 2017 г. - 8 849 кВтч., в том числе:

86 кВтч. - объем электроэнергии, начисленный согласно аналогичного периода прошлого года (июля 2016 г.) 4

8 764 кВтч - объем эл. энергии прошлого периода ( июня 2017 г.), из расчета за 31 день, т.е.:

8 564 кВтч(в июне 2017 г.) : 30 дней = 285 кВтч. * 31 день в июле = 8 849кВтч. - 85 кВтч. = 8 764 кВтч.

8 764 кВтч. +85 кВтч. = 8 849 кВтч.

Из данного объема вычитается расход электропотребления бытовых абонентов -6627 кВт.ч.

Итого к расчету за период июль 2017 г. - 2 222 кВтч.

За июнь 2017 г. расчет по данному прибору учета проведен по показаниям, переданным Талдомским участком СУЭ ПАО "МОЭСК".

Согласно образованной задолженности, выставлены претензии за период - 06.2017 г. N ИП/41-4623/17 от 29.08.2017 г. на сумму 54 230,04 рублей, за период 07.2017 г. NИП/41- 6414/17 от 08.11.2017 г. на сумму -6 096,31 рубль.

- Расчет по дому N .26 с. Николо-Кропотки за период 09-10.2016 г., прибор учета N 1708612:

В сентябре 2016 г. (при переходе на приборы учета МКД) была проведена замена прибора учета N 04969834 на N 1708612 с коэффициентом трансформации - 20, ошибочно применен коэффициент неверно - должен быть - 40).

В ноябре 2016 г. по данному объекту произведена замена коэффициента трансформации с 20 на 40.

А также в счете ноября 2016 г. проведено доначисление недобора ПО за период: сентябрь - октябрь 2016 г., в связи с неправильным применением коэффициента трансформации - 10086 кВтч.

За период июнь - июль 2017 г. расчет был произведен по прибору учета N 1708612, был применен коэффициент трансформации - 40.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2018 года по делу N А41-14163/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Н. Семушкина