Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 г. N 12АП-8464/17

г. Саратов

18 августа 2017 г.

Дело N А12-5251/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Волковой Т.В., Никитина А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

при участии:

- индивидуальный предприниматель Грошева Ольга Анатольевна, паспорт обозревался;

- от общества с ограниченной ответственностью "Царь продукт выгода" - Кобцева Ирина Васильевна, по доверенности от 01.07.2017, выданной сроком на один год.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Грошевой Ольги Анатольевны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2017 года по делу N А12-5251/2017 (судья А.В. Сурков),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЦАРЬ ПРОДУКТ ВЫГОДА" (143405, Московская обл., г. Красногорск, ул.Строительная,3А; ИНН 5024154626,ОГРН 1155024003826)

к индивидуальному предпринимателю Грошевой Ольге Анатольевне (400075, г. Волгоград; ИНН 344301941605, ОГРНИП 313344312600097)

о взыскании 880798 руб. 61 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦАРЬ ПРОДУКТ ВЫГОДА" обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Грошевой Ольге Анатольевне о взыскании 413206 руб. 75 коп. основного долга, 31410 руб. неустойки по договору поставки от 04.09.2015 г., 384497 руб. 68 коп. основного долга по договору аренды от 01.07.2016 г., а всего 880798 руб. 61 коп.

Решением суда от 06.06.2017 с индивидуального предпринимателя Грошевой Ольги Анатольевны (ИНН 344301941605, ОГРНИП 313344312600097) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЦАРЬ ПРОДУКТ ВЫГОДА" (ИНН 5024154626, ОГРН 1155024003826) взыскано 413206 руб. 75 коп. основного долга, 31 403 руб. 71 коп. неустойки по договору поставки от 04.09.2015 г., 384497 руб. 68 коп. задолженности по договору аренды от 01.07.2016 г., а всего 829108 руб. 14 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19582 руб. В остальной части иска отказано.

Обществу с ограниченной ответственностью "ЦАРЬ ПРОДУКТ ВЫГОДА" (ИНН 5024154626, ОГРН 1155024003826) возвращена уплаченная государственную пошлина в сумме 1034 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Грошева О.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, заявленные требования истец (поставщик) обосновал заключением с ответчиком (покупатель) договора поставки от 04.09.2015 г., по которому покупателю передан в собственность товар, надлежащим образом не оплаченный, в результате чего задолженность составляет 413 206 руб. 75 коп.

Дополнительно, между сторонами заключен договор аренды от 01.07.2016 г., предметом которого является предоставление истцом (арендодатель) во временное владение и пользование (аренду) ответчику (арендатор) принадлежащих арендодателю нежилых помещений укомплектованных оборудованием.

В рамках настоящего договора у ответчика также образовалась задолженность в размере 384 497 руб. 68 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ИП Грошевой О.А. была направлена претензия о погашении задолженности по договору поставки и по договору аренды, однако ответа на претензию не последовало.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассматривая требования истца в части взыскания задолженности по договору поставки суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения договора поставки от 04.09.2015 истцом в адрес ответчика произведена поставка продукции, получение которой покупателем подтверждается товарными накладными с подписями сторон и оттиском печати истца, а также ответчиком по количеству, качеству, стоимости полученного товара не оспаривается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

По правилам п. 2 ст. 486 ГК РФ, если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (п. 3 ст. 486 ГК РФ).

Как следует из п. 3 ст. 488 ГК РФ, в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Поскольку ответчиком на момент рассмотрения спора судом доказательств оплаты поставленной продукции в полном объеме не представлено, то требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Свое несогласие с выводами суда первой инстанции в части долга по договору поставки ответчик мотивирует актом сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2016 по 08.12.2016, согласно которому долг перед истцом составляет 51 542,18 руб.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, истцом в порядке ст. 49 АПК РФ ранее заявленные исковые требования были уточнены, заявленный ко взысканию долг за поставленный товар был уменьшен на сумму в размере 51 542,18 руб. (т.5 л.д.133). Уточнения приняты судом.

Доводы ответчика о том, что при расчете задолженности истцом не учтены бонусы, судебной коллегией отклоняются, поскольку из материалов дела не усматривается согласование в договоре поставки условии о какой-либо компенсации франшизным клиентам.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара, поставленного ответчику, истцом была начислена неустойка в сумме 31 410 руб.

В соответствии с пунктом 7.1 договора поставки в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком нарушено условие договора о сроке исполнения обязательства по оплате, обеспеченного договорной неустойкой, то истец вправе требовать ее уплаты за все время просрочки.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за период просрочки составила 31 410 руб.

Представленный расчет проверен и признан неверным, поскольку, исходя из уточненной суммы основного долга в протоколе судебного заседания от 10.05.2017 г. (413206 руб. 75 коп.) и заявленного времени просрочки (76 дней), сумма пени, предусмотренная п. 7.1 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, не может превышать 31 403 руб. 71 коп.

По мнению суда апелляционной инстанции, такой вывод в полной мере соответствует условиям пункта 7.1 договора, согласованного сторонами.

Правовые основания для снижения неустойки судом не установлены.

В рамках рассмотрения требований истца о взыскании задолженности по договору аренды, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Исполнение истцом своих договорных обязательств по передаче ответчику в аренду нежилых помещений подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от 01.07.2016 г. и ответчиком также не оспаривается.

По правилам п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

По условиям договора аренды от 01.07.2016 г., арендная плата по настоящему договору включает в себя стоимость аренды помещения и стоимость аренды оборудования (п. 3.1). Арендатор выплачивает ежемесячную арендную плату не позднее 05 числа текущего месяца (п. 3.3). Арендная плата по настоящему договору не включает в себя плату за электроэнергию. Оплата за электроэнергию производится в течение 5 календарных дней с момента получения арендатором копии счетов, выставленных гарантирующими организациями (поставщиками), иными уполномоченными на то организациями на основании показателей приборов учета (п. 3.5).

Как указывает истец, задолженность ответчика по арендной плате составляет 240870 руб. 96 коп. и по оплате потребленной электрической энергии - 143626 руб. 72 коп.

Статья 309 ГК РФ обязывает стороны надлежащим образом исполнять обязательства в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не сделал, а также вопреки правилам статьи 65 АПК РФ не представил суду документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств по оплате задолженности.

Наличие задолженности по арендной плате не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 240 870 руб. 96 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом был изъят товар, принадлежащей самому ответчику судебной коллегией отклоняется.

Действия истца по изъятию у ответчика арендуемых нежилых помещений не являются предметом настоящего судебного разбирательства. Суду не представлено достаточных доказательств нахождения в указанных помещениях принадлежащего ответчику товара, превышающего по количеству и стоимости сделанную истцом оценку.

Встречный иск ответчиком не заявлен.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по электроэнергии в размере 143626,72 руб. суд первой инстанции исходил из данных представленных истцом актов, содержащих объем потребленной энергии и стоимость.

При этом, как пояснил истец, объем электроэнергии определялся им на дату освобождения помещений: по ул. Краснополянская, 46 на 04.12.2016 г. 248 кВт; по ул. Симонова, 31 на 03.12.2016 г. 176 кВт; по ул. Воздушная, 21А на 05.12.2016 г. 760 кВт; по ул. Кутузовская,1А на 06.12.2016 г. 402 кВт.(т.2 л.д.63).

Оспаривая объем и стоимость потребленной электроэнергии, своего контррасчета ответчик не представил, доказательств опровергающих представленные истцом данные также не представил.

Ссылка ответчика на упущенную выгоду в связи с невозможностью реализации товара, находившегося в арендуемых нежилых помещениях и права на франшизу, судебной коллегией отклоняется. Приведенный довод не может являться основанием для отмены судебного акта. Встречный иск не заявлен.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ст.ст. 65, 66 АПК РФ).

В нарушение вышеуказанной правовой нормы, ответчиком не представлено доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют доводы, приведенные в отзыве на иск и дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2017 года по делу N А12-5251/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Грошевой Ольги Анатольевны (400075, г. Волгоград; ИНН 344301941605, ОГРНИП 313344312600097) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова А.Ю. Никитин