Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 08АП-8484/17

город Омск

17 августа 2017 г.

Дело N А75-13946/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8484/2017) муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования Центр творчества "Мастер" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.05.2017 о взыскании судебных издержек, вынесенное в рамках дела N А75-13946/2016 (судья Касумова С.Г.), принятое по заявлению непубличного акционерного общества "Проектно-изыскательский институт ГЕО" о взыскании судебных издержек в сумме 50 000 рублей в рамках судебного дела N А75-13946/2016 по иску непубличного акционерного общества "Проектно-изыскательский институт ГЕО" (ОГРН 1056604043638 от 17.05.2005, ИНН 6671169817) к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования Центр творчества "Мастер" (ОГРН 1048603650061 от 30.01.2004, ИНН 8613005605) о взыскании 158 884 рублей 08 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования Центр творчества "Мастер" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от непубличного акционерного общества "Проектно-изыскательский институт ГЕО" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Непубличное акционерное общество "Проектно-изыскательский институт ГЕО" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования Центр творчества "Мастер" (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании 158 884 руб. 08 коп. основного долга по договору от 15.08.2014 N 62-МЯ-14.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.01.2017 по делу N А75-13946/2016 требования истца удовлетворены.

Далее Общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании с ответчика 50 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой оказанных представителем юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.05.2017 по делу N А75-13946/2016 требования Общества удовлетворены, суд первой инстанции взыскал с Учреждения судебные расходы в размере 50 000 руб. Суд первой инстанции признал разумными и документально подтвержденными судебные расходы истца в указанном размере.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.05.2017 по делу N А75-13946/2016 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Учреждение указало, что размер заявленных Обществом судебных расходов является чрезмерным, поскольку возникший между сторонами спор не является сложным с правовой точки зрения, с точки зрения фактов, объема и содержания документации; рассмотрение спора заняло непродолжительное время; в жалобе указано, что ответчик не возражал относительно наличия у него спорной задолженности перед истцом.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей не заявлены. Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как было указано ранее, Общество заявило о взыскании с Учреждения судебных расходов в размере 50 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А75-13946/2016 в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А75-13946/2016 в арбитражном суде, истцом были представлены следующие документы:

- соглашение об оказании юридической помощи от 01.05.2015 N 02/15-ю, заключенное между Обществом (Доверитель) и ООО "Юридическое агентство "Консильери" (Юридическое агентство); приложение N 20 от 01.11.2016 к Соглашению от 01.05.2015 (т.1 л.д. 68-71);

- платежное поручение N 14 от 18.01.2017, на основании которого Обществом перечислено ООО "Юридическое агентство "Консильери" 50 000 руб. за оказание услуг по соглашению от 01.05.2015 N 02/15-ю и приложению N 20 от 01.11.2016 (т. 1 л.д. 72);

- акт от 26.12.2016 N 152 об оказании юридической помощи по соглашению от 01.05.2015 N 02/15-ю и приложению N 20 от 01.11.2016 на сумму 50 000 руб. (т.1 л.д. 72).

Предметом заключенного между Обществом (доверитель) и ООО "Юридическое агентство "Консильери" (Юридическое агентство) соглашения от 01.05.2015 явилось обязательство Юридического агентства оказать Доверителю юридическую помощь.

В приложении N 20 от 01.11.2016 стороны согласовали, что Юридическое агентство обязуется оказать Доверителю, в том числе, следующие услуги:

- установление и выработка правовой позиции в связи с нарушением права Доверителя действиями Учреждения; подготовка необходимого пакета документов в арбитражный суд и искового заявления с целью защиты прав и интересов Доверителя в результате нарушения Учреждением обязательств по договору подряда от 15.08.2014 N 62-МЯ-14 в части оплаты работ в сумме 158 884 руб. 08 коп.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в сумме 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, категорию спора, представленные Обществом доказательства, подтверждающие факт оказания ему юридических услуг и их объем, принятие судом решения в пользу истца, пришел к выводу о том, что судебные расходы Общества в размере 50 000 руб. обоснованны, документально подтверждены, напрямую относятся к настоящему спору и отвечают критерию разумности.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о том, что сумма взысканных с ответчика судебных издержек является неразумной и чрезмерной.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В данном случае ответчик заявил о чрезмерности судебных расходов, взысканных с него в пользу истца, однако, не представил надлежащих доказательств в обоснование своих возражений.

Оснований для уменьшения суммы взысканных судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Ссылки подателя жалобы на то, что рассмотренный в рамках дела N А75-13946/2016 спор не относится к категории сложного, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11 по делу N А40-122012/2010-89-875 указано, что, учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

В данном случае ответчик, признавая факт наличия у него спорной задолженности по оплате работ, выполненных истцом, а также признавая, что рассмотренный спор не относится к категории сложных и не требующих привлечение квалифицированной юридической помощи, тем не менее, обязательства по оплате по договору не исполнил добровольно.

Указанное повлекло обращение истца в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящими требованиями.

В данном случае, не исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности по договору повлекло обращение истца с соответствующими требованиями в арбитражный суд, следовательно, ответчик в данном случае несет риск последствий в части отнесения на него судебных расходов по делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что степень сложности спора не влияет на право лица, в чью пользу данный спор разрешен, обращаться с требованием о взыскании судебных расходов по делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену определение суда первой инстанции.

Вопрос о распределении государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, так как согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании (отказе во взыскании) судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования Центр творчества "Мастер" оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.05.2017 по делу N А75-13946/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко