Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 13АП-15706/17

г. Санкт-Петербург

17 августа 2017 г.

Дело N А56-3600/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: представитель Белик Ю.А. по доверенности от 08.08.2017;

от ответчика: представитель Чуяшова К.А. по доверенности от 01.03.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15706/2017) Ассоциации строителей "Строительные Ресурсы" на решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2017 по делу N А56-3600/2017 (судья Домрачева Е.Н.), принятое по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Шила-Проект"

к Ассоциации строителей "Строительные Ресурсы"

о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Шила-Проект" (далее - истец, ООО "Шила-Проект") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с исковым заявлением к Ассоциации строителей "Строительные Ресурсы" (далее - ответчик, Ассоциация) о признании недействительным решения контрольной комиссии контрольного комитета ответчика от 26.12.2016 об отказе в приеме уведомления о добровольном прекращении членства в Ассоциации в связи с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию и об обязании ответчика исключить истца из числа членов Ассоциации с 14.10.2016.

Заявленные требования мотивированы нарушением ответчиком требований части 6 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса РФ" (далее - Закон N 191-ФЗ), по мнению истца, вывод контрольной комиссии контрольного комитета об отказе в приеме уведомления истца о добровольном прекращении членства в Ассоциации противоречит требованиям градостроительного законодательства.

Решением от 26.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме: решение Контрольной комиссии контрольного комитета Ассоциации строителей "Строительные ресурсы" от 26 декабря 2016 об отказе в приеме уведомления ООО "Шила-Проект" о добровольном прекращении членства в Ассоциации строителей "Строительные ресурсы" признано недействительным с обязанием Ассоциации строителей "Строительные ресурсы" внести в реестр членов Аоссоциации сведения о добровольном прекращении членства ООО "Шила-Проект" с 30.09.2016.

Ответчик, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить ввиду неприменения судом первой инстанции норм Федерального Закона от 08.02.1998 " 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", норм Гражданского кодекса РФ, подлежащих применению, в части наличия обязанности у участника Ассоциации коммерческих организаций при выходе из Ассоциации представлять решение общего собрания участников о добровольном прекращении членства, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представителем подателя апелляционной жалобы поддержаны доводы жалобы.

Истец, представил отзыв на жалобу, в судебном заседании поддержал доводы отзыва, просил отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Истец являлся членом Ассоциации строителей "Строительные Ресурсы".

Истец уведомил ответчика о добровольном выходе из состава членов ответчика в связи с переходом в СРО по месту территориального расположения истца и просил исключить его из состава членов Ассоциации с 30.09.2016.

26.12.2016 в адрес истца ответчиком было направлено решение Контрольной комиссии Контрольного комитета Ассоциации об отказе в приеме уведомления истца о добровольном прекращении членства в связи с переходом в другую СРО по месту территориального расположения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд признал обоснованными исковые требования ввиду отсутствия законных оснований для вынесения Контрольной комиссией Контрольного комитета Ассоциации оспариваемого истцом решения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применены нормы материального права, в частности, специальные нормы Градостроительного Кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок перехода в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации таких юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 13 ст. 3.3. ФЗ от 29.12.2004 N 191 ФЗ "О введении в действие Градостроительного Кодекса Российской Федерации" юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, добровольно прекратившие членство в саморегулируемой организации в целях перехода в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации таких юридического лица или индивидуального предпринимателя, вправе со дня принятия решения о приеме их в члены новой саморегулируемой организации, но не позднее 1 сентября 2017 года подать заявление в саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено такими юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в соответствии с настоящей статьей, о перечислении внесенного такими лицами взноса в компенсационный фонд указанной некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, в которую переходят такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель. В указанном случае взнос в компенсационный фонд должен быть перечислен в течение семи рабочих дней со дня поступления в саморегулируемую организацию соответствующего заявления и документов, подтверждающих факт принятия решения о приеме юридического лица, индивидуального предпринимателя в члены иной саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, которой принято указанное решение. При этом при приеме в члены саморегулируемой организации, в которую переходят такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, денежные средства, подлежащие перечислению в соответствии с настоящей частью, учитываются при расчете взноса в компенсационный фонд или компенсационные фонды указанной саморегулируемой организации. Ответственность по обязательствам таких юридического лица, индивидуального предпринимателя, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, несет саморегулируемая организация, в члены которой приняты такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, со дня поступления соответствующего взноса в компенсационный фонд возмещения вреда, в том числе в связи с причинением вреда вследствие недостатков работ, которые осуществлялись до дня поступления соответствующего взноса в компенсационный фонд возмещения вреда новой саморегулируемой организации.

Как установлено судом, истец уведомил ответчика о добровольном выходе из состава членов ответчика в связи с переходом в СРО по месту территориального расположения истца и просил исключить его из состава членов Ассоциации с 30.09.2016 (л.д.19). Уведомление получено ответчиком 13.10.2016. Данный факт сторонами при рассмотрении апелляционной жалобы не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о соблюдении истцом в соответствии с частью 5 и 6 статьи 3.3 Федерального закона N 191-ФЗ порядка уведомления некоммерческой организации о намерении добровольно прекратить членство в такой саморегулируемой организации, в том числе с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию.

Членство в саморегулируемой организации индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, направивших в саморегулируемую организацию уведомление, предусмотренное пунктом 1 части 5 настоящей статьи, прекращается с даты, указанной в таком уведомлении, но не позднее 1 июля 2017 года.

Таким образом, учитывая, что истец действовал в соответствии с нормами Градостроительного Кодекса Российской Федерации, членство истца в Ассоциации в связи с его добровольным выходом должно было прекратиться с 30.09.2016.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с доводами подателя апелляционной жалобы о необходимости предоставления истцом решения органов управления саморегулируемой организации о подтверждении факта прекращения членства, поскольку согласно действующему градостроительному законодательству Российской Федерации для прекращения членства на основании части 5 статьи 3.3 Федерального закона N 191-ФЗ не требуется принятие решения органов управления саморегулируемой организации о подтверждении факта прекращения членства, в том числе, не требуется какое-либо рассмотрение соответствующего уведомления о выходе.

Кроме того, как правильно указал суд в решении, саморегулируемая организация не обладает полномочиями для установления внутренними документами дополнительных требований и оснований добровольного прекращения членства индивидуального предпринимателя или юридического лица, препятствующих выходу из состава членов саморегулируемой организации.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе остановлены за её подателем.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2017 по делу N А56-3600/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина