Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 09АП-36343/17

город Москва

16 августа 2017 г.

Дело N А40-117218/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СК Монтаж" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2017 года

по делу N А40-117218/17, принятое судьей Немтиновой Е.В.

по иску ООО "СК Монтаж"

к ответчикам: ООО "СтройКапитал", ОСП по Центральному АО N 1 УФССП России по Москве, судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по Москве Анзорову И.Р.

об отмене ареста и запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущественных прав ООО "СК Монтаж" на земельный участок с кадастровым номером 50:16:0602003:418, установленных постановлением от 06.02.2017 судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по городу Москве

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК Монтаж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчикам: ООО "СтройКапитал", ОСП по Центральному АО N 1 УФССП России по Москве, судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по Москве Анзорову И.Р. об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущественных прав ООО "СК Монтаж" на земельный участок с кадастровым номером 50:16:0602003:418, установленных постановлением от 06.02.2017 судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по городу Москве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2017 года отказано в принятии искового заявления.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции истец просит отменить арест и запрет на совершение регистрационных действий, наложенные постановлением от 06.02.2017 судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по городу Москве, вынесенным в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительных листов, выданных Пресненским районным судом города Москвы.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции в силу части 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Принимая во внимание, что иск подан с нарушением правил подведомственности, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ отказал в принятии искового заявления, исковое заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд руководствовался разъяснением, приведенным в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

В данном случае исполнительное производство, в рамках которого совершены оспариваемые действия, возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа ВС N 028679495, выданного Гагаринским районным судом г. Москвы. Тем самым, заявление ООО "Миоро" по настоящему делу связано с исполнением судебного акта суда общей юрисдикции.

Из части 2 статьи 128 Закона, определяющей компетенцию арбитражных судов по разрешению споров, возникающих на стадии исполнительного производства, следует, что арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа суда общей юрисдикции.

Согласно части 3 статьи 128 Закона в случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Апелляционный суд признает обоснованным доводы жалобы о том, что дела по искам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) являются спорами по требованиям имущественного характера.

Истец обратился с иском об освобождении имущества от ареста, а не с заявлением об оспаривании действий судебного пристава.

Однако ошибочная квалификация заявленного требования не привела к принятию неправильного определения судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дела по искам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) являются спорами по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке, и рассматриваются районным судом либо арбитражным судом субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, которые даны в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ). Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, ответчиками по иску об освобождении имущества от ареста являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица и организации, в интересах которых наложен арест.

Поскольку рассмотрение спора без привлечения к участию в деле в качестве ответчиков взыскателей по исполнительному производству невозможно, а взыскателями по исполнительному производству являются физические лица, спор неподведомственен арбитражному суду.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2017 года по делу N А40-117218/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко