Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 09АП-30475/17

г. Москва

16 августа 2017 г.

Дело N А40- 44177/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Васильев С.И.на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2017,

принятое судьей А.Г. Авагимяном (шифр судьи 141-420),

по делу N А40-44177/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ИП Васильев С.И. (ИНН 280103779730)

к АО "Согаз" (ИНН 7736035485)

с участием 3-его лица Зинник Е.А.

о взыскании 208.236 руб. 64 коп.

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратился Индивидуальный предприниматель Васильев Семен Иванович с иском к АО "Согаз" о взыскании страхового возмещения в размере 183 236 руб. 64 коп., расходов на оплату экспертных услуг в размере 25 000 руб. 00 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от года в удовлетворении исковых требования отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Васильев С.И. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец направил в адрес страховой компании заявление о выплате стразового возмещения. В установленный законодательством срок страховая компания страховую выплаты не произвела.

Истец считает, что у него возникло право на установление характера и объема ущерба поврежденного транспортного средства, а также размера страхового возмещения, посредством проведения экспертизы.

Ответчиком не представлены документы, на основании которых определен размер страховой выплаты.

Истец указывает, что не был ознакомлен с результатами осмотра и независимой технической экспертизы пострадавшего ТС, проведенного страховой компанией.

Представленное истцом экспертное заключение оставлено на основании расчета по данным о средней стоимости материалов на восстановление поврежденного транспортного средства с использованием справочников единой базы РСА.

Определением от 31 мая 2017 года апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Истец и ответчик извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу в установленный судом срок.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными, по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 25.04.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие. Участниками данного ДТП стали автомобили "Toyota", гос. peг. знак М109СХ65, под управлением Тимошенко В.Н. (виновник указанного ДТП) и автомобиль "Honda", гос. peг. знак М222НК65, под управлением Зинник Е.А. В связи с тем, что гражданская ответственность Зинник Е.А. застрахована в АО "Согаз", у Зинник Е.А. возникло право на обращение в страховую компанию и получение страхового возмещения.

Страховой компанией была произведена страховая выплата в размере 160 500 руб. 00 коп. 26.04.2016. между Зинник Е.А. и ИП Васильевым С.И. был заключён договор переуступки цессии, в соответствии с которым Иванова Л.К. передала истцу право на обращение в страховую компанию и требования страхового возмещения, а так же расходов связанных с его определением.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО "Автоэксперт плюс". Согласно экспертному заключению ООО "Автоэксперт плюс" ущерб составил 183 236 руб. 00 коп

Из материалов дела, страховщик признал заявленное событие страховым и выплатил страховое возмещение, которое было принято истцом. Таким образом, ответчик исполнил обязательства, установленные условиями договора страхования ОСАГО.

В материалы дела не представлено доказательств, что потерпевший, не согласившись с размером страховой выплаты, обращался к ответчику с требованием проведения независимой экспертизы.

Из содержания досудебной претензии следует, что потерпевший, не согласившись с размером страхового возмещения, определенного страховщиком, не заявил страховщику о необходимости проведения независимой экспертизы, а самостоятельно организовал проведение экспертизы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно ч.ч. 11, 12 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно- транспортного происшествия. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В ч. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Кроме того, не представлено доказательств, что потерпевший после оплаты ему страховщиком суммы убытков, выразил несогласие с их размером и, предложил тому провести независимую экспертизу, которую тот не произвел в установленные законом сроки. Не представлено также истцом доказательств того, что потерпевший произвел ремонт транспортного средства, однако выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства.

Довод жалобы о том, что истцу (потерпевшему) ответчиком не направлялся акт осмотр автомобиля, а также проведенное им экспертное исследование по установлению размера ущерба не принимается судом, поскольку им не представлено доказательств истребования у ответчика таковых документов, поскольку их безусловное направление потерпевшему законодательством не предусмотрено.

Учитывая приведенные обстоятельства, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истцом, в данном случае, нарушена процедура проведения самостоятельной независимой экспертизы без предварительного обращения к страховщику.

Так как истцом предусмотренный порядок для проведения самостоятельной оценки поврежденного транспортного средства не соблюден, и правовые основания для проведения самостоятельной оценки стоимости повреждений отсутствовали, суд не может принять результаты такой оценки в качестве основания для установления размера страховой выплаты согласно ст. ст. 12, 13 ФЗ "Об ОСАГО".

Как верно указано судом, сам факт несогласия истца с размером страхового возмещения не может свидетельствовать о недействительности, несправедливости, незаконности или ином несоответствии независимого экспертного заключения, на основании которого ответчиком произведена выплата страхового возмещения, требованиям законодательства РФ.

Представленное истцом экспертное заключение, определяющее размер ущерба, не обладает большей степенью достоверности, чем заключение, представленное ответчиком.

Апелляционным судом исследованы доводы жалобы, которые фактически сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных в дело доказательств и толкованием норм права, при этом, не установлено оснований для их удовлетворения.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права и без нарушения норм процессуального права.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года по делу N А40-44177/17.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2017 года по делу N А40-44177/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Б.В.Стешан