Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 15АП-10991/17

город Ростов-на-Дону

17 августа 2017 г.

дело N А32-18268/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей Р.Р. Илюшина, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от Новороссийской таможни: Константинова А.А., удостоверение, по доверенности от 06.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГРИН ХЕНД"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2017 о взыскании судебных расходов по делу N А32-18268/2016,

принятое в составе судьи Суминой О.С.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГРИН ХЕНД"

к Новороссийской таможне

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГРИН ХЕНД" (далее - ООО "Грин Хенд") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 06.05.2016 N 10317000-201/2016 о привлечении ООО "Грин Хенд" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2/3 размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составляет 33230,77 рублей.

Решением суда от 05.09.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.11.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

26 апреля 2017 года Новороссийская таможня обратилась в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о возмещении судебных расходов и просила взыскать с ООО "Грин Хенд" расходы на командирование сотрудников таможни для участия в судебном заседании в сумме 11952,50 рублей.

Определением от 06.06.2017 суд взыскал с ООО "Грин Хенд" в пользу Новороссийской таможни судебные расходы в сумме 11952,50 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Грин Хенд" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что представитель таможни был командирован в г. Ростов-на-Дону для участия в период с 31.10.16 по 03.11.16 в 8 судебных заседаниях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, в связи с чем судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела А32-18268/2016 составляют не более 1822,20 рублей.

В судебное заседание не явились представители ООО "Грин Хенд", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ООО "Грин Хенд".

Представитель Новороссийской таможни в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по доводам представленного отзыва.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя таможни, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При вынесении определения суд первой инстанции, учитывая принцип разумности возмещения судебных расходов, правильно применил положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Грин Хенд" в пользу Новороссийской таможни 11952,50 рублей судебных расходов, связанных с участием представителя таможни в судебном заседании Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 03.11.2016 по делу А32-18268/2016.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в состоявшемся 03.11.2016 судебном заседании суда апелляционной инстанции по делу А32-18268/2016 принимал участие представитель Новороссийской таможни по доверенности - старший государственный таможенный инспектор правового отдела Вальц Д.Э.

Приказом Новороссийской таможни от 27.10.2016 N 2009-км "О командировании Д.Э. Вальц" старший государственный таможенный инспектор правового отдела Новороссийской таможни Вальц Д.Э. был командирован в г. Ростов-на-Дону для участия в судебном заседании Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда по делу NА32-18268/2016.

Факт командирования подтверждается авансовым отчетом Д.Э. Вальц от 08.11.2016 N 16-1244.

Доставка представителя Новороссийской таможни Д.Э. Вальц по маршруту Новороссийск - Ростов-на-Дону - Новороссийск осуществлялась железнодорожным транспортом.

Сумма понесенных расходов на проезд представителя Новороссийской таможни подтверждается копией электронного железнодорожного билета Новороссийск-Ростов Главный N 77614467747970 (дата отправления 30.10.2016), копией железнодорожного билета Ростов Главный - Новороссийск N 20072078830434 (дата отправления 03.11.2016).

Общая стоимость проездных документов на железнодорожный транспорт составила 3 677,50 рублей.

Стоимость проживания Д.Э. Вальц подтверждается счетом за проживание в гостинице "Маринс Парк Отель" (г. Ростов-на-Дону) N 294090 от 03.11.2016. Период проживания с 30.10.2016 по 03.11.2016 (5 суток, оплата за 4 ночи).

Суточные расходы Д.Э. Вальц составили 300 рублей (100 рублей * 3 дня) (постановление Правительства РФ от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений").

При таких обстоятельствах, общая сумма расходов на проезд и проживание в г. Ростове-на-Дону в связи с рассмотрением дела А32-18268/2016 составили 11952,50 рублей, в том числе 3 677,50 рублей транспортные расходы; 7975 рублей расходы на проживание (общая стоимость проживания 15 950 : 4 х 2); 300 рублей суточные расходы в связи с нахождением в командировке.

В апелляционной жалобе ООО "Грин Хенд" указывает, что представитель таможни был командирован в г. Ростов-на-Дону для участия в период с 31.10.16 по 03.11.16 в 8 судебных заседаниях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, в связи с чем судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела А32-18268/2016 составляют не более 1822,20 рублей.

Приведенные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Взыскиваемые судебные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов таможенного органа, относимость этих расходов к конкретному судебному делу и факт их несения последним, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте арбитражных судов в разделе "Картотека арбитражных дел" по арбитражным делам N N А32-40100/2013, А32-2717/2015, А32-37594/2015, А32-15170/2016, А32-8912/2014, А32-15763/2016, А32-42307/2013 таможне не возмещались судебные издержки на оплату проезда и проживания для целей участия в судебных заседаниях в период с 31.10.2016 по 03.11.2016.

Стоимость проезда не зависит от количества судебных заседаний и дел, в которых принимал участие представитель таможни.

Стоимость проживания рассчитана, исходя из периода, необходимого для проживания в г. Ростове-на-Дону (2 суток) для обеспечения участия в судебном заседании 03.11.2016, с учетом времени прибытия и значительной удаленностью г. Новороссийска от г. Ростова-на-Дону. Стоимость проживания также не могла измениться в зависимости от количества судебных заседаний в этот период.

Размер суточных расходов соответствует периоду нахождения в командировке в целях участия в судебном заседании (3 суток) с учетом времени прибытия на железнодорожном транспорте, времени проведения судебного заседания и следующего дня убытия в г. Новороссийск.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности стоимости расходов на проезд, проживание и командирование представителя таможни, относимость и необходимость, а также разумность расходов в сумме 11952,50 рублей.

Доказательств чрезмерности указанной суммы судебных расходов не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Таким образом, судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение от 06.06.2017.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 июня 2017 года по делу А32-18268/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

Р.Р. Илюшин О.А. Сулименко