Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 г. N 10АП-10790/17

г. Москва

18 августа 2017 г.

Дело N А41-17651/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Балкаровым А.З.,

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Региональные продажи" - Лазарев В.А. по доверенности от 30 ноября 2016 года,

от ответчика Государственного унитарного предприятия Московской области "Мострансавто" - Колесник Е.И. по доверенности от 04 августа 2017 года N ОД-189,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Московской области "Мострансавто" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2017 года по делу N А41-17651/17, принятое судьей Кулматовым Т.Ш., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Региональные продажи" (ИНН: 4703105075, ОГРН 1084703003384) к Государственному унитарному предприятию Московской области "Мострансавто" (ИНН: 5000000017, ОГРН 1025006171519) о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства по договору от 19 июня 2014 года N 01101104460 в размере 1 296 115 руб. 65 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 25 961 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Региональные продажи" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному унитарному предприятию Московской области "Мострансавто" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства по договору от 19 июня 2014 года N 01101104460 в размере 1 296 115 руб. 65 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 25 961 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2017 года исковые требования удовлетворены (л.д. 201-204 т. 5).

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 19 июня 2014 года ООО "Газпромнефть-Региональные продажи" (поставщик) и ГУП МО "Мострансавто" (покупатель) заключен договор N 01101104460, предметом которого является осуществление поставщиком поставки покупателю дизельного топлива ЕВРО-5 по ГОСТ Р-52368-2005 (ЕН 590: 2009) не ниже вида III или в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 27 февраля 2008 года N 118 "Об утверждении технического регламента "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту" не ниже класса 5, по ценам, рассчитанным и согласованным покупателем и поставщиком, и указанным в протоколах согласования цен (Приложение N I к настоящему договору) на основании требований конкурсной документации и раздела 4 настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора поставка топлива поставщиком осуществляется в ёмкости автозаправочных станций, находящиеся на территории филиалов покупателя, по адресам в соответствии с Приложением N 2 к настоящему договору. Кроме того, возможна поставка топлива отпуском в топливные баки автотранспортных средств покупателя на АЗС поставщика с оформлением ведомостей отпуска Топлива, являющихся основанием для оплаты в дальнейшем покупателем этого отпущенного топлива.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставщик осуществляет собственными силами и за свой счёт поставку топлива даты, согласуемой сторонами исходя из требований пункта 10.1 настоящего договора, течение всего срока действия договора способами и по адресам, указанным в заяви покупателя (адреса даны в приложении N 4 к настоящему договору.

Пунктом 3.5 договора установлено, что поставщик одновременно предоставляет покупателю документы установленного образца: - транспортную накладную, товарную накладную, паспорт качества продукции, свидетельство о проверке или сертификат о калибровке цистерны и градуировочную таблицу.

В силу пункта 4.1 договора общая цена настоящего договора составляет 3 480 646 222 руб. 05 коп., в том числе НДС 530 946 033 руб. 87 коп. Поставщик самостоятельно несёт все расходы, возникающие у него в ходе исполнения обязательств по настоящему договору, в том числе транспортные, логистические и иные расходы, так же в стоимость включена стоимость отсрочки в 30 календарных дней.

На основании пункта 5.1 договора партии поставляемого топлива оплачиваются отдельно. Покупатель в течение 30 календарных дней с момента получения от поставщика всех документов на поставленную партию топлива, указанных в пункте 3.5 настоящего договора, осуществляет с расчётного счета оплату каждой полученной партии топлива по ценам, определённым в протоколах согласования цены (приложение N 1 к настоящему договору).

В соответствии с пунктом 5.2 договора днём оплаты считается день поступления денежных средств на расчётный поставщика. Датой поставки считается день и час получения топлива покупателем от поставщик соответствии с пунктом 3.7 настоящего договора.

В случае признания претензии о неисполнении или ненадлежащего исполнения (в том числе - просрочки исполнения) обязательств по договору, виновная сторона несёт ответственность по общим правилам договора и обязана в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения требования другой стороны уплатить неустойку в размере 1/300 (одной трёхсотой) ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости просроченного к исполнению обязательства за каждый день просрочки, за исключением случаев ответственности Сторон, отдельно предусмотренных настоящим Договором. Уплата неустойки не освобождает виновную сторону от исполнения обязательств по договору и от применения других мер ответственности предусмотренных настоящим договором и законодательством Российской Федерации (пункт 7.4 договора).

Во исполнение условий договора истец в августе 2015 года поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Каких-либо разногласий при приемке товара покупателем не заявлено.

Поскольку ответчиком принятые по договору обязательства по оплате стоимости товара исполнены с нарушением сроков, истцом по состоянию на 19 января 2017 года начислена неустойка в размере 1 296 115 руб. 65 коп. (л.д. 122-125 т. 5).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 24 января 2017 года N 17.1/180, в которой указал на начисление пени и необходимость ее погашения (л.д. 126 т. 5).

Однако данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие оплату долга в обусловленные договором сроки, а также ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком надлежащим образом не исполнена обязанность по оплате товара в сроки, указанные в договоре поставки.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В случае признания претензии о неисполнении или ненадлежащего исполнения (в том числе - просрочки исполнения) обязательств по договору, виновная сторона несёт ответственность по общим правилам договора и обязана в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения требования другой стороны уплатить неустойку в размере 1/300 (одной трёхсотой) ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости просроченного к исполнению обязательства за каждый день просрочки, за исключением случаев ответственности Сторон, отдельно предусмотренных настоящим Договором. Уплата неустойки не освобождает виновную сторону от исполнения обязательств по договору и от применения других мер ответственности предусмотренных настоящим договором и законодательством Российской Федерации (пункт 7.4 договора).

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Арбитражный суд первой инстанции счел заявленный истцом размер неустойки соразмерным величине неисполненного обязательства и не усмотрел правовых оснований для ее снижения вследствие применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.

Ответчик, тем не менее настаивает на ее, несоразмерности заявленным требованиям.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Аналогичные разъяснения были даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 данного постановления при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, при применении части 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13 января 2011 года N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, поскольку размер неустойки определен соглашением сторон и соответствует нормам действующего законодательства, расчет штрафных санкций произведен в соответствии с условиями договора аренды, оснований для перерасчета штрафных санкций не имеется.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание требования к законности судебного акта и к единообразию в применении судами норм права (судебные акты по делам N N А41-17648/17, А41-8167/17, А41-8168/17).

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2017 года по делу N А41-17651/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина