Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 17АП-9725/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15 февраля 2018 г. N Ф09-8092/17 настоящее постановление изменено

г. Пермь

17 августа 2017 г.

Дело N А60-10656/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.08.2017.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Дружининой Л.В., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Джи Уан Консалтинг Бюро",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2017,

вынесенное судьей Мезриной Е.А.,

по делу N А60-10656/2017

по иску ООО "Джи Уан Консалтинг Бюро" (ОГРН 1126677002143, ИНН 6677002290, г. Артемовский)

к ОАО "Саранский завод "Резинотехника" (ОГРН 1021301112590, ИНН 1328028538, г. Саранск)

о взыскании задолженности по договору на выполнение подрядных работ,

при участии

от истца: Фоминых К.А., доверенность от 09.08.2017 N 2,

от ответчиков: Мордашев Р.В., доверенность от 13.05.2017 N 405,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Джи Уан Консалтинг Бюро" (далее - истец, общество "Джи Уан Консалтинг Бюро") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Саранский завод "Резинотехника" (далее - ответчик, общество "Саранский завод "Резинотехника") о взыскании 1 917 500 руб. задолженности по договору от 22.12.2015 N ОИП/2015-07 на оказание услуг.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2017 в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Саранский завод "Резинотехника" (заказчик) и обществом "Джи Уан Консалтинг Бюро" исполнитель) заключен договор на оказание услуг от 22.12.2015 N ОИП/2015-07 (далее - договор), по условиям которого (пункт 1.1) исполнитель в соответствии с требованиями и условиями настоящего договора обязуется выполнить и своевременно передать заказчику научно-исследовательскую работу по разработке пакета документов, необходимых для создания индустриального парка "Рабэкс Групп Саранск" на территории Республики Мордовия на базе ОАО "Саранский завод "Резинотехника" и оказать содействие в получении льгот и субсидий и др. от органов государственной власти федерального и регионального уровней, согласно требованиям к содержанию работ, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что оплата по настоящему договору включает в себя оплату за подготовку пакета документов, необходимых для создания индустриального парка "Рабэкс Групп Саранск" в размере 2 950 000 руб. и премии исполнителю в случае предоставления Министерством экономического развития РФ субсидий управляющей компании индустриального парка, созданного заказчиком на базе завода ОАО "СЗРТ".

Сторонами согласованы требования к содержанию работ (приложение N 1 к договору), календарный план исполнения работ (приложение N 2 к договору).

Указанными приложениями предусмотрено выполнение шести этапов работ.

Согласно двустороннему акту от 15.02.2016 исполнителем выполнен, а заказчиком принят результат работ по этапу N 1 (разработка проектов нормативно-правовой базы по индустриальным паркам для Республики Мордовия), стоимостью 442 500 руб.

Во исполнение договора заказчиком выплачен исполнителю аванс в сумме 590 000 руб. (платежное поручение от 25.01.2016 N 337), а также по результатам выполнения работ по этапу N 1 произведен промежуточный платеж в сумме 442 500 руб. (платежное поручение от 24.03.2016 N 3381).

Исполнителем оформлены акты:

- от 01.12.2016 о приемке работ по этапу N 2 (разработка пакета документов для последующей подачи в Минпромторг РФ для подтверждения соответствия индустриального парка требованиям к индустриальному парку и УК ИП (ПП РФ N 794 от 04.08.2015) на сумму 590 000 руб.,

- от 01.12.2016 о приемке работ по этапу N 5 (разработка пакета документов в соответствии с требованиями Минэкономразвития РФ) на сумму 295 000 руб.,

- от 31.01.2017 N 17-1 о приемке работ по этапу N 3 (включение в реестр индустриальных парков Минпромторга РФ (статус "действующий индустриальный парк")) на сумму 442 500 руб.,

- от 31.01.2017 N 17-2 о приемке работ по этапу N 4 (разработка пакета документов для получения региональных льгот в соответствии с нормативными актами Республики Мордовия, предусмотренных этапом N 1) на сумму 590 000 руб.

Кроме того, им оформлен акт от 31.01.2017 N 17-3 о приемке работ по договору на сумму 2 950 000 руб.

Указанные документы направлены исполнителем заказчику вместе с письмом от 28.12.2016 N 13/02, досудебной претензией от 31.01.2017 N 27, в которых изложены требования о подписании актов, этапов работ и осуществления окончательного расчета.

Заказчик оставил претензию без удовлетворения, указав в ответе на нее от 27.02.2017 N 02-1499, что работы считаются невыполненными и на настоящий момент оплате не подлежат.

Ссылаясь на выполнение работ в полном объеме, общество "Джи Уан Консалтинг Бюро" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела заказчиком получен от исполнителя пакет документов по договору. Проанализировав данный пакет, заказчик в письме от 19.04.2017 N 21/1256 сообщил о наличии стратегических недочетов в документации, технических ошибок, о необходимости ее корректировки. Сочтя, что этапы N 2 и N 5 выполнены приблизительно на 2/3 объема работ, он предложил подписать промежуточный акт выполненных работ на общую сумму 600 000 руб., оплатить их в течение 7 дней, оставшуюся сумму по данным этапам (1/3 или 285 000 руб.) перечислить после устранения недостатков с соответствующим подписанием актов по этим этапам.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 431, 753, 769, 773, 778 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в материалы дела представлены доказательства направления актов, однако не представлены доказательства передачи самого результата работ, определенного в пункте 5.2 требований к содержанию работ; представленное истцом исследование соответствия результатов работ по договору требованиям к содержанию работ от 12.05.2017, выполненное Мокроносовым А.Г., является ненадлежащим доказательством, поскольку оно проведено по инициативе исполнителя без участия и уведомления заказчика; письмо от 19.04.2017 N 21/1256 не свидетельствует о состоявшейся передаче результата работ заказчику; доказательств того, что цель договора достигнута, результатом работ можно воспользоваться, не имеется, стороны не заявили ходатайство о назначении экспертизы.

Суд пришел к выводу о том, что в отсутствие доказательств передачи результата работ у заказчика не возникла обязанность по оплате работ.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

На основании статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В данном случае разделом 5 требований к содержанию работ сторонами предусмотрены основания для приемки работ по каждому этапу, в том числе:

- пакет документов (заявка), готовый к подаче в Минпромторг РФ (этап N 2),

- выписка из реестра индустриальных парков (этап N 3),

- фактическое получение льгот на региональном уровне (этап N 4),

- пакет документов (бизнес-план, концепция, мастер-план, техническое задание) (этап N 5).

В календарном плане исполнения работ определены содержание этапов работ и отчетные материалы по результатам выполнения каждого этапа работ, в том числе:

- план мероприятий по созданию УК и управлению индустриальным парком, разработанный исполнителем, документы подтверждающие выполнение заказчиком данного плана (этап N 2);

- техническое задание на разработку проектно-сметной документации, разработанное исполнителем, проектно-сметная документация, разработанная заказчиком и получившая заключение государственной экспертизы (этап N 5).

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.2 требований к содержанию работ результаты проведенной работы должны быть оформлены в виде письменного отчета в 3 экземплярах, а также должны быть переданы в электронном виде (на CD-диске, флеш-накопителе) в формате файлов, доступных для редактирования - 4 экземпляра.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ключевые документы по этапам N 2 и N 5, а именно план мероприятий по созданию УК и управлению индустриальным парком, разработанный исполнителем и реализованный заказчиком, а также проектно-сметная документация, разработанная заказчиком и получившая заключение государственной экспертизы в соответствии с техническим заданием на разработку проектно-сметной документации, разработанным исполнителем, отсутствуют из-за разногласий сторон.

Соответственно, обстоятельства, предусмотренные договором, не наступили (в частности, выдача выписки из реестра индустриальных парков, фактическое получение льгот на региональном уровне) и основания для приемки работ по каждому этапу не возникли.

Надлежащие доказательства, подтверждающие передачу заказчику отчетных материалов и результатов работ в полном объеме согласно календарному плану исполнения работ и пункту 5.2 требований к содержанию работ, не представлены.

Из протокола осмотра доказательств от 12.05.2017, представленного истцом в подтверждение отправки электронного письма "Итоговый пакет документов" от 24.11.2016, это не следует.

Пунктами 5.3, 5.3.1-5.3.6 договора предусмотрено осуществление промежуточных платежей по этапам N 2, N 3, N 4 в размере 20%, 15%, 20% от общей суммы договора и окончательного расчета в размере 10% от общей суммы договора только по результатам исполнения каждого этапа.

Включение в договор таких положений об оплате работ не противоречит статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поэтому отказ заказчика от приемки этапов работ, результата работ является обоснованным. Сроки исполнения денежных обязательств по этапам N 2, N 3, N 4, N 5 не наступили.

Договор не расторгнут и его условия подлежат применению к отношениям сторон.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, решение арбитражного суда от 30.05.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2017 по делу N А60-10656/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.В. Дружинина Н.А. Гребенкина