Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 г. N 19АП-5360/17

город Воронеж

11 августа 2017 г.

Дело N А64-8080/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 августа 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Михайловой Т.Л.,

Ольшанской Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синюгиной Ю.А.,

при участии:

от Скомороховой Натальи Александровны: Борисовец В.Н., Касымов М.И., представители по доверенности от 22.09.2016;

от Касымова Максима Ивановича: Касымов Максима Иванович, Борисовец В.Н., представитель по доверенности от 31.05.2016;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тамбову: Везенкина С.Н., представитель по доверенности от 27.07.2017;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области: Акименко О.В., представитель по доверенности от 31.07.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "Электрон-1": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Электрон-2": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Грачева Юрия Николаевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Скомороховой Натальи Александровны и Касымова Максима Ивановича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.07.2017 по делу N А64-8080/2016 (судья Копырюлин А.Н.) по заявлению Скомороховой Натальи Александровны и Касымова Максима Ивановича к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тамбову (ОГРН 1046882321903, ИНН 6829001173), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области (ОГРН 1116829009494, ИНН 6829079500) о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тамбову о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц регистрационной записи N 2136829118270 от 23.12.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Электрон-1" и решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тамбову о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц регистрационной записи N 2136829118281 от 23.12.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Электрон-2", а также об обязании регистрирующего органа внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о недействительности соответствующих регистрационных записей,

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Электрон-1", общества с ограниченной ответственностью "Электрон-2", Грачева Юрия Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

Скоморохова Наталья Александровна и Касымов Максим Иванович обратились в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тамбову о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц регистрационной записи N 2136829118270 от 23.12.2013.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.01.2017к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Электрон-1", общество с ограниченной ответственностью "Электрон-2", Грачев Юрий Николаевич.

В судебном заседании Арбитражного суда Тамбовской области от 05.07.2017 Скомороховой Натальей Александровной и Касымовым Максимом Ивановичем заявилено ходатайство о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Электрон-1 и общества с ограниченной ответственностью "Электрон-2" в качестве соответчиков по делу.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.07.2017 в удовлетворении заявленного ходатайства Касымова Максима Ивановича, Скомороховой Натальи Александровны о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков общества с ограниченной ответственностью "Электрон-1", общества с ограниченной ответственностью "Электрон-2" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Скоморохова Наталья Александровна и Касымов Максим Иванович обратились в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявители указывают, что требование о признании государственной регистрации недействительной является в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимым способом защиты права, влекущим восстановление положения, существовавшего до его нарушения, в том числе потому, что внесение записи является результатом неправомерных действий лица, предоставившего недостоверный документ. Так, предметом исследования и судебной проверке подлежат как сами решения налоговых органов по внесению регистрационных записей, так и обоснованность, достоверность заявленных к регистрации сведений.

Учитывая, что целью обращения в суд является восстановление прав путем установления незаконности решений налогового органа как принятых на основании недостоверных документов, то общество с ограниченной ответственностью "Электрон-1" и общество с ограниченной ответственностью "Электрон-2" должны быть привлечены к участию в деле наряду с налоговым органом, действия которого оспариваются.

Указание суда первой инстанции в обжалуемой определении на разрешение корпоративных споров с участием заявителей в рамках дел N N А64-6562/2014, А64-6563/2014, А64-69/2015, А64-70/2015, А64-3667/2015 является необоснованным, поскольку не содержат выводов о созыве и проведении собраний от 12.12.2013 и не освобождает лиц от доказывания обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

Более того, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции оставил без удовлетворения заявленные ходатайства о привлечении к делу в качестве третьих лиц: нотариуса города Тамбова Шкрыгунова, адвоката Ламтюгину И.Г., директора обществ Злобину К.О., которые могут сообщить суду о фактах искажения сведений по собраниям от 12.12.2013.

В представленных суду апелляционной инстанции отзывах Грачев Юрий Николаевич и Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Тамбову возражают относительно доводов апелляционной жалобы, указывают на законность и обоснованность судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Электрон-1", общества с ограниченной ответственностью "Электрон-2" и Грачева Юрия Николаевича в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта. При этом апелляционный суд руководствуется следующим.

Статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности (части 1 и 2).

В силу части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Случаи обязательного процессуального соучастия определены в части 6 статьи 46 АПК РФ, а именно: если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос исходя из обстоятельств дела с учетом требований ст.46 АПК РФ.

О вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение (часть 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, Скоморохова Н.А. и Касымов М.И. обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г.Тамбову, на основании которого в ЕГРЮЛ были внесены изменения, оформленные записью 23.12.2013.

В ходатайстве от 05.07.2017 г. заявители указали на необходимость привлечения по делу ООО "Электрон-1 и ООО "Электрон-2" в качестве соответчиков по уточненным требованиям.

Вместе с тем, в уточненном заявлении от 22.06.2017, в мотивировочной и просительной части ходатайств от 05.07.2017 о привлечении соответчиков каких-либо требований к ООО "Электрон-1 и ООО "Электрон-2" не предъявляется; уточнены требования к налоговому органу (ИФНС России по г.Тамбову). В ходе судебного заседания требования к ООО "Электрон-1 и ООО "Электрон-2" заявителями также не определены.

Оценивая характер правоотношений, из которых вытекают требования заявителей Касымова М.И., Скомороховой Н.А. как лиц, обратившихся за судебной защитой, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что судебной проверке подлежат решения налогового органа по внесению регистрационных записей в Единый государственный реестр юридических лиц.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ответчиками по данной категории дел, исходя из положений главы 24 АПК РФ, выступают орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Ссылка заявителей на судебную практику по данному вопросу (о том, что заявленные требования подлежат разрешению в исковом порядке) несостоятельна, поскольку в рамках данных дел рассматривались споры с иными фактическими обстоятельствами; корпоративные же споры с участием заявителей уже разрешены, в частности в рамках дел N N А64-6562/2014, А64-6563/2014, А64-69/2015, А64-70/2015, А64-3667/2015.

Рассмотрение по правилам данной главы исковых требований к коммерческим организациям (в данном случае, к обществам с ограниченной ответственностью) процессуальным законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно указал на то, что требования заявителей в рамках настоящего дела подлежат рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, исходя их характера правоотношений (положение пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2), а ответчиками по данному спору учитывая заявленные требования являются ИФНС России по г.Тамбову, принявшая оспариваемые решения по внесению записей в ЕГРЮЛ, и МИ ФНС России N 4 по Тамбовской области, осуществляющая функции регистрирующего органа на момент рассмотрения дела судом.

Оснований для привлечения юридических лиц, в отношении которых осуществлены спорные записи, в качестве соответчиков по настоящему споры не имеется.

При этом, заявители при наличии самостоятельных требований к ООО "Электрон-1" и ООО "Электрон-2" не лишены возможности обратиться с с такими требованием в общем порядке.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, заявители апелляционной жалобы не привели.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном понимании заявителями норм процессуального права, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.07.2017 по делу N А64-8080/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Скомороховой Натальи Александровны и Касымова Максима Ивановича без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционные жалобы на определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле соответчика государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.07.2017 по делу N А64-8080/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Скомороховой Натальи Александровны и Касымова Максима Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Т.Л. Михайлова Н.А. Ольшанская