Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 16АП-2846/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 декабря 2017 г. N Ф08-8293/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

17 августа 2017 г.

Дело N А63-16531/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей Джамбулатова С.И., Макаровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Пригородного сельсовета на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.05.2017 по делу N А63-16531/2016 (судья Русанова В.Г.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КрайСтройСервис" (г. Георгиевск, ОГРН 1142651029993)

к администрации муниципального образования Пригородного сельсовета (п. Железноводский, ОГРН 1022600963549),

к администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края (ст. Ессентукская, ОГРН 1042600041802),

о признании незаконным бездействия;

в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КрайСтройСервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением, в котором с учетом уточнения требований просило:

- признать незаконным бездействие администрации муниципального образования Пригородного сельсовета (далее - администрация поселения), администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края (далее - администрация района), выразившееся в отсутствии разрешения на ввод в эксплуатацию подъездной дороги от хутора Порт-Артур до хутора Верблюдогорка (далее - подъездная дорога);

- возложить на администрацию поселения и администрацию района обязанность по осуществлению ввода в эксплуатацию подъездной дороги.

Решением суда от 19.05.2017 требования общества удовлетворены частично. Суд признал незаконным бездействие администрации поселения, выразившееся в отсутствии разрешения на ввод в эксплуатацию подъездной дороги, возложил на орган местного самоуправления обязанность осуществить ввод дороги в эксплуатацию. В удовлетворении требований к администрации района отказал.

В апелляционной жалобе администрация поселения просила решение отменить в части удовлетворенных требований и отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

В отзыве общество просило оставить решение в силе как законное и обоснованное.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.09.2015 администрация поселения (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт N 2 на строительство подъездной дороги. По условиям контракта подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по строительству дороги, а муниципальный заказчик обязался обеспечить приемку выполненных работ и оплатить работы. Срок оплаты работ наступил 01.10.2015, частичная оплата произведена 13.10.2015. Работы, выполненные обществом в декабре 2015 года, не были приняты и оплачены заказчиком. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.07.2016 по делу N А63-14363/2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, с администрации поселения в пользу общества взыскано 14 268 794,99 руб. задолженности. На основании проведенной в рамках дела судебной строительно-технической экспертизы суды пришли к выводу, что качество и стоимость выполненных работ в основном соответствовали условиям муниципального контракта. Выявленные недостатки работ не окажут влияния на качество дорожного полотна, его потребительскую ценность и безопасность дорожного движения.

14 декабря 2016 года общество обратилось в администрацию поселения с требованием (исх. N 2016-12/03 от 13.12.2016) осуществить необходимые действия для принятия объекта (подъездной дороги) в эксплуатацию.

Полагая, что бездействие органов местного самоуправления, выразившееся в неисполнении обязанности по вводу объекта в эксплуатацию, противоречит законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, а также публичные интересы неопределенного круга лиц, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу части 1 статьи 198 Кодекса организации, граждане и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемое решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4 и 5 статьи 200 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По смыслу процессуальных норм обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции указал, что неисполнение обязанности по введению объекта в эксплуатацию противоречит статье 55 Градостроительного кодекса, пункту 3.1 части 3 статьи 16 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункту 3 части 2 статьи 7 Устава Предгорного муниципального района Ставропольского края; объект соответствует техническими требованиям, не представляет угрозы для пользователей и окружающей среды. Отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию влечет невозможность использования автодороги, ставит под риск жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, нарушает права и законные интересы общества, в том числе наносит ущерб его деловой репутации, так как формирует у потенциальных заказчиков негативное мнение об обществе как о подрядчике.

Между тем суд не учел следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2 статьи 55 Градостроительного кодекса).

Таким образом, основанием для получения разрешения на ввод линейного объекта в эксплуатацию является соответствие построенного объекта разрешению на строительство, проекту планировки территории и проекту межевания территории, проектной документации.

Обращение в уполномоченный орган за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию соответствует в первую очередь интересам самого застройщика и является правом, которое может быть реализовано им по своему усмотрению, при наличии обстоятельств, указанных в части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса. Законодательством не установлена обязанность застройщика инициировать процедуру ввода объекта в эксплуатацию.

Пунктом 16 статьи 1 Градостроительного кодекса застройщик определен как физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для строительства.

В рамках спорных правоотношений общество не являлось застройщиком, т.е. лицом, чьи права могли быть нарушены отсутствием (отказом в выдаче) разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Отсутствие такого разрешения само по себе не нарушает права и законные интересы общества и не может нанести ущерб его деловой репутации, защита которой осуществляется в ином судебном порядке. Защита прав и законных интересов общества, возникших из муниципального контракта от 24.09.2015, осуществлена судом при рассмотрении дела N А63-14363/2015.

Довод общества о том, что в настоящее время объект эксплуатируется в отсутствие разрешения на ввод его в эксплуатацию, что свидетельствует о наличии состава административного правонарушения (часть 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), отклоняется как не имеющий правового значения для настоящего дела.

Доводы о том, что оспариваемым бездействием нарушаются права и законные интересы неопределенного круга лиц, не подтверждены документально. Кроме того, заявитель не является лицом, которому процессуальным законодательством предоставлено право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит частичной отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.05.2017 по делу N А63-16531/2016 в части удовлетворения требований отменить, принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

С.И. Джамбулатов Н.В. Макарова