Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 07АП-5226/17

г. Томск

17 августа 2017 г.

Дело N А45-23066/2016

10.08.2017 г. объявлена резолютивная часть постановления суда.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.08.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: А.В. Назарова, Н.Н. Фроловой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Киселевой

при участии в судебном заседании:

от истца: Глушинского А.В., по доверенности от 20.10.2016 г.

от ответчика: без участия (извещен)

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гринченко Валентина Геннадьевича (номер апелляционного производства 07АП-5226/17) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 мая 2017 г. по делу N А45-23066/2016 (Судья Г.Л. Амелешина)

по иску законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-Сибирь", г. Новосибирск (ИНН 5410046047, ОГРН 1125476020746) Болотникова Сергея Борисовича

к индивидуальному предпринимателю Гринченко Валентину Геннадьевичу (ИНН 542210411634, ОГРНИП 314547604100232)

третьи лица: акционерное общество "Региональные электрические сети", г. Новосибирск, общество с ограниченной ответственностью "Милдт-Чернобыль", г. Новосибирск и общество с ограниченной ответственностью "Национальная экспертная палата", г. Москва

о применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-Сибирь" Болотников Сергей Борисович (далее по тексту Болотников С.Б.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гринченко Валентину Геннадьевичу (далее ИП Гринченко В.Г., ответчик) о применении последствий недействительности мнимой сделки - договора об оказании услуг от 06.03.2017 г., заключенного между ООО "Строймонтаж-Сибирь" и ИП Гринченко В.Г. в виде взыскания с ИП Гринченко В.Г. в пользу ООО "Строймонтаж-Сибирь" 8 692 874,47 руб.

Свои требования истец обосновал ссылками на положения ст. 166 и ст. 170 ГК РФ и мотивировал тем, что оспариваемая сделка носит мнимый характер, поскольку подписывая ее, стороны действовали без намерения создать правовые последствия.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены АО "Региональные электрические сети", ООО "Милдт-Чернобыль" и ООО "Национальная экспертная палата"

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.05.2017 г. (резолютивная часть решения объявлена 03.05.2017 г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме, применены последствия недействительной ничтожной мнимой сделки договора об оказании услуг от 06.03.2014 г., с ИП Гринченко В.Г. в пользу ООО "Строймонтаж-Сибирь" было взыскано 8 692 874,47 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Гринченко В.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что суд первой инстанции вынес незаконное и необоснованное решение, основываясь только на свидетельских показаниях лиц, зависимых от ООО "Строймонтаж-Сибирь".

АО "Региональные электрические сети" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, ответчик и третьи лица своих представителей в заседание суда не направили, иных письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, по имеющимся материалам дела.

В судебном заседании представитель Болотникова С.Б. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 05.05.2017 г., Седьмой Арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 06.03.2014 г. между ООО "Строймонтаж-Сибирь" (заказчик) и ИП Гринченко В.Г. (исполнитель) был заключен договор об оказании услуг, по условиям исполнитель обязался оказать заказчику комплекс консультационных, юридических и инжиниринговых услуг на строительных объектах, финансируемых заказчиком, в том числе привлечение подрядчиков для выполнения обязательных работ подготовительного периода до получения разрешения на строительство, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги в размере, порядке и на условиях, которые установлены настоящим договором (п. 1.1 договора).

Комплекс консультационных, юридических и инжиниринговых услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, включает (п. 1.2 договора): консультационные, юридические и инжиниринговые услуги по подготовке, обеспечению процесса строительства и ввода в эксплуатацию объектов (п. 1.2.1 договора); консультационные услуги, связанные с проведением предпроектных работ и научных исследований, составлением технических заданий и технико-экономических обоснований строительства, проведение инженерно-изыскательских работ для строительства, разработкой проектной и технической документации, анализом экологических проблем (п. 1.2.2 договора); общее консультационное и юридическое сопровождение, обеспечивающее оптимальный процесс строительства объектов, включая консультации экономического и финансового характера, конъюнктурные и маркетинговые исследования, консультации по внедрению систем информационного обеспечения и другие связанные с этим услуги (п. 1.2.3 договора); консультационное сопровождение работ по формированию объемов подрядных работ, обеспечивающих окончание строительства в установленные заказчиком сроки (п. 1.2.4 договора); оказание содействия в обеспечении строительства материалами, конструкциями, изделиями, транспортными средствами, машинами и механизмами, поиск и подбор подрядных организаций (п. 1.2.5 договора); консультации по вопросам строительства временных сооружений и объектов (п. 1.2.6 договора); решение совместно с заказчиком, проектными и строительными организациями возникающих в ходе строительства организационных и технических вопросов (п. 1.2.7 договора); участие в разработке и осуществлении организационно-технических мероприятий по восполнению допущенных отставаний и обеспечению ввода объектов в эксплуатацию (п. 1.2.8 договора); координация деятельности третьих лиц при строительстве объектов (п. 1.2.9 договора); консультации и помощь заказчику в поиске подрядчиков, контроль за организацией и ходом выполнения работ подрядчиками (п. 1. 2.10 договора); оказание других услуг, согласованных заказчиком и исполнителем (п. 1.2.11 договора).

Цена услуг, оказываемых по настоящему договору, и порядок оплаты установлены в соответствии с календарным планом выполнения и финансирования работ, утвержденным сторонами настоящего договора (п. 6.1 договора); оплата цены услуг производится путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя по реквизитам, указанным в разделе 10 настоящего договора (п. 6.2 договора).

В приложении N 1 к договору от 06.03.2014 г. стороны согласовали календарный план выполнения работ, состоящий из пяти этапов, и план финансирования работ, общей стоимостью 8 692 874,47 руб., а в приложении N 2 к договору от 06.03.2014 г. - смету работ общей стоимостью 8 692 874,47 руб.

В счет оплаты услуг, оказываемых по договору от 06.03.2014 г., ООО "Строймонтаж-Сибирь" перечислило ИП Гринченко В.Г. сумму в размере 8 692 8740,47 руб., что подтверждается платежными поручениями N 47 от 31.03.2014 г. на сумму 1 605 000 руб., N 79 от 30.04.2014 г. на сумму 1 693 500 руб., N 105 от 14.07.201г. на сумму 1 929 749,58 руб.; N 106 от 14.07.2014 г. на сумму 805 059,42 руб. и N 128 от 11.08.2014 г. на сумму 2 659 574,47 руб.

Ссылаясь на то, что договор от 06.03.2014 г. нарушает права Болотникова С.Б., а также носит мнимый характер, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковое заявление Болотникова С.Б., суд первой инстанции исходил из того, что основания для применения последствий недействительности ничтожной (мнимой) сделки - договора от 06.03.2014 г. в порядке ст. 166 и ст. 170 ГК РФ имеются.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Анализ положений указанной нормы свидетельствует о том, что мнимая сделка заключается лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Стороны совершают эту сделку, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотренные в договоре. Волеизъявление не совпадает с действительной волей сторон.

Закон определяет мнимую сделку как сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, тогда как целью сторон обычно является достижение определенных правовых последствий. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия; заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались; правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

В приложении N 1 "Календарный план выполнения и финансирования работ" к договору от 06.03.2014 г. стороны согласовали этапы работ: первый этап - дата окончания работ до 10.04.2014 г.; второй этап - дата окончания работ до 30.06.2014 г.; третий этап - дата окончания работ до 31.07.2014 г.; четвертый этап - дата окончания работ до 08.08.2014 г.; пятый этап - дата окончания до 01.09.2014 г.

В п. 1 календарного плана выполнения и финансирования работ указано, что окончание каждого этапа работ подтверждается подписание акта приема-передачи работ сторонами.

Судом первой инстанции установлено, что ни один из пяти этапов работ, указанных в приложении N 1 к договору от 06.03.2014 г. ответчиком не выполнялись, акты приема передачи работ в материалы дела представлены не были.

В силу п. 5.1 договора от 06.03.2014 г., для представления исполнителем интересов заказчика в отношениях с подрядчиками, выполняющими работы на объектах, а так же с иными третьими лицами по вопросам, связанным с выполнением исполнителем своих обязанностей по настоящему договору, заказчик выдает исполнителю соответствующую доверенность.

Доказательств того, что указанная доверенность выдавалась, ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела представлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор от 06.03.2014 г. имеет признаки мнимости, и, руководствуясь п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 170 ГК РФ, п. 86 Постановления N 25 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015 г., пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для применения последствий недействительности ничтожной (мнимой) сделки - договора об оказании услуг от 06.03.2014 г.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что показания свидетелей Скурихина А.В. и Карнауховой О.Ю., допрошенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции являются косвенными доказательствами мнимости договора об оказании услуг от 06.03.2014 г.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции вынес оспариваемое решение, основываясь только на свидетельских показаниях лиц, зависимых от ООО "Строймонтаж-Сибирь", не соответствует обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 05 мая 2017 г. по делу N А45-23066/2016 является законным и обоснованным, судом были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 мая 2017 г. по делу N А45-23066/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Д.Г. Ярцев

Председательствующие судьи

А.В. Назаров, Н.Н. Фролова