Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 15АП-10720/17

город Ростов-на-Дону

17 августа 2017 г.

дело N А32-43000/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей Р.Р. Илюшина, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО "Эко-Центр": Цуканов М.С., паспорт, по доверенности от 09.08.2017 N 01,

от ПАО "НМТП": Ивашнева В.В., паспорт, по доверенности от 28.12.2016 N 2110-07/644,

от Новороссийской таможни: Константинова А.А., удостоверение, по доверенности от 06.07.2017 N 141,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко-Центр"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2017 по делу N А32-43000/2016, принятое судьей Ташу А.Х.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эко-Центр"

к ответчику - публичному акционерному обществу "Новороссийский морской торговый порт" о возмещении убытков,

при участии третьих лиц: Новороссийская таможня, общество с ограниченной ответственностью "Русмарин-Логистик-Н",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эко-Центр" (далее - ООО "Эко-Центр") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к публичному акционерному обществу "Новороссийский морской торговый порт" (далее - ПАО "НМТП") о взыскании убытков в размере 112 259 руб. 24 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Новороссийская таможня, общество с ограниченной ответственностью "Русмарин-Логистик-Н".

Решением от 10.05.2017 суд отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Эко-Центр" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда и удовлетворить иск, ссылаясь на то, что на дату прибытия судна с грузом, порт располагал письмом таможни от 27.11.15 и мог выполнить требования об обеспечении уплаты таможенных платежей; письмом ФТС от 10.02.2016 также подтверждается, что условия по обеспечению уплаты таможенных платежей не были исполнены портом.

В судебное заседание не явились представители ООО "Русмарин-Логистик-Н", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ООО "Русмарин-Логистик-Н".

Представитель ООО "Эко-Центр" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и удовлетворить требования общества.

Представитель ОАО "НМТП" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по доводам представленного отзыва.

Представитель Новороссийской таможни в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, между ООО "Эко-Центр" (заказчик) и ООО "Русмарин-Логистика-Н" (экспедитор) заключен договор N 2508/ЕС, регулирующий порядок взаимодействия и взаиморасчеты сторон при выполнении экспедитором поручений заказчика по осуществлению транспортной экспедиции внешнеторговых грузов номенклатуры заказчика, ввозимых в Российскую Федерацию, а также оказание услуг по перевалке грузов на терминале, организации краткосрочного хранения груза на СВХ и организации доставки груза автотранспортом либо железнодорожным транспортом до грузополучателя.

Судебными актами по делу А32-8700/22016 установлены следующие обстоятельства, не подлежащие доказыванию при рассмотрении настоящего делу в силу ст. 69 АПК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью "Эко-Центр" платежным поручением N 68 от 01.02.2016 перечислило на банковский счет ООО "Русмарин-Логистика-Н" денежные средства на сумму 112 259 руб. 24 коп. с основанием платежа "оплата по счету N РЛН-00117 от 15.01.2016 за организацию работ по транспортному обслуживанию".

В адрес ООО "Эко-Центр" на территорию таможенного поста из Турецкой Республики прибыл товар в контейнере OOLU9795374 по коносаменту OOLU4036752700. Указанный товар 29.11.2015 Новороссийская таможня запретила выгружать Экспедитору.

Согласно ответу ФТС от 10.02.2016 такое решение принято в связи с тем, что лицом, осуществляющим временное хранение товара (ПАО "Новороссийский морской торговый порт") не были соблюдены условия по обеспечению уплаты таможенных пошлин, налогов.

В письме Экспедитора (от 27.01.2016 исх. N 21) указано, что контейнер OOLU9795374 по коносаменту OOLU4036752700 по прибытию в порт Новороссийска попал под запрет выгрузки грузов прохождения Турецкой Республики. Ввиду запрета судно с грузом было возвращено в порт Стамбула.

В результате запрета выгрузки товара Экспедитором был выставлен счет Заказчику на оплату N РЛН-00117 от 15.01.2016 на сумму 112 259,24 рублей для возмещения расходов, связанных с возвратом груза в порт Стамбул, переоформлением документом и перетаркой груза. Данные действия были необходимы для сохранности груза.

Согласно платежному поручению N 68 от 01.02.2016 данный счет был оплачен обществом с ограниченной ответственностью "Эко-Центр".

ООО "Эко-Центр" направил порту претензию N 01 от 12.08.2016, в которой указано, что в связи с отказом ПАО "Новороссийский морской торговый порт" от внесения таможенных пошлин им понесены убытки в размере 112 259 руб.24 коп.

В связи с неудовлетворением претензии в добровольном порядке, ООО "Эко-Центр" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ так же предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательными условиями для наступления гражданско-правовой ответственности является наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

В соответствии со статьей 160 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) в местах прибытия может осуществляться разгрузка и перегрузка (перевалка) товаров, а также замена транспортного средства, доставившего товар на таможенную территорию таможенного союза, на другое транспортное средство.

Разгрузка и перегрузка (перевалка) товаров, замена транспортного средства, доставившего товар на таможенную территорию таможенного союза, на другое транспортное средство осуществляются во время работы таможенного органа и в местах, специально предназначенных для этих целей, с разрешения таможенного органа, выдаваемого по запросу заинтересованного лица.

В местах прибытия допускается совершение таможенных операций, связанных с временным хранением товаров, их таможенным декларированием и выпуском в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Товары на временное хранение не помещаются в случае, если в течение трех часов после предъявления товаров таможенному органу в месте прибытия (пункт 4 статьи 160 ТК ТС), при условии, что иные сроки не установлены таможенным законодательством Таможенного союза или законодательством государств - членов Таможенного союза в отношении товаров, перевозимых железнодорожным или водным транспортом: таможенному органу подана и им зарегистрирована таможенная декларация (пункт 3 статьи 190 ТК ТС); представлены все сведения, необходимые для таможенного декларирования товаров (статья 181 ТК ТС); представлены документы, необходимые для выпуска товаров, за исключением случая, если отдельные документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, не могут быть представлены при подаче таможенной декларации, и по мотивированному обращению декларанта таможенный орган разрешает представление таких документов после выпуска товаров (статья 183 ТК ТС).

В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 160 ТК ТС при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза перевозчик или иное заинтересованное лицо обязаны в течение 3 (трех) часов после предъявления товаров таможенному органу в месте прибытия совершить таможенные операции, связанные с помещением товаров на временное хранение или их таможенным декларированием в соответствии с таможенной процедурой.

Таким образом, по прибытии товара на таможенный пост перевозчик или иное заинтересованное лицо обязаны совершить таможенные операции, связанные с помещением товаров на временное хранение или их таможенным декларированием в соответствии с таможенной процедурой в течение 3 (трех) часов после предъявления товаров таможенному органу в месте прибытия, если иной срок не установлен таможенным законодательством таможенного союза или законодательством государств - членов таможенного союза в отношении товаров, перевозимых железнодорожным или водным транспортом.

Согласно пункту 3 статьи 179 ТК ТС таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации. Сведения, подлежащие указанию в таможенной декларации, определены статьей 181 ТК ТС.

В соответствии со статьей 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

К таким документам относятся, в том числе, документы, подтверждающие уплату и (или) обеспечение уплаты таможенных платежей.

В силу п. 3 ст. 85 ТК ТС обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов производится плательщиком, а при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита - также и иным лицом за плательщика, если это лицо вправе владеть, пользоваться и (или) распоряжаться товарами, в отношении которых производится обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов, если иное не установлено Таможенным кодексом союза

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Таможенного кодекса Таможенного союза временное хранение товаров - хранение иностранных товаров под таможенным контролем в местах временного хранения до их выпуска таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой либо до совершения иных действий, предусмотренных таможенным законодательством таможенного союза, без уплаты таможенных пошлин, налогов.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 172 ТК ТС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении иностранных товаров, помещаемых на временное хранение товаров, возникает у перевозчика или иного лица, обладающего полномочиями в отношении товаров на момент регистрации документов, представленных для помещения товаров на временное хранение, с момента регистрации таможенным органом этих документов, представленных для помещения товаров на временное хранение.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 172 ТК ТС установлено, что обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении иностранных товаров, помещаемых (помещенных) на временное хранение, прекращается у перевозчика или иного лица, обладающего полномочиями в отношении товаров на момент регистрации документов, представленных для помещения товаров на временное хранение, при размещении товаров на складе временного хранения либо принятии их иным лицом на временное хранение в месте, не являющемся складом временного хранения.

Таким образом, перевозчик или иное заинтересованное лицо обязаны были совершить таможенное декларирование товара в соответствии с таможенной процедурой.

В целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства в части полноты уплаты таможенных пошлин Новороссийской таможней принято решение о необходимости внесения обеспечения уплаты таможенных платежей в отношении товаров, ввезенных, в том числе, по коносаменту N 4036752700, выраженное в письме от 27.11.2015 N 13-13/38442.

Таким образом, для осуществления выгрузки товаров необходимо было предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей.

Согласно сообщению Федеральной таможенной службы от 10.02.2016 N 07-10/05725 после прибытия судна с товаром в порт Новороссийск и получения от агентирующей компании в 17 часов 30 минут 29.11.2015 уведомления о прибытии судна, таможенным органом принято решение о проведении фактического контроля на борту судна.

При этом ни перевозчиком, ни лицами, обладающими полномочиями в отношении товаров, или их представителями не были совершены таможенные операции, связанные с помещением на временное хранение товаров, ввезенных, в том числе, по коносаменту 4036752700.

В апелляционной жалобе истец указал, что на дату прибытия судна с грузом, порт располагал письмом таможни от 27.11.15 и мог выполнить требования об обеспечении уплаты таможенных платежей.

Вместе с тем, доказательства помещения спорного контейнера прибывшего в Новороссийск по коносаменту N 4036752700 на склад временного хранения не представлены, документы в отношении данного контейнера в таможню не направлялись, в связи с чем у ответчика обязанность по оплате таможенных пошлин, налогов не возникла.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что истцом не доказано наличие в действиях ответчика состава правонарушения, являющегося основанием для наступления ответственности за причинение вреда.

Суд апелляционной инстанции также установил, что истец не доказал как заявленный размер убытков, так и причинно-следственную связь между действиями ответчика и расходами истца.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением положений статей 64, 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Эко-Центр" не доказала наличие причинной связи между действиями ответчика и понесенными убытками, что является необходимым условием удовлетворения заявленного иска.

Решение суда от 10.05.2017 об отказе в иске является законным и обоснованным. Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по делу относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 мая 2017 года по делу А32-43000/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

Р.Р. Илюшин О.А. Сулименко