Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 18АП-8532/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15 января 2018 г. N Ф09-7179/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

17 августа 2017 г.

Дело N А76-28597/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Ширяевой Е.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Камалтдиновой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2017 по делу N А76-28597/2016 (судья Костарева И.В.).

В судебное заседание явились представители:

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Машнин Дмитрий Александрович (доверенность N 74АА 3572689 от 26.05.2017),

публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" - Зябко Сергей Гаврилович (доверенность N 16-юр-326 от 09.12.2016), Малькова Светлана Викторовна (доверенность N 16-юр-406 от 30.12.2016).

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Южно-Уральской железной дороги (далее - истец, общество "РЖД", ОАО "РЖД") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу "Магнитогорский

металлургический комбинат (далее - ПАО "ММК", общество "ММК", податель апелляционной жалобы) о взыскании 441 722 руб. 40 коп. платы за нахождение вагонов ответчика на путях общего пользования в период с 28.01.2016 по 11.02.2016.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2017 судом в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги", г. Москва.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объёме, в сумме 441 722 руб. 40 коп.; с ответчика в пользу истца взыскано 11834 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просил отменить судебный акт и принять новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба ответчика мотивирована наличием оснований к отмене судебного акта, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в том числе несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела; а также недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на ошибочность установленного судом первой инстанции обстоятельства простоя вагонов на путях общего пользования по причине, зависящей от общества "ММК".

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причине простоя вагонов на путях общего пользования, не принадлежащих обществу "РЖД", и причины пользования вагонами перевозчика по не зависящим от ответчика обстоятельствам.

Как указывает ответчик в апелляционной жалобе, акты общей формы не содержат конкретных причин простоя вагонов на путях общего пользования, тогда как в соответствии с п. 3.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила от 18.06.2003 N 45), в акте общей формы должны быть изложены обстоятельства, послужившие основанием для его составления.

Ответчик считает, что применительно к рассматриваемой ситуации простоя вагонов, должны быть применены по аналогии причины, указанные в п.1.2 Распоряжения ОАО "РЖД" от 22.03.2012 N 558 "Об утверждении Методических рекомендаций по оформлению ОАО "РЖД" задержки вагонов, контейнеров в пути следования из - за неприёма их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования".

Ответчик полагает, что поскольку перевозчик не устанавливает возможность простоя на путях станции "Магнитогорск - Грузовой" в виде неуборки вагонов с путей локомотивом владельца исключительно по причинам, зависящим от владельца, то такие причины считаются возникшими в результате действий как самого перевозчика, так и владельца.

Ответчик обращает внимание на необходимость дифференцировать перечисленные в актах общей формы действия ответчика о принятии вагонов, которые, не убраны локомотивом общества "ММК" с путей общего пользования, и случаями неприёма вагонов, как это предусмотрено заключённым сторонами договором.

Для взыскания платы за пользование вагонами перевозчика в соответствии с п. 3.3.4 Единого технологического процесса (далее - ЕТП) должно быть указано время фактического зачисления вагонов перевозчика на ответственный простой владельца, однако соответствующая отметка в памятках приёмосдатчика отсутствует.

Также ответчик приводит пункты "в" и "г" п.20 заключённого между сторонами договора на эксплуатацию путей необщего пользования от 01.02.2013 г. N 5/12, (далее - Договор) и обращает внимание, что плата за простой вагонов на путях общего пользования и плата за пользование вагонами общества "РЖД" начисляется только при наличии следующих обстоятельств: подвижной состав, независимо от принадлежности, находится на путях общего пользования в ожидании погрузки, выгрузки грузов, подачи, приёма вагонов, под таможенными операциями, свыше сроков, указанных для этих операций; а также при наличии причин, зависящих от владельца и не зависящих от перевозчика.

Данные факты должны быть учтены в совокупности, в том числе в случае, если полностью отсутствуют причины, зависящие от перевозчика. Между тем в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Указывая на наличие в обжалуемом судебном акте неверных выводов, ответчик приводит вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия возможности в направлении своего локомотива для уборки вагонов с путей общего пользования и отсутствие нарушений общества "РЖД" процедуры обмена передаточными составами, предусмотренной договором и ЕТП.

При этом судом не учтены представленные ответчиком доказательства: копии телефонограмм, переданных в адрес истца, акты общей формы о простоях локомотивов и ежесменные справки с указанием причин простоя локомотивов на путях общего пользования в момент, когда истцом задерживались локомотивы ответчика, подготовленные под передачи.

Судом не учтено, что вагоны с путей общего пользования станции " Магнитогорск - Грузовой" забираются с путей общего пользования исключительно локомотивом владельца, а в соответствии с п. 3.2.8 ЕТП перевозчик обязан обеспечить оборот локомотивов владельца на станции " Магнитогорск - Грузовой" и подаёт локомотивы владельца, прибывшие с передаточными поездами или резервом под составы, подготовленные к сдаче на железнодорожный путь необщего пользования владельца, на ближайшие три интервала.

Именно ОАО "РЖД" является лицом, ответственным за безопасность движения железнодорожного подвижного состава на путях общего пользования. Процессом передвижения локомотивов общества "ММК" руководит исключительно диспетчер общества "РЖД", тогда как ответчик не может повлиять на процесс своевременного подвода собственных локомотивов под готовые передачи.

Истец направил в суд апелляционной инстанции письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными.

Общество "РЖД" приводит п. 2.3.2, 3.3.1, 3.2.9 ЕТП, обращая внимание на то, что обслуживание подъездного пути общества "ММК" производится локомотивами локомотивного цеха ответчика, как и перестановка вагонов со станций примыкания на внутризаводские станции, на фронты погрузки - выгрузки.

Старший поездной диспетчер УЖДТ общества "ММК" обязан обеспечить приём передаточного состава на железнодорожный путь необщего пользования общества "ММК" в течение 30 минут с момента его зачисления на ответственный простой.

В случае неприёма передаточного состава оператор станции " Магнитогорск - Грузовой" составляет акт общей формы для взыскания платы за занятие пути общего пользования станции "Магнитогорск - Грузовой", который подписывает приёмосдатчик станции "Передача ОАО "ММК".

Оформленные в таком случае акты общей формы соответствуют установленным требованиям к их оформлению, ответчик документально не опроверг изложенную в них информацию.

Истец считает, что доводы общества "ММК" о наличии вины общества "РЖД" в простое вагонов также не подтверждены надлежащими доказательствами.

Возражения истца на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции: представители

ответчика просили об отмене судебного акта и принятии нового - об отказе в удовлетворении искового заявления, тогда как представители истца просили оставить судебный акт в силе, полагая, что он является законным и обоснованным.

Кроме того, представители ответчика в судебном заседании заявили ходатайства об истребовании у истца доказательств в порядке ст. 66 (графиков выполненных работ, позволяющих получить дополнительную информацию о причинах простоя локомотивов ПАО "ММК") и о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (распечатки навигационных данных о движении локомотивов ответчика с использованием программы "Локарус Информ" (Locarus Informer) в соответствии с ч.2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ознакомившись с содержанием ходатайств и представленными ответчиком доказательствами, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отказе в их удовлетворении, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания возлагается на лиц, участвующих в деле.

Суд в соответствии с принципами равноправия сторон, состязательности арбитражного судопроизводства и диспозитивности не осуществляет сбор доказательств по своей инициативе и не истребует какие бы то ни было доказательства. В обязанности суда входит лишь определение предмета доказывания (совокупности юридических фактов), установление которых необходимо для разрешения дела по существу и создание необходимых условий для сбора и истребования доказательств.

В случаях, когда представление дополнительных доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, суд на основании ст. 4 и 6 ст. 66 АПК РФ истребует их, о чём выносит определение.

Таким образом, довод лица о невозможности получения доказательства, должен быть заявлен и исследован судом первой инстанции в порядке ст. 135 АПК РФ, предусматривающей обязанность суда первой инстанции содействовать лицам, участвующим в деле, в получении необходимых доказательств по делу от других лиц.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено, что в суде первой инстанции ответчик не предлагал истцу в судебном порядке представить и раскрыть информацию относительно графиков выполненных работ, связанных с движением локомотивов; такие графики, со слов представителей истца, у него отсутствуют, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также подлежит отклонению ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (распечатки навигационных данных о движении локомотивов ответчика с использованием программы "Локарус Информ"), поскольку судом апелляционной инстанции не установлено объективных причин, не позволяющих ответчику использовать имеющийся у него информационный ресурс при рассмотрении дела в суде первой инстанции ( ч.2 ст. 268 АПК РФ).

Кроме того, учитывая позицию истца о недопустимости представленных ответчиком доказательств, поскольку факт простоя вагонов на путях общего пользования в соответствии с Правилами от 18.06.2003 N 45 подтверждается актом общей формы, устранение недопустимых доказательств осуществляется по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции.

Вместе с тем, как указано в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции", признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как видно из материалов дела, между ОАО "Российские железные дороги" и ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станциях "Магнитогорск - Грузовой" и "Куйбас" ЮУЖД N 5/12 от 01.02.2013 г., сроком действия с 01.07.2013 г. по 31.03.2018 г., именуемый в дальнейшем Договор, где ОАО "РЖД" является "перевозчиком", ОАО "ММК"

- "владельцем (т. 1, л.д. 22-33).

По условиям указанного договора в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2003 N 18 - ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее-Устав, Устав железнодорожного транспорта), Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования и на условиях настоящего договора осуществляется эксплуатация принадлежащего владельцу железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к станции "Магнитогорск - Грузовой" Южно-Уральской железной дороги стрелочным переводом N427 к 9-му пути парка "О", стрелочным переводом N186 к парку "С", стрелочным переводом N22 к парку

"А", к станции "Куйбас" - стрелочным переводом N 6.

Железнодорожный путь необщего пользования обслуживается локомотивом Владельца.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом перевозчика по станции "Магнитогорск - Грузовой" на выставочные пути парков "А" и "С" станции "Магнитогорск - Грузовой", дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом владельца.

Вагоны, принятые владельцем на выставочных путях станции "Магнитогорск - Грузовой", должны быть убраны его локомотивом не позднее чем через 30 минут после приема.

Согласно пункту 8.1 Договора подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования владельца производится по станции "Магнитогорск - Грузовой" через минимальные интервалы, кроме собственных и арендованных

порожних вагонов:

- одноименных и разноименных групп, кроме второй, шестой, седьмой и восьмой (при наличии в группе менее 6 вагонов с ферросплавами), между собой

- 1,0 час;

- одноименных групп между собой: вторая - 2,0 часа (летом - с 16 апреля по 30 сентября), 3,0 часа (зимой- с 1 октября по 15 апреля); четвертая - 2,0 часа; шестая - 2,5 часа; седьмая - 3,0 часа; восьмая - 12,0 часов (при наличии в группе 6-ти и более вагонов с ферросплавами).

Допускается передача вагонов на путь необщего пользования ПАО "ММК" ранее наступления интервала, по согласованию между маневровым диспетчером станции "Магнитогорск - Грузовой" и старшим поездным диспетчером УЖДТ общества "ММК" и с зачислением на ответственный простой общества "ММК" по фактическому времени отправления.

Собственные и арендованные порожние вагоны подаются по уведомлению и предъявлению без учета минимальных интервалов между подачами.

Уведомление о подаче передается по телефону работнику станции "Передача ОАО "ММК" не позднее чем за 2 часа до передачи вагонов на выставочный путь с записью в книге уведомлений формы ГУ-2.

При отказе общества "ММК" от приема - передачи со станции "Магнитогорск-Грузовой" перевозчик в установленном порядке оформляет акт общей формы и все задержанные по этой причине вагоны находятся на ответственном простое владельца с оплатой времени нахождения вагонов на путях общего пользования согласно п.п. "г" пункта 20 настоящего договора в редакции дополнительного соглашения от 10.10.2015N 4. (с учётом протокола разногласий от 08.02.2016).

Аналогичное условие зафиксировано в Едином технологическом процессе (п.3.2.7 ЕТП).

Согласно п.2.3.2 ЕТП железнодорожный путь необщего пользования обслуживается локомотивами общества "ММК". Подача и уборка контрагентам производится локомотивами общества "ММК".

Согласно Инструкции о порядке обслуживания и организации движения поездов на ж/д пути необщего пользования общества "ММК", примыкающего к

станциям "Магнитогорск - Грузовой" и "Куйбас", согласованной сторонами (п.5.1), обслуживание подъездного пути общества "ММК" производится локомотивами локомотивного цеха ЖДТ общества "ММК", как и перестановка

вагонов со станций примыкания на внутризаводские станции, на фронты погрузки -выгрузки.

Материалами дела установлено, что в период с 28 января 2016 по 11 февраля 2016 года на станции "Магнитогорск-Грузовой" ЮУЖД по причине занятости выставочных путей необщего пользования ответчика простаивали вагоны, прибывшие в адрес ответчика и его контрагентов, о чем составлены акты общей формы, прилагаемые к иску и указанные в расчёте.

За время неприёма вагонов грузополучателем на станции назначения до момента подачи данных вагонов на путь необщего пользования грузополучателю ОАО "ММК" начислена плата за нахождение вагонов на путях общего пользования в сумме 441 722 руб. 40 коп. (с учетом налога на добавленную стоимость, далее - НДС) на основании ст.39 Устава железнодорожного транспорта.

В адрес ответчика была направлена претензия от 12.02.2016 N 16 ( л.д.29 - 33, т.10), однако в добровольном порядке изложенные в претензии требования ответчиком не удовлетворены, что послужило основанием для обращения общества "РЖД" в арбитражный суд за взысканием начисленной платы в судебном порядке.

Удовлетворяя исковые требования в полном объёме, суд первой инстанции сделал выводы, что обстоятельства, подтверждающие простой вагонов на путях общего пользования по причине занятости выставочных путей необщего пользования общества "ММК" в период с 28.01.2016 по 11.02.2016 установлены представленными в дело памятками приёмосдатчика и актами общей формы, составленными в порядке п. 3.4 Правил N 45, в соответствии с предъявляемыми законом требованиями.

Ответчик документально изложенную в них информацию не опроверг. Расчёт времени задержки уборки вагонов определён истцом на основании сведений о времени выдачи груза в памятках приёмосдатчика и временем фактической уборки вагонов согласно актам общей формы.

Приняв во внимание п. 4.6 Правил N 26, ч.11 и 12 ст. 39 Устава железнодорожного транспорта, а также п.20 п.п "г" Дополнительного соглашения от 10.10.2015 N4 (с протоколом разногласий от 08.02.2016) к Договору от 01.02.2013 N 5/12, с учётом того обстоятельства, что вагоны находились не в пути следования, а на путях общего пользования станции назначения "Магнитогорск - Грузовой", суд первой инстанции пришёл к заключению о правомерности начисления ответчику платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса в соответствии с Тарифным руководством.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными выводами.

В соответствии с п.2 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с частью 11 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров; нахождения вагонов под таможенными операциями, в том числе при выполнении работ по инициативе или указанию таможенных или иных органов государственного контроля (надзора), свыше сроков, установленных для выполнения указанных операций правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом; задержки

вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой свыше технологического времени, установленного договорами для выполнения указанных операций.

Если в указанных в части 11 настоящей статьи случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожного пути необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением.

Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу

инфраструктуры как перевозчику (часть 12 статьи 39 Устава).

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N ГКПИ10-1331(оставленным без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2011 N КАС11 - 47), принятого в рамках оспаривания пункта 12 Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство N 2), определено, что в случаях нахождения не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования фактически плата взимается не за пользование вагонами, контейнерами (поскольку они не принадлежат перевозчику), а за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава независимо от его принадлежности (плата за пользование инфраструктурой железнодорожного транспорта общего пользования).

Согласно пункта 4.6. Правил N 26 при задержке вагонов, независимо от их принадлежности, на железнодорожной станции в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, на каждый случай задержки составляется акт общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, с включением в него всех вагонов, находящихся на железнодорожной станции в момент задержки, готовых к подаче на эти железнодорожные пути необщего пользования.

Фактом задержки считается невозможность подачи перевозчиком вагонов в срок, установленный договором или Правилами перевозок грузов.

Согласно Дополнительному соглашению в редакции от 10.10.2015 N 4 к Договору (с протоколом разногласий от 08.02.2016) в соответствии с пунктом 20 подпунктом "г" Договора владелец уплачивает перевозчику железнодорожного подвижного состава независимо от его принадлежности в соответствии со статьей 39 УЖТ РФ в течение всего времени ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров, нахождения вагонов под таможенными операциями, а том числе при выполнении работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора), свыше сроков, для выполнения указанных операций правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних

грузовых вагонов железнодорожным транспортом, либо задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), приведших к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления, по причинам, зависящим от владельца и не зависящим от перевозчика, по ставкам Тарифного руководства с учетом коэффициента индексации.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, в том числе акты общей формы, памятки приемосдатчика о занятости выставочных путей необщего пользования в период с 28.01.2016 по 11.02.2016, суд первой инстанции установил, что представленные в дело акты оформлены согласно требованиям ст. 119 Устава железнодорожного транспорта, п.4.6 Правил N 26 раздела III Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45, и подтверждают обстоятельство нахождения прибывших в адрес общества "ММК" вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования в ожидании их подачи на железнодорожный путь необщего пользования.

Размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются в Тарифном руководстве (часть 17 статьи 39 Устава).

Устав определяет тарифные руководства как сборники, в которых публикуются утверждённые в установленном законодательством Российской Федерации порядке тарифы, ставки платы и сборов за работы и услуги железнодорожного транспорта, правила применения таких тарифов, ставок платы, сборов.

Данный вид платы предусмотрен Приказом Федеральной службы по тарифам от 29.04.2015 N 127 т/1 "Об утверждении платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правил её применения (Тарифное руководство), а также о внесении изменений и дополнений в правила применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство N2), утверждённые Постановлением ФЭК РФ от 19.06.2002 N 35/12.

Доводы апелляционной жалобы общества "ММК" судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению.

Как усматривается из материалов дела, в связи со значительным объёмом грузооборота, осуществляемого обществом "ММК", стороны предпринимали необходимые меры для регламентации процесса использования железнодорожной инфраструктуры.

Помимо действующих в указанной сфере нормативных правовых актов, регулирующих отношения, связанные с перевозками грузов железнодорожным транспортом и поименованных в настоящем постановлении, стороны заключили и подписали Договор на эксплуатацию путей необщего пользования от 01.02.2013 г. N 5/12, урегулировали возникающие в ходе его исполнения спорные вопросы дополнительными соглашениями к договору, а также составили Инструкцию о порядке обслуживания и организации движения поездов на ж/д пути необщего пользования общества "ММК", примыкающего к станциям " Магнитогорск - Грузовой" и "Куйбас" ЮУЖД (л.д. 86 -107, т.16), разработали "Единый технологический процесс работы железнодорожного пути необщего пользования (л.д. 51 -75, т.16), целью которого является рациональная организация совместной работы по выполнению перевозки и ускорению оборота вагонов на станциях Южно - Уральской железной дороги и железнодорожном пути необщего пользования ОАО "ММК" (Введение), в том числе организации работы на основе данных информации о подходе, наличии вагонов и совместного оперативного планирования; взаимное согласование порядка и сроков обработки передаточных поездов, увязки их с графиком движения поездов по станциям примыкания и железной дороге, обеспечение непрерывности и максимальной параллельности при выполнении операций с составами передаточных поездов, группами вагонов.

Для ускорения процедуры получения информации о состоянии грузопотока сторонами введён электронный документооборот.

Между тем допущенные разногласия, ставшие причиной настоящего спора, следует объяснить недостаточной оперативностью в работе отдельных служб ответчика.

Оспаривая представленные истцом в материалы дела акты общей формы, ответчик ссылается на отсутствие у него своевременной информации о простое или непринятии (неуборке) вагонов с выставочных путей до момента получения актов вместе с претензией истца о начислении платы на основании ст. 39 УЖТ РФ.

Принимая во внимание принцип состязательности арбитражного судопроизводства, ответчик представил составленные с участием его работников акты общей формы, телефонограммы, справки о простое электровоза за смену.

Вместе с тем указанные документы не опровергают совокупности представленных истцом доказательств, в том числе установленного актами факта уведомления работников ответчика станции "Передача ОАО " ММК" о подаче вагонов на выставочные пути и отказ ответчика от подписания акта (подписания его с возражениями).

Согласно пункту 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утверждённых Приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 N 45, факт задержки вагонов на станции назначения в ожидании подачи их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути общего пользования, удостоверяется актом общей формы.

Пунктом 3.4 Правил предусмотрено, что в акте общей формы должны быть исследованы обстоятельства, послужившие основанием для его составления. Акт общей формы должен быть подписан перевозчиком, но не менее чем двумя лицами, участвующими в удостоверении обстоятельств.

Судом первой инстанции исследованы представленные истцом акты общей формы (на начало и окончание простоя), составленные по факту простоя вагонов в ожидании их уборки локомотивом ответчика на пути необщего пользования ответчика.

Судом установлено, что акты общей формы составлены в соответствии с предъявляемыми законом требованиями. Во всех актах зафиксировано: "Вагоны простаивают на выставочном пути ст. "Магнитогорск - Грузовой".

В нарушение п.5.1 договора 5/12 от 01.02.2013 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования вагоны приняты владельцем на выставочных путях станции, но не убраны его локомотивом через 30 минут.

Ответчик отказался от изложения в актах своей позиции относительно простоя вагонов, принесения возражений на действия истца.

Довод о том, что в актах не изложены причины простоя в соответствии в Распоряжением ОАО "РЖД" от 22.03.2012 N 558р, судом апелляционной инстанции рассмотрен и признан подлежащим отклонению, поскольку противоречит представленным в дело доказательствам. В настоящее время указанное Распоряжение не действует.

При этом следует отметить ошибочность ссылки ответчика на п. 3.2.8 ЕТП, предусматривающий обязанность дежурного по станции "Магнитогорск - Грузовой" обеспечить грузооборот локомотивов ПАО "ММК" на путях станции.

В случае превышения простоя локомотива ПАО "ММК" установленных сроков приёмосдатчик станции "Передача ПАО "ММК" составляет акт общей формы для взыскания платы за простой локомотива ПАО "ММК" на путях станции "Магнитогорск - Грузовой", подписанный оператором станции.

Таким образом, указанный пункт определяет порядок работы локомотива ПАО "ММК", а также действия работников станции "Магнитогорск - Грузовой" в случае превышения локомотивом ответчика установленных сроков простоя для последующего взыскания с ОАО "РЖД" платы за простой локомотива ПАО "ММК".

Между тем предметом настоящего спора является взыскание платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования станции " Магнитогорск - Грузовой" на основании п.20 договора N 5/12 от 01.02.2013 и п. 3.2.9 ЕТП, в соответствии с которыми ответчику начисляется плата за сверхнормативное нахождение вагонов на путях общего пользования в течение 30 минут после приёма.

Довод об отсутствии технической возможности убрать вагоны с выставочных путей в связи с низкой перерабатывающей способностью станции также не может быть принят во внимание, поскольку в регулирующем данные правоотношения законодательстве отсутствуют положения, обязывающие перевозчика учитывать технические или технологические возможности железнодорожной станции.

Обязательства между ответчиком и его контрагентами, иными лицами по осуществлению поставки груза железнодорожным транспортом (учитывая значительный грузопоток комбината) не создаёт для общества "РЖД" обязанности по безвозмездному предоставлению мест для отстоя вагонов, которые не могут быть своевременно приняты ответчиком ввиду низкой перерабатывающей способности станции.

Кроме того, в соответствии с п. 8.2.2, 8.4 ЕТП, пунктом 22.16 договора старший поездной диспетчер УЖДТ ответчика и маневровый диспетчер станции "Магнитогорск" в начале каждой смены обмениваются данными о положении грузовой и поездной работы на путях станции "Магнитогорск - Грузовой" и ПАО "ММК" (наличие гружёных вагонов по направлениям, наличие порожних вагонов, количество вагонов под грузовыми операциями), совместно планируют работы смены в целом по узлу, составляя план при приёме и сдаче вагонов.

Согласно п. 3.3.2 ЕТП в целях заблаговременной организации обработки поездов и обмена передаточными составами маневровый диспетчер станции "Магнитогорск - Грузовой" со старшим поездным диспетчером УЖДТ ОАО "ММК" передаёт в СТЦ, КПБ станции "Магнитогорск - Грузовой" план отправления передаточных составов не менее, чем за 3 часа.

Таким образом, выполняя условия подписанных сторонами соглашений, инструкций и ЕТП ответчик должен заблаговременно располагать сведениями о количестве прибывающих и прибывших составов в свой адрес, также как и данными, зафиксированными в электронных железнодорожных накладных о дате прибытия вагонов и дате уведомления об их прибытии, в связи с чем должен координировать деятельность своих служб и работников по своевременной уборке принятых составов с выставочных путей.

Между тем ответчик, получая информацию о прибывающих в его адрес вагонах, не отказывался от их приёмки, самостоятельно регулировал необходимый ему грузопоток, производил приёмку передаточных составов, однако обязательства по своевременной уборке принятых составов не исполнял, а следовательно, выводы, к которым пришёл суд первой инстанции в результате исследования обстоятельств в рамках настоящего дела, являются верными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, а потому обжалуемый судебный акт следует оставить в силе.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы в виде уплаченной ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины возмещению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2017 по делу N А76-28597/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Е.В. Ширяева М.В. Лукьянова