Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 07АП-5539/17

г. Томск

17 августа 2017 г.

Дело N А45-2090/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2017 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е.В. без использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецгидравлика"

на Определение Арбитражного суда Новосибирской области об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока, о прекращении производства по заявлению о распределении судебных расходов от 07 июня 2017 года по делу N А45-2090/2015 (судья Нахимович Е.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Спецгидравлика" (ИНН 5401203649, ОГРН 1025400535192), г. Новосибирск

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Дзержинском районе г. Новосибирска (ИНН 5401134191, ОГРН 1025400522124), г.Новосибирск

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ООО "Спецгидравлика" (ООО "Спецгидравлика", Общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Дзержинском районе г.Новосибирска (далее - УПФР, Учреждение) о признании недействительны решения от 25.08.2014 N 064 001 14 РК 0007926 о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах и обязании возвратить сумму списанного с расчетного счета штрафа в размере 31 454 руб.30 коп.

Решением суда от 29.06.2015 года заявленные требования удовлетворены.

28 апреля 2017 года ООО "Спецгидравлика" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных издержек в размере 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2017 г. о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов отказано; производство по заявлению о взыскании судебных расходов прекращено.

В апелляционной жалобе ООО "Спецгидравлика" просит отменить определение суда и вынести по делу новое определение о взыскании с УПФР в пользу Общества судебных издержек в сумме 50 000 руб.

Учреждение в представленном отзыве просит Определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, и отзыва на нее, в отсутствие представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает Определение Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене.

Прекращая производство по заявлению Общества, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ шестимесячного срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, отсутствия оснований для восстановления пропущенного срока.

В силу положений части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федера-

ции, изложенным в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N12) последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Установив, что последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ в настоящем деле следует считать решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.06.2015 (вступило в законную силу 30.07.2015), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что подача заявителем в суд заявления о взыскании судебных расходов (28.04.2017) произведена за пределами установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ срока (статьи 114, 271 АПК РФ).

В пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 разъяснено, что в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для восстановления процессуального срока, сделав вывод об отсутствии уважительных причин пропуска срока и оснований для его восстановления в связи с непредставлением заявителем доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению заявления о взыскании судебных расходов, и наличии условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ N 12, если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, установленного статьей 112 АПК РФ, правомерно пришел к выводам об отсутствии оснований для его восстановления, прекратив производство по заявлению о взыскании судебных расходов применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, Определение суда, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока, о прекращении производства по заявлению о распределении судебных расходов от 07 июня 2017 года по делу N А45-2090/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

Н. А. Усанина

Судьи

И.И. Бородулина Н.В. Марченко