Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2018 г. N 17АП-11385/18

г. Пермь

09 октября 2018 г.

Дело N А50-12011/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ивановой Н.А.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, муниципального образования город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 июня 2018 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

судьей О.В. Белокрыловой,

по делу N А50-12011/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральское качество" (ОГРН 1155958102937, ИНН 5907022887)

к муниципальному образованию город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН 1025900528697, ИНН 5902502248)

третье лицо: Управление жилищных отношений администрации города Перми

о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги (содержание жилья и текущий ремонт),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уральское качество" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному образованию город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги (содержание жилья и текущий ремонт) за период с октября 2016 года по август 2017 года в сумме 168 487 руб. 36 коп., а также 6 055 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2018 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2018, в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление жилищных отношений администрации города Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 июня 2018 года принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что поскольку истцом заявлено требование в отношении жилых помещений, то Департамент имущественных отношений не может быть признан надлежащим ответчиком, так как в соответствии с Положением, утвержденным Решением Пермской городской Думы от 12.09.2006 N 210, Департамент имущественных отношений осуществляет полномочия собственника муниципального имущества только в отношении нежилых помещений. Полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Ссылается, что в материалах дела отсутствуют доказательства права муниципальной собственности в отношении спорных объектов. Отмечает, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг подлежит взысканию с нанимателей жилых муниципальных помещений.

К апелляционной жалобе ответчик приложил копию письма Управления жилищных отношений администрации г. Перми от 15.07.2018 N СЭД-059-11-01-18-1586 с приложением справок о регистрации и договоров социального найма в отношении жилых помещений (квартир) расположенных в многоквартирных домах по адресам: ул. Коспашская, 15, Гайвинская, 60, Г.Черняховского, 45А, Бушмакина, 94, Карбышева, 50.

Апелляционный суд представление данных документов рассматривает как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которое судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым в приобщении к материалам дела дополнительных документов отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет деятельность по управлению и обслуживанию многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: ул. Коспашская, д. 15 с 01.10.2016, на основании заключенного договора управления ДУ-01/2016 от 29.09.2016; ул. Гайвинская, д.60 с 01.11.2016, на основании заключенного договора управления N ДУ-03/2016 от 29.09.2016; ул. Г. Черняховского, д.45А с 01.03.2017 на основании заключенного договора управления N ДУ-05/2017 от 27.02.2017; ул. Бушмакина, д.94 с 01.04.2017 года на основании заключенного договора управления ДУ-06/17 от 30.03.2017; ул. Карбышева, д.50 с 01.09.2017, на основании заключенного договора управления ДУ-08/2017 от 22.08.2017.

В данных многоквартирных домах расположены жилые помещения, находящиеся в собственности муниципального образования г. Пермь.

В период с октября 2016 года по август 2017 года ООО "Уральское качество" оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорных многоквартирных домов, предоставляло коммунальные услуги.

Задолженность ответчика за жилищно-коммунальные услуги (содержание и текущий ремонт) составила 168 487 руб. 36 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 29.03.2018 N 290 с предложением оплатить задолженность оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования и взыскивая спорную задолженность с муниципального образования "Город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми за счет казны муниципального образования "Город Пермь", исходил из обоснованности предъявленных требований, доказанности факта оказания истцом спорных услуг в заявленный период времени, обязанности муниципального образования, как собственника жилых помещений, нести расходы по оплате коммунальных услуг, отсутствия доказательств оплаты задолженности.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с п.1, 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

До заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

С момента заселения жилых помещений в муниципальном жилищном фонде обязанность по несению таких расходов возлагается на нанимателя либо арендатора жилого помещения (часть 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем доказательств того, что в спорный период спорные квартиры были переданы гражданам на праве найма, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлены факт оказания истцом услуг за спорный период и принадлежность спорных помещений ответчику.

Объем и стоимость поставленных коммунальных услуг, рассчитаны истцом в соответствии с требованиями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 и тарифов, установленных органами местного самоуправления.

По расчету истца за период с октября 2016 года по август 2017 года задолженность ответчика составила 168 487 руб. 36 коп.

Расчет судами проверен, признан верным, ответчиком не оспорен (ст. 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признав наличие у ответчика как собственника жилых помещений предусмотренной законом обязанности нести расходы по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, установив факт оказания истцом спорных услуг в определенных истцом объеме и стоимостью, отсутствие доказательств уплаты ответчиком задолженности в заявленной сумме, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Департамент имущественных отношений является ненадлежащим ответчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции, в связи со следующим.

Согласно статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

В данном случае собственником спорных жилых помещений является не конкретный орган местного самоуправления, а муниципальное образование город Пермь. К участию в деле в качестве ответчика привлечен не Департамент имущественных отношений, а муниципальное образование город Пермь, взыскание денежных средств произведено не с департамента имущественных отношений администрации г. Перми, а за счет средств муниципального образования (за счет муниципальной казны). Следовательно, перемена органа, представляющего интересы ответчика (муниципального образования город Пермь), не влечет изменения источника выплаты взыскиваемых денежных средств - муниципальной казны.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства апелляционный суд считает подлежащим отклонению, поскольку ответчиком не представлено обоснования своей позиции, доводов, подтверждающих необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также доказательств, опровергающих доводы истца о наличии задолженности, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Само по себе наличие возражений ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в данном случае задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг подлежит взысканию с нанимателей жилых муниципальных помещений, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Стороны согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

По смыслу приведенных норм риск непредставления доказательств в обоснование своих возражений на иск несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

В силу ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно ч. 3 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления.

В силу ч. 4 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если отзыв на исковое заявление и доказательства поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

Пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что при применении данной нормы арбитражным судам следует исходить из того, что сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Определением суда первой инстанции от 04.05.2018 ответчику предложено в срок не позднее 28.05.2018 представить отзыв на исковое заявление и доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Пунктом 5 определения установлен срок для предоставления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции - до 19.06.2018.

Ответчик определение суда получил, в связи с чем, имел возможность представить в установленный судом срок доказательства в обоснование своих возражений по иску.

В данном случае пассивная позиция стороны ответчика повлекла для него неблагоприятные последствия в виде взыскания задолженности, фактическое наличие и размер которой были надлежащим образом доказаны истцом и не опровергнуты ответчиком.

В отсутствие доказательств того, что спорные квартиры, принадлежащие муниципальному образованию г. Пермь на праве собственности, в спорный период находились во владении и пользовании граждан-нанимателей, основания для выводов, отличных от тех, которые изложены в обжалуемом решении у суда первой инстанции отсутствовали.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28 июня 2018 года по делу N А50-12011/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.А. Иванова