Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 г. N 10АП-7792/17

г. Москва

18 августа 2017 г.

Дело N А41-9699/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ерёминой А.Г.,

при участии в заседании:

от ЗАО "РОСТА": не явились, извещены;

от ООО "ЭКОЛОГИЯ ЖИЗНИ": Дюдина И.М., по доверенности от 09.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "РОСТА" на решение Арбитражного суда Московской области от 14.04.2017 по делу N А41-9699/17, принятое судьей Коваль А.В., по иску ООО "ЭКОЛОГИЯ ЖИЗНИ" к ЗАО "РОСТА" о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКОЛОГИЯ ЖИЗНИ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "РОСТА" о взыскании 13 172 263,20 руб. задолженности по договору поставки от 28.05.2008 г. N 66 (далее - договор) и 8 768,12 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2017 по делу N А41-9699/17 требования ООО "ЭКОЛОГИЯ ЖИЗНИ" удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "РОСТА" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился.

В судебном заседании представитель истца представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела ; возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить в силе.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Повторно изучив представленные в дело доказательства, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор поставки от 28.05.2008 г. N 66, по условиям которого истец обязался продать товар в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным и указанным в накладных и/или счетах-фактурах, а ответчик принять товар и оплатить в сроки, предусмотренные договором.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 13 172 263,20 руб., который был принят ответчиком без замечаний и претензий по количеству и качеству, что подтверждается товарными накладными от 03.08.2016 г. N 392, от 12.09.2016 г. N 442 и от 10.11.2016 г N 569.

Между тем, обязательство по оплате фактически поставленного товара ответчиком исполнено не было, претензия об оплате оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд Московской области с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции в отсутствие доказательств оплаты задолженности пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора поставки N 66 от 28.05.2008 г., подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п.1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно п. 1.2 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Пунктом 4.1. Договора предусмотрено, что оплата за поставленный товар производится не позднее 45 дней с момента получения товара (в редакции дополнительного соглашения N 7 от 23.12.2010 г.).

Однако, оплата поставленного товара ответчиком не произведена.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что имеющиеся в деле документы не являются достаточными доказательствами факта поставки товара, а именно : факт заказа товара ответчиком у истца материалами дела не подтвержден, так как отсутствуют заявки покупателя на поставку товара по спорной накладной, которые предусмотрены договором поставки.

Данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1.1 Договора, покупатель обязуется принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным сторонами и указанным в накладных и / или счетах - фактурах.

Факт получения товара ответчиком подтверждается товарными накладными от 03.08.2016 г. N 392, от 12.09.2016 г. N 442 и от 10.11.2016 г N 569.

Соответственно, подписанные представителями сторон товарные накладные, подтверждают согласование ассортимента, количества и цены заказанного покупателем товара, а также факт его приемки покупателем.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доверенности на получении товара в отношении лиц, подписавших товарные накладные, опровергается доверенностью от 01.01.2016 N 50/2, оригинал которой был исследован судом первой инстанции.

Данная доверенность содержит удостоверяющую подпись Иванцовой О.Л. - лица, подписавшего спорные накладные. При этом, факт выдачи и действительность указанной доверенности ответчиком не оспаривались.

Между тем, доказательства оплаты поставленного товара в материалах дела отсутствуют.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. п. 2 дополнительного соглашения N 9 от 21.09.2012 г. к договору поставке, за неисполнение обязательства по оплате поставленной продукции начисляется неустойка в размере 0,1 % от суммы долга в день за каждый день просрочки.

Принимая во внимание наличие доказательств несвоевременного исполнения обязательств ответчиком, требование истца о взыскании пени обоснованно, представленный расчет ответчиком не оспорен, апелляционным судом проверен и признан правильным.

Ходатайств о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком ни суду первой, ни апелляционной инстанции, не заявлялось.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2017 года по делу N А41-9699/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.А. Коновалов М.А. Немчинова