Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 09АП-30823/17

город Москва

17 августа 2017 г.

Дело N А40-63833/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Оборонэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2017 года

по делу N А40-63833/17, принятое судьей Яниной Е.Н.

по иску Публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания"

к ответчику Акционерному обществу "Оборонэнергосбыт"

о взыскании 12 114 953 руб. 24 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Дагестанская энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" о взыскании 10 984 128 руб. 87 коп., составляющих в том числе: задолженность по договору энергоснабжения N 0501321000045 от 01.03.2016 г. в размере 10 984 128 руб. 87 коп., пени, начисленных за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п.8.4 договора и п.2 ст.37 ФЗ N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1 130 824 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, полагает, что судом первой инстанции не рассмотрен отзыв на исковое заявление, неправильно рассчитана неустойка.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 01.03.2016 г. между ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" и АО "Оборонэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения N 0501321000045, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется отпустить электрическую энергию покупателю на условиях, предусмотренных договором, а покупатель обязуется принимать и оплачивать генерирующему поставщику приобретаемую электрическую энергию, и самостоятельно урегулировать отношения по передаче электроэнергии и отношения по оперативно-диспетчерскому управлению в отношении точек поставки.

В соответствии с п.7.1 договора оплата покупателем приобретенной электрической энергии и оказанных услуг осуществляется с применением ежемесячных авансовых платежей. Окончательный расчет за истекший расчетный месяц производится не позднее 18-ого числа месяца, следующего за расчетным.

Истец обеспечил ответчика с 01.10.2016 г. по 31.12.2016 г. электроэнергией в количестве 3 089 780 кВт, согласно условиям договора в объеме на сумму 10 984 128 руб. 87 коп., что подтверждается счетами-фактурами от 31.10.2016 г., от 30.1.2016 г., от 31.12.2016 г.

Ответчиком оплата потребленной электроэнергии не произведена, задолженность ответчика перед истцом составляет 10 984 128 руб. 87 коп.

В соответствии со ст. ст. 539, 544 ГК РФ и на условиях договора энергоснабжения теплоснабжающая организация обязана подавать абоненту (потребителю энергии), а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Согласно ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 537-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным с тепловой энергией.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Суд первой инстанции указал что, доказательств оплаты суммы задолженности за поставленную электрическую энергию в установленные договором сроки ответчиком не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований для отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании долга в сумме 10 984 128 руб. 87 коп.

Требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленной энергии на основании п.8.4 договора и п.2 ст.37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции ФЗ от 03.11.2015 г. N 307 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов") за период с 01.10.2016 г. по 20.03.2017 г. что составляет 1 130 267 руб. 37 коп., суд также посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт просрочки оплаты поставленной энергии установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не был рассмотрен отзыв на иск.

Резолютивная часть решения объявлена 01.06.2017 года.

Дата подачи отзыва на иск 08.06.2017 в 11:26 МСК согласно данным kad.arbitr.ru.

Таким образом, отзыв на иск поступил в суд первой инстанции после вынесения решения, в связи с чем, не мог быть рассмотрен судом первой инстанции и не приобщен к материалам дела.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о начавшемся процессе, действуя разумно, добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел достаточно времени и реальную возможность направить заблаговременно отзыв на исковое заявление в надлежащем виде и представить все необходимые документы суду первой инстанции, однако, такой возможностью не воспользовался.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 и частей 3, 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий. Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

В суде апелляционной инстанции ответчик ходатайств о приобщении дополнительных доказательств не заявил, оригиналы документов подтверждающих зачет требований не представил, представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы.

В соответствии с ФЗ N 307 от 03.11.2015 г "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", в п.2 ст. 37 ФЗ N35-ФЗ "Об электроэнергетике" дополняется абзац следующего содержания, за нарушение потребителем, покупателем электрической энергии сроков оплаты, либо оплаты не в полном объеме, потребленной электрической энергии, начисляется пеня е размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 01.10.2016 по 20.03.2017 в размере 1 130 824,37 руб.

Так как, ответчик не оплатил поставленную истцом энергию в полном объеме в установленный договором срок, заявленное истцом требование о взыскании неустойки суд правомерно признал законным и подлежащему удовлетворению в соответствии со ст. ст. 309, 330 ГК РФ, в заявленном размере за заявленный период.

В силу изложенного требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 01.10.2016 по 20.03.2017 в размере 1 130 824,37 руб. правомерно.

Поскольку ответчиком доказательств своевременной оплаты за потребленную электроэнергию или перечисления денежных средств не было представлено, доводам истца, судом дана объективная оценка и признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2017 года по делу N А40-63833/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "Оборонэнергосбыт" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко