Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2018 г. N 13АП-15913/18

г. Санкт-Петербург

07 августа 2018 г.

Дело N А56-58306/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца: Беззубцев А.В. по доверенности от 27.09.2017,

от ответчика: Пикан А.Е. по доверенности от 25.12.2017, Антоненко А.В. по доверенности от 26.12.2017, Луговской М.Н. по доверенности от 26.12.2017

от третьего лица: Пикан А.Е. по доверенности от 29.12.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-15913/2018, 13АП-14235/2018) Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка и Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2018 по делу N А56-58306/2017 (судья Гуляев С.Б.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛПРОД"

к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирование) 3-е лицо: Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу

о взыскании ущерба

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Велпрод" (далее - ООО "Велпрод", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее - Служба, Росалкогольрегулирование) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "Велпрод" 337 422 руб. ущерба (убытков), в т.ч.:

- в счет возмещения причиненных Обществу убытков от принудительного изъятия у него и последующего уничтожения принадлежащей Обществу алкогольной продукции в размере 307 602,40 руб.;

- в счет возмещения причиненных Обществу убытков, которые оно понесло в результате оспаривания незаконных действий государственных органов Российской Федерации по лишению его права собственности на принадлежащее ему имущество в размере 29 280,30 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу (далее - МРУ Росалкогольрегулирования, Межрегиональное управление).

Решением суда от 27.04.2018 заявленные требования удовлетворены.

Решение обжаловано Службой и Управлением в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. По мнению подателей жалоб у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований. Доводы административных органов сводятся к тому, что судом первой инстанции не учтено, что в данном случае не доказана незаконность действий Межрегионального управления по изъятию и уничтожению спорной алкогольной продукции, в связи с чем отсутствует совокупность условий, необходимых для взыскания убытков в пользу истца.

В судебном заседании представители Росалкогольрегулирования поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Представитель Общества против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по доводам, приведенным в письменных отзывах.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.02.2015 в отношении ООО "Велпрод" сотрудниками МРУ Росалкогольрегулирования определением N 08-24 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

11.02.2015 на основании данного определения осуществлен осмотр складских помещений с алкогольной продукцией по адресу осуществления деятельности: Псковская область, гор. Великие Луки, ул. Малышева, д.42 Литер Б, здание холодильника N 2, помещения 1,3 Литер, здание консервного склада, помещение 1.

В ходе осмотра складских помещений ООО "Велпрод" сотрудники МРУ Росалкогольрегулирования при визуальном осмотре алкогольной продукции - водка особая "Мороз и солнце "Бородинский хлеб" емк. 0,5л завод изготовитель Нижнекамский ЛВЗ Татспиртпром, в количестве 1715 бутылок сделали вывод о том, что вся данная алкогольная продукция маркирована федеральными специальными марками с признаками поддельности.

В качестве обеспечительных мер по делу об административном правонарушении алкогольная продукция - водка особая "Мороз и солнце "Бородинский хлеб" емк. 0,5л завод изготовитель Нижнекамский ЛВЗ Татспиртпром, в количестве 1715 бутылок вместе с остальной алкогольной продукцией была арестована и вывезена со складских помещений общества на ответственное хранение сотрудника ООПАЗ УООПУМВ России по Псковской области.

Постановлением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.02.2016 по делу N 5-117/2016 ООО "Велпрод" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции согласно протоколу изъятия с последующим уничтожением.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 26.05.2016 по делу N 5-117/2016 постановление судьи Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 11.02.2016 отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности, алкогольная продукция направлена на уничтожение.

Постановлением заместителя председателя городского суда города Санкт-Петербурга Павлюченко М.А. от 13.02.2017 по делу N 5-117/2016 решение Санкт-Петербургского городского суда от 26.05.2016 по названному делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебный состав второй инстанции судебной коллегии по рассмотрению административных дел Санкт-Петербургского городского суда.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 30.03.2017 (дело N 12-174/2017, N 5-117/2016) постановление судьи от 11.02.2016 отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, а водка "Мороз и солнце "Бородинский хлеб" емк. 0,5л завод изготовитель Нижнекамский ЛВЗ Татспиртпром, в количестве 1715 бутылок возвращена законному владельцу ООО "Велпрод".

Общество 04.05.2017 обратилось в МРУ Росалкогольрегуирования с письмом о возврате водки на основании решения суда.

Письмом от 19.05.2017 N у2-5213/05-13 МРУ Росалкогольрегуирования сообщило, что письмами Управления от 11.07.2016 N у2-8676/01-13 и у2-8665/01-13, в ОАО "Росспиртпром" направлены заявки о необходимости осуществления вывоза и приема для уничтожения алкогольной продукции, изъятой и арестованной согласно протоколу изъятия и ареста от 11.02.2015. Алкогольная продукция, изъятая и арестованная согласно протоколу изъятия и ареста от 11.02.2015, по актам приема-передачи от 14.07.2016 и 02.08.2016, передана ОАО "Росспиртпром" и уничтожена 07.09.2016 (акт уничтожения от 07.09.2016 N 295).

ООО "Велпрод" посчитало, что действиями государственного органа ему причинен имущественный вред в виде убытков от принудительного изъятия у него и последующего уничтожения принадлежащих Обществу 1715 бутылок водки "Мороз и солнце "Бородинский хлеб" емк. 0,5л, завод изготовитель Нижнекамский ЛВЗ Татспиртпром, в размере 307 602,40 руб., а также причинены убытки, которые оно понесло в результате оспаривания незаконных действий государственных органов Российской Федерации по лишению его права собственности на принадлежащее ему имущество в размере 29 280,30 руб.

В связи с этим Общество 09.06.2017 обратилось в Росалкогольрегулирование с претензией о возмещении Обществу 337 422 руб. убытков.

Письмом от 06.07.2017 N 2-4782/08-02 Росалкогольрегулирование отказало в удовлетворении претензии.

ООО "Велпрод" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Росалкогольрегулирования за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "Велпрод" 337 422 руб. убытков.

Суд первой инстанции посчитал обоснованными требования истца как по праву, так и по размеру.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом в силу статей 15 и 1083 ГК РФ и части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражные судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред.

По смыслу приведенных норм права необходимым условием для возмещения вреда по настоящему иску является установление судом факта причинения вреда истцу (размера понесенного ущерба), вины административных органов, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением сотрудников Росалкогольрегулирования и причиненным вредом.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Исковые требования о взыскании убытков могут быть удовлетворены только при установлении в совокупности всех указанных оснований.

Как следует из материалов дела, алкогольная продукция водка "Мороз и солнце "Бородинский хлеб" емк. 0,5л завод изготовитель Нижнекамский ЛВЗ Татспиртпром в количестве 1715 бутылок принадлежит Обществу на основании договора поставки N 35/14 от 10.07.2014, а также сч/ф N 2734 от 30.09.2014, ТТН N 2734 от 30.09.2014 и товарной накладной N 2734 от 30.09.2014. Расчет с продавцом за приобретенную алкогольную продукцию по товарной накладной N 2734 произведен Обществом полностью платежными поручениями N 3440 от 28.10.2014, N 212 от 28.10.2014, N 3442 от 29.10.2014, N 3444 от 30.10.2014, N 3450 от 31.10.2014, N 1 от 12.01.2015, N 3664 от 09.02.2015, N 3785 от 08.04.2015.

В соответствии с условиями договора поставки N 35/14 от 10.07.2014 и товарной накладной цена 1 бутылки водки "Мороз и солнце "Бородинский хлеб" емк. 0,5л завод изготовитель Нижнекамский ЛВЗ Татспиртпром составляет 179,36 руб.

Указанная водка уничтожена согласно акту уничтожения от 07.09.2016 N 295.

Уничтожение 07.09.2016 произведено на основании вступившего в законную силу решения Санкт-Петербургского городского суда от 26.05.2016.

Санкт-Петербургский городской суд решением от 30.03.2017 (дело N 12-174/2017, N 5-117/2016) водку "Мороз и солнце "Бородинский хлеб" емк. 0,5л завод изготовитель Нижнекамский ЛВЗ Татспиртпром, в количестве 1715 бутылок, возвратил законному владельцу ООО "Велпрод".

Данное решение оставлено без изменения постановлением заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 12.12.2017, а также постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 N 78-АФ18-217.

Решение суда от 26.05.2016 отменено, в том числе и в части уничтожения алкогольной продукции.

Вместе с тем судебные акты не содержат выводов о незаконности действий административных органов по направлению изъятой алкогольной продукции на уничтожение.

Алкогольная продукция была направлена Управлением и уничтожена на основании вступившего в законную силу решения Санкт-Петербургского городского суда от 26.05.2016 по делу N 5-117/2016.

По убеждению апелляционного суда, Управление действовало в соответствии с требованиями, установленными действующим законодательством, а именно, Законом N 171-ФЗ, Правилами уничтожения, в рамках имеющихся полномочий в целях необходимости исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Оснований, препятствующих выполнению Управлением обязанности по исполнению судебного решения и направлению алкогольной продукции водки "Мороз и солнце "Бородинский хлеб" на уничтожение, не имелось.

Какие-либо документы, подтверждающие незаконность означенных действий органа истцом в материалы дела не представлены.

Требования Общества о взыскании с Росалкогольрегулирования 29 280,30 руб. убытков, которые оно понесло в результате рассмотрения административного спора в суде удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Материалами дела подтверждается оказание услуг на сумму 29 280,30 руб. и факт их оплаты истцом. Так, в дело представлены договоры на оказание юридических услуг от 10.11.2016 и от 12.03.2017, акт от 15.01.2017 об оказании услуг (подготовка и направление в Санкт-Петербургский городской суд надзорной жалобы на решение судьи от 26.05.2016), акт от 05.05.2017 об оказании услуг (участие в судебных заседаниях Санкт-Петербургского городского суда 16.03.2017 и 28.03.2017), расходные кассовые ордера от 15.01.2017 N 35 и от 05.05.2017 N 238, электронные проездные документы на поезд.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования в части взыскания убытков являются доказанными материалами дела и подлежат взысканию с ответчика в сумме 29 280,30 руб., что соответствует принципу справедливости, а также разумным пределам обоснованно предъявленных к взысканию в виде убытков судебным расходам.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2018 по делу N А56-58306/2017 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Велпрод" 29 280 рублей 30 копеек убытков. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка 846 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины в пользу ООО "Велпрод".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов