Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 09АП-31260/17

г. Москва

17 августа 2017 г.

Дело N А40-29415/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП г. Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования г. Москвы на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2017, принятое судьей А.П. Старобуд (шифр судьи 116-269), в порядке упрощенного производства по делу N А40-29415/17

по исковому заявлению ГКУ Дирекция ДОгМ

к ООО "ВекторСтрой"

при участии третьего лица: ГКУ СФК ДО г. Москвы

о взыскании неосновательного обогащения

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ГКУ Дирекция ДОгМ обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ВекторСтрой" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 444 366 рублей 66 копеек.

Определением суда от 28.02.2017 исковое заявление ГКУ Дирекция ДОгМ принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ГУП г. Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования г. Москвы обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что не имел доступа к материалам дела в электронном виде, исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2017 года о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьим лицом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между Государственным казенным учреждением города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Западного окружного управления образования Департамента образования города Москвы и Обществом с ограниченной ответственностью "ВекторСтрой" (далее - Ответчик, Подрядчик) 05.06.2013 заключен государственный контракт N 2013.79168 на проведение мероприятий по социальной интеграции инвалидов в рамках выполнения государственной программы "Социальная поддержка жителей города Москвы на 2012-2016 годы" (далее - контракт).

ГКУ Дирекция ЗОУО ДОгМ 04.12.2014 прекратило свою деятельность в результате присоединения к ГКУ Дирекция ДОгМ (далее - Истец, Заказчик).

Согласно п.1.1 контракта Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по проведению мероприятий по социальной интеграции инвалидов на объекте (объектах), указанном (указанных) в графике производства работ, сметной документации, в соответствии с техническим заданием иными условиями контракта и передать результаты работ в сроки, установленные графиком производства работ настоящего контракта, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно п.5.1.7 контракта Заказчик вправе требовать от Подрядчика возвратить сумму излишне полученных денежных средств в случае установления контролирующими органами фактов оплаты государственным заказчиком работ сверх объема фактически выполненных работ, завышения стоимости выполненных работ, использования при выполнении работ материалов, не предусмотренных техническим заданием, изменения способа выполнения работ в отсутствие соответствующих согласований с государственным заказчиком.

Согласно материалам дела, ГКУ СФК ДОгМ на основании приказа от 11.01.2016 N 03-01/2016-ФК "О проведении выездной тематической проверки исполнения условий государственных контрактов по благоустройству и ремонту в образовательных и иных учреждениях, подведомственных Департаменту образования города Москвы" проведена проверка исполнения обязательств по контракту.

Истец указал, что уведомлением от 24.10.2016 представитель ООО "ВекторСтрой" был приглашен для участия в работе комиссии по проведению контрольных обмеров на объекте - ГБОУ СОШ N 1741 по адресу: г. Москва, ул. Никулинская, д.5, но не явился.

Выявленные проверкой нарушения по контракту зафиксированы в акте от 26.10.2016 N б/н.

Как указал истец, общая сумма выявленных нарушений составляет 444 366,66 руб., из которых:

- завышение объемов работ на сумму 278 457,69 руб.

- завышение стоимости работ в результате неверного применения нормативов сметной базы ТСН-2001 на сумму 165890,97 руб.

Согласно п.5.4.18 контракта Подрядчик обязан по требованию Заказчика возвратить сумму излишне полученных денежных средств в случае установления контролирующими органами фактов оплаты государственным заказчиком работ сверх объема фактически выполненных работ, завышения стоимости выполненных работ, использования при выполнении работ материалов, не предусмотренных Техническим заданием, изменения способа выполнения работ в отсутствие соответствующих согласований с государственным заказчиком.

В соответствии с п.7.13 контракта в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов завышения объема выполненных работ и/или их стоимости Подрядчик осуществляет возврат государственному заказчику излишне уплаченных денежных средств в течение 5 (пяти) банковских дней после получения от государственного заказчика соответствующего уведомления.

В адрес Ответчика была направлена претензия от 22.11.2016 N 01-04-14525/6 с требованием возвратить сумму в размере 444 366,66 руб.

Между тем, данная претензия оставлена без ответа.

Таким образом, по мнению истца, Ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату излишне оплаченных денежных средств в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов завышения объема выполненных работ и/или их стоимость, нарушив п. 7.13 контракта.

Между тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции в решении, истец не учел следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 названного Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 709 ГК РФ цена выполняемой подрядчиком работы может быть определена путем составления сметы. В случаях, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора с момента подтверждения ее заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права предъявлять суду возражения касательно объема и стоимости работ.

Из материалов дела следует, что истцом работы приняты 25.08.2013 без возражений, что подтверждается соответствующими актами и справками по форме КС-2 и КС-3.

Фактически истцом заявлено требование на основании п.5.1.7 Контракта.

При этом, исковые требования мотивированы тем, что проверкой зафиксированы нарушения, что отражено в акте от 26.10.2016 N б/н., а ответчик не исполнил обязательства предусмотренные п. 5.1.7 Контракта, не возвратил излишние суммы.

Таким образом, проверка проведена более чем через 3 года, после приёмки истцом работ.

При этом, согласно ст.6 Контракта гарантийный срок устанавливается 2 года.

Проверка проведена за сроком, установленным для предъявления требований об исполнении гарантийных обязательств.

Кроме того, как следует из пояснений третьего лица, подрядчиком не были выполнены работы на сумму 278 457 рублей 69 копейки, т.е. допущены недостатки, которые по сути скрытыми не являются.

Таким образом, недостатки, указанные в Акте проверки, не являются скрытыми недостатками, которые не могли быть обнаружены при обычном способе приемки в 2013 году.

Между тем, доказательств наличия замечаний при приемке, в том числе по объему, качеству и стоимости выполненных ответчиком работ заказчиком (истцом) не представлено.

Истец не обосновал невозможность обнаружения указанных недостатков при приемке работ, в том числе и по их объему.

Кроме того, Акт от 25.10.2016 составлен в отсутствие подрядчика, доказательств своевременного уведомления подрядчика о проведении проверки и составления Акта в материалах дела не имеется.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что основания для удовлетворения требования отсутствуют.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности является необоснованным, поскольку указанный срок следует исчислять не с момента подписания акта выполненных работ, а с момента истечения 2 летнего гарантийного срока, в рассматриваемом случае с 25.08.2015.

Между тем, иск предъявлен в суд 16.02.2017, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Довод жалобы о том, что истцу не был обеспечен доступ к материалам дела в электронном виде, не был предварительно ознакомлен с доказательствами, представленными ответчиком подлежит отклонению.

ГУП г. Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования г. Москвы является заявителем искового заявления по настоящему делу, следовательно, как лицо, инициирующее исковое производство, вправе и должно было отслеживать ход движения дела.

Так, исковое заявление было принятое к производству определением от 28 февраля 2017 года.

Таким образом, после принятия искового заявления, истец был вправе воспользоваться своим процессуальным правом на ознакомление с представленными ответчиком в материалы дела доказательствами.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2017 года по делу N А40-29415/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк