Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 09АП-30589/17

г. Москва

17 августа 2017 г.

Дело N А40-47525/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Группа Ренессанс Страхование"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2017 по делу N А40-47525/17, принятое судьей Блинниковой И.А. в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233) к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062)

о взыскании ущерба в порядке суброгации

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к САО "ВСК" о взыскании 14 342 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2017 в удовлетворении иска требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru).

Отзыв на апелляционную жалобу в срок, установленный апелляционным судом, не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 23.11.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Ганнуллин P.P., управлявший автомобилем Volvo, (гос. Рег. Знак Н117Р0174), нарушил ПДД, что подтверждено справкой ГИБДД и административными материалами.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Volvo, Н117Р0174 была застрахована по риску обязательной гражданской ответственности (далее - ОСАГО) в САО "ВСК".

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю согласно имеющимся расчетам, составил 16 201 руб. 81 коп.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составила 14 342 руб. 19 коп.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что в материалы дела истцом не представлено никаких сведений о страховом полисе САО "ВСК".

Ответчик не согласен с выводами суда, ссылается на то, что данная информация следует из справки о ДТП, не оспорена САО "ВСК".

Судом апелляции данный довод отклоняется на основании следующего.

Из представленных в материалы дела документов невозможно установить серию и номер страхового полиса САО "ВСК".

При принятии искового заявления к производству, суд предложил истцу представить в установленный срок подтверждение доказательства принадлежности страхового полиса ответчику, а также подлинные документы по перечню приложений к исковому заявлению, однако истец указания суда не исполнил.

В данном случае, поскольку истец не исполнил свою обязанность представить истребуемые судом доказательства в оригинале, в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ самостоятельно несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующего процессуального действия.

В соответствии с ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются и документы приложенные к жалобе, как и сама дополнительная жалобы возвращены заявителю.

Учитывая изложенное, Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2015 года по делу N А40-151776/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А. Лялина