Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 09АП-33746/17

г. Москва

17 августа 2017 г.

Дело N А40-63234/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭнергоЦентрПроект" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2017 по делу N А40-63234/17 по иску ООО "АСТРОН" (ИНН 5009056871)

к ООО "ЭНЕРГОЦЕНТРПРОЕКТ" (ИНН 7724788614)

о взыскании денежных средств.

при участии:

от истца: Галиева Т.Н. по доверенности от 25.11.2016.

от ответчика: не явился, извещен.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности в размере 528 439 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 92 106 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 317.1 ГК РФ в размере 75 696 руб. 93 коп., по договорам N 2014/04/28 от 13.05.2014 г., N 2014/10/55 от 26.12.2014 г., дело N А40-19616/2017-83-183.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2017 г. из дела N А40-19616/17- 83-183 в отдельное производство, с присвоением номера дела, выделено требование о взыскании с ООО "ЭНЕРГОЦЕНТРПРОЕКТ" (ИНН 7724788614) в пользу ООО "АСТРОН" (ИНН 5009056871) по Договору N 2014/10/55 от 26.12.2014 г. задолженности по оплате выполненных работ в размере 206 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 20 397 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 317.1 ГК РФ в размере 23 767 руб. 29 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 081 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2017 исковые требования частично удовлетворены. В обоснование решения суд указал, что истцом доказан факт выполнения работ в полном объеме, тогда как ответчиком доказательств некачественного выполнения работ, а также оплаты работ не представлено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он выражает свое не согласие с доводами апелляционной жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы явившейся стороны, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 2014/10/55 от 26.12.2014 г.

В качестве обоснования размера заявленной задолженности по договору (206 000 руб.) истцом в материалы дела представлен, в т.ч. акт N 16 от 19.03.2015 г., подписанный ответчиком без замечаний.

Заявлений о фальсификации указанных договора и акта, ответчиком не заявлено.

Размер задолженности ответчиком не оспорен.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Факт наличия задолженности по договору в заявленном истцом размере (206 000 руб.) подтверждается материалами дела, и документально ответчиком не опровергнут.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании задолженности в размере 206 000 руб.

Рассмотрев требование истца о взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 23.12.2015 г. по 25.01.2017 г. в размере 20 397 руб. 64 коп., суд первой инстанции также посчитал его подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскание с ответчика законных процентов в размере 23 767 руб. 29 коп., заявленных в порядке ст. 317.1 ГК РФ, суд первой инстанции признал его не подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев заявление истца о взыскание с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., суд первой инстанции посчитал его подлежащим удовлетворению в части, в размере 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Суд не принимает довод ответчика о том, что истцом работы выполнены ненадлежащего качества по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в актах.

Поскольку акт приемки выполненных работ подписан с обеих сторон, оплата работ в полном объеме ответчиком не произведена, претензии к объемам, качеству, стоимости работ не предъявлялись, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт выполнения работ в полном объеме и надлежащего качества.

Ссылка ответчика на направление 02.11.2015 и 02.04.2015 замечаний по документации истцу судом не принимается, поскольку документально не подтверждена.

Согласно п. 2.2. Договора N 2014/10/55 от 26.12.2014 года, Заказчик обязуется перечислить денежные средства на расчетный счет Исполнителя в размере 100% в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения положительного заключения экспертизы и подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Истец указал на то, что положительное заключение экспертизы было получено "08" декабря 2015 года. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Акт сдачи-приемки выполненных работ N 16 от 19.03.2015 года, был подписан "19" марта 2015 года без замечаний.

В соответствии с согласованными сторонами условиями (п. 2.2. Договора), оплата оказанных услуг в размере 506 000 (пятьсот шесть тысяч) рублей 00 коп., должна была быть произведена в срок не позднее "22" декабря 2015 года.

Однако, оплата оказанных и принятых Ответчиком услуг не произведена в полном объеме, а именно задолженность была погашена лишь частично 24.12.2015 года в размере 300 000 (триста тысяч) рублей. Оставшаяся сумма задолженности в размере 206 000 (двести шесть тысяч) рублей 00 коп., на момент подачи иска не погашена, в материалы дела доказательств обратного не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2017 по делу N А40-63234/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

В.И. Тетюк Е.В. Бодрова