Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 г. N 12АП-8999/17

г. Саратов

18 августа 2017 г.

Дело N А12-6163/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Землянниковой В.В., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Храмовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2017 года по делу N А12-6163/2017 (судья Сейдалиева А.Т.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (ОГРН 1123444004606, ИНН 3444194956, г. Волгоград)

к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, Московская обл., г. Люберцы)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" - Азорнова Г.А., действующего на основании доверенности от 12.01.2015 N б/н,

ПАО СК "Росгосстрах" - не явилось, извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее - истец, ООО "РСА") с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в сумме 10 700 руб., расходов на экспертизу в размере 15 000 руб., расходов по отправке заявления в сумме 147 руб. 54 коп., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходов по отправке претензии в сумме 141 руб. 79 коп., расходов по отправке иска в сумме 150 руб. 64 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением от 26 июня 2017 года Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении иска отказал.

ООО "РСА" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

ПАО СК "Росгосстрах" в порядке статьи 262 АПК РФ письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

ПАО СК "Росгосстрах" извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (уведомление N 743076), явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 27.07.2017, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя подателя жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.10.2016 по адресу: г. Фролово Волгоградской области, на перекрестке улиц Народная/Южная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Киа Рио" государственный номер С919ТС 34RUS, под управлением Домбровского С.В. и автомобиля "ВАЗ 211240" государственный номер А797УМ 34RUS, под управлением Тюриковой О.С.

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля марки "ВАЗ 211240".

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Кия Рио государственный регистрационный знак С919ТС34 (собственник Тюрикова О.С.) получил механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ЕЕЕ 0348076768, что подтверждается извещением о ДТП от 10.10.2016 и страховым полисом.

Между собственником поврежденного транспортного средства Тюриковой О.С. и истцом заключен договор об уступки права требования (цессии) N 16-28666 от 10.10.2016, согласно которому Цедент (Тюрикова О.С.) уступил, а Цессионарий (истец) принял право требования невыплаченного страхового возмещения и убытков, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения ущерба, который понес Цедент от повреждения в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

24 ноября 2016 года истец направил ответчику по электронной почте заявление о выплате страхового возмещения, уведомление на осмотр ТС 01.12.2016 в г. Фролово ул. Московская, д. 6.

28 ноября 2016 года истец направил заявление о выплате страхового возмещения по почте, которое получено Страховщиком 01.12.2016.

Согласно доводам искового заявления, поскольку ответчик, получив заявление, не организовал осмотр поврежденного транспортного средства предоставленного по адресу г. Фролово, ул. Московская д. 6, истец 05.12.2016 самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы по определению восстановительного ремонта транспортного средства, оплатив за услуги эксперта 15000 руб.

07 февраля 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение и расходов по оплате услуг эксперта, приложив заключение независимой экспертизы и платежные документы.

Неисполнение ответчиком требований о выплате страхового возмещения и расходов по оценке послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

В пункте 4 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с положениями пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) положения пункта 4 указанной статьи допускают в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденного имущества и (или) не организовал его независимой экспертизы (оценки) в установленный законом срок, исчисляемый со дня соответствующего обращения потерпевшего.

Как следует из положений пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции от 23.06.2016) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацем первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Из изложенного следует, что законом на потерпевшего возложена обязанность по предоставлению транспортного средства для осмотра страховщику, а на страховщика возложена обязанность по осмотру транспортного средства и организации независимой технической экспертизы.

При этом законодатель установил, что независимая экспертиза проводится страховщиком после получения заявления о страховой выплате и после осмотра им транспортного средства и только если страховщик не выполнил данной обязанности потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования, а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество. Из изложенного следует, что основанием для осмотра транспортного средства страховщиком, и в случае проведения независимой экспертизы, является направление заявления о страховой выплате, и только после подачи заявления о страховой выплате страховая организация должна организовать осмотр, рассмотреть заявление и произвести выплату страхового возмещения.

Таким образом, в Законе об ОСАГО строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и Страховщика. Законодатель четко обозначил, что сначала потерпевший должен обратиться к Страховщику с заявлением о страховой выплате, и только после подачи заявления о страховой выплате страховая организация должна организовать осмотр, рассмотреть заявление и произвести выплату страхового возмещения. Если Страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Истцом предусмотренный законодательством порядок взаимодействия не соблюден.

Как следует из материалов дела, заявление о страховой выплате получено страховой организацией 01.12.2016.

В уведомлении на осмотр автомобиля истец известил страховщика, что осмотр будет проводиться 01.12.2016 в г. Фролово, ул. Московская, д. 6, т.е. в день обращения с заявлением о страховой выплате.

Таким образом, у ответчика отсутствовала возможность явиться по указанному в уведомлении адресу.

Кроме того, осмотр транспортного средства произведен истцом 05.12.2016, т.е. истец произвел осмотр на 2 рабочий день после получения ответчиком заявления о страховой выплате, что не может свидетельствовать о соблюдении требований, установленных абз. 6 п. 1 ст. 12, п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Представленные в материалы дела акт о представлении транспортного средства от 01.12.2016 по адресу г. Фролово ул. Московская д.6 и фотоматериалы (ГеоКам отчет) не могут являться доказательствами о представлении транспортного средства ответчику и неявке представителя страховщика на осмотр, поскольку региональный центр урегулирования убытков страховщика расположен по адресу: г. Волгоград, ул. Осипенко, 44; акт подписан свидетелями, паспортные данные и возраст которых не указаны. При таких обстоятельствах установить личность свидетелей невозможно.

Доказательств того, что автомобиль не мог быть предоставлен в центр урегулирования убытков страховщика по адресу: г. Волгоград, ул. Осипенко, 44, в связи с имеющимися повреждениями, препятствующими передвижению своим ходом, в материалы дела не представлено. В извещение о ДТП от 10.10.2016 не содержит сведений о том, что поврежденное транспортное средство не может передвигаться своим ходом.

Кроме того, экспертную оценку поврежденного транспортного средства истец самостоятельно организовал 05.12.2016, до истечения пятидневного срока, установленного пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, действия истца противоречит положениям пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, как следует из материалов дела, первоначально с заявлением о выплате страхового возмещения, истец обращался 25.10.2016.

Телеграммой от 26 октября 2016 года страховая компания уведомила истца о необходимости представить поврежденное транспортное средство 07.11.2016 по адресу: г. Волгоград, ул. им. Полины Осипенко, д. 44.

Телеграммой от 01 ноября 2016 года страховая компания дополнительно сообщила истцу о необходимости представить поврежденное транспортное средство 07.11.2016 по адресу: г. Волгоград, ул. им. Полины Осипенко, д. 44.

Истец в назначенное страховой компанией время транспортное средство на осмотр не представил.

11 ноября 2016 года ответчик направил в адрес истца письмо об отказе в страховой выплате и вернул заявление и документы, представленные истцом, без рассмотрения ввиду непредставления автомобиля на осмотр.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что указанные обстоятельства в своей совокупности позволяют прийти к выводу о том, что у истца отсутствовали объективные обстоятельства, препятствующие представлению поврежденного транспортного средства непосредственно страховщику на указанную им дату и время.

Непредставление автомобиля по адресу, назначенному ответчиком ввиду отдаленность проживания собственника автомобиля не могут быть приняты во внимание, поскольку законом установлен четкий порядок проведения осмотра.

Довод заявителя о том, что страховщик не организовал осмотр поврежденного транспортного средства в пятидневный срок с момента получения заявления о страховой выплате с необходимыми документами по электронной почте (24.11.2016), в связи с чем истец был вынужден самостоятельно организовать независимую экспертизу, является ошибочным, поскольку основан на неверном толковании правовых норм.

Перечень документов, необходимых для предоставления потерпевшим с заявлением о страховой выплате, указан в пункте 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П.

Обмен необходимыми документами о страховой выплате для проверки их комплектности по желанию потерпевшего может осуществляться в электронной форме, что не освобождает потерпевшего от представления страховщику документов в письменной форме о страховой выплате по месту нахождения страховщика или представителя страховщика. Страховщик обязан обеспечить рассмотрение обращения заявителя, отправленного в виде электронного документа, и направление ему ответа в течение срока, согласованного заявителем со страховщиком, но не позднее трех рабочих дней со дня поступления указанного обращения (абзац 6 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, направление заявления о страховой выплате с приложенными документами посредством электронной почты осуществляется потерпевшим в целях проверки страховщиком их комплектности и не освобождает потерпевшего от обязанности предоставления заявления о страховой выплате с приложением надлежащим образом оформленных документов в письменном виде.

Направление заявления о страховой выплате с приложенными документами посредством электронной почты не является юридическим фактом начала течения пятидневного срока на его рассмотрение страховщиком и согласование последним даты осмотра транспортного средства, таковым в силу приведенных выше норм действующего законодательства является факт получения страховщиком полного пакета документов о страховом случае в письменной форме.

В рассматриваемом случае в письменном виде заявление с просьбой о страховой выплате и с приложенными документами было направлено страховщику и получено 01.12.2016 и именно с этой даты необходимо исчислять пятидневный срок рассмотрения и согласования страховщиком даты осмотра транспортного средства.

Таким образом, истец не выполнил обязанность, возложенную на него законом, и не предоставил транспортное средство на осмотр непосредственно страховщику, что противоречит положениям пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО. Доказательств того, что истец не имел реальной возможности предоставить транспортное средство страховщику по месту его нахождения не предоставлено.

При этом Законом об ОСАГО на страховщика не возлагается обязанность являться на осмотр по месту, указанному потерпевшим.

В рассматриваемом случае истец поврежденное транспортное средство страховщику не представил, дату осмотра не согласовал, самостоятельно провел осмотр автомобиля и организовал независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества.

В силу пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Дата, место и время осмотра определяются страховщиком и потерпевшим по согласованию, с учетом графика работы первого.

Таким образом, определять дату, время и место осмотра в одностороннем порядке, как это сделано в уведомлении, истец был не вправе.

Само по себе не регламентируемое Законом об ОСАГО действие - направление истцом (потерпевшим) требования явиться на осмотр, обращенное к страховщику, не влечет никаких правовых последствий и не создает встречных обязательств на стороне страховщика, т.к. потерпевший не вправе требовать явки страховщика, а обязан сам предоставить транспортное средство в то место, которое укажет страховщик, с учетом графика работы последнего.

Кроме того, обязанность именно потерпевшего явиться к страховщику, а не наоборот, определяется особенностями такого страхового правоотношения, в котором, учитывая публичность договора и, как следствие, большое количество страхователей, страховщик, как профессиональный участник в данной сфере деятельности, ведет единый учет и оформление документации, связанной с реализацией договоров страхования, заключенных с большим количеством лиц.

Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрен единственный случай, в котором страховщик должен явиться к потерпевшему - повреждение транспортного средства до степени, исключающей возможность его самостоятельного передвижения.

В рассматриваемом случае доказательств того, что повреждения каким-либо образом могли повлиять на способность передвижения автомобиля или исключить его передвижение, истцом не представлено.

В соответствии с абзацем пятым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Поскольку истцом нарушены положения пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции обоснованно не принял результаты независимой экспертизы в качестве доказательства, подтверждающего размер страховой выплаты.

В рамках настоящего дела истец ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Методика N 432-П).

Рассматриваемый страховой случай (ДТП) наступил 10.10.2016, то есть после 17.10.2014, поэтому размер страховой выплаты по нему должен определяться только по Методике N 432-П.

Согласно пункту 1.5. Методики N 432-П для характеристики повреждений лакокрасочного покрытия транспортного средства используются следующие показатели, в зависимости от которых определяются методы, технология и трудоемкость устранения повреждений:

вид лакокрасочного покрытия;

размерные характеристики повреждения (в единицах измерения или по отношению к размерам части, детали);

глубина послойных повреждений лакокрасочного покрытия (повреждение лака, наружный слой, до грунта, до материала);

материал окрашенной части, узла, агрегата или детали транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1.6 Методики N 432-П в ходе осмотра транспортного средства проводятся описание повреждений и предварительное определение способа их устранения, исходя из следующих положений.

При наименовании в акте осмотра частей, узлов, агрегатов и деталей используется следующий порядок: вид, подвид, расположение относительно стороны транспортного средства. При наличии возможности нумерации (кодирования) частей, узлов, агрегатов и деталей производится такая нумерация (такое кодирование) с указанием источника информации (печатного издания или расчетно-программного комплекса).

По каждому повреждению фиксируются следующие данные: вид повреждения в соответствии с типовыми определениями и характеристиками повреждений транспортного средства, приведенными в приложении 2 к настоящей Методике, место расположения, характер и объем. Объем повреждения определяется линейными размерами (глубиной, шириной, длиной) либо отношением площади поврежденной части к общей площади детали (в процентном соотношении или частях).

Для каждой поврежденной детали (узла, агрегата) транспортного средства определяется вид и объем предполагаемого ремонтного воздействия и (или) категория окраски.

Пунктом 3.6.5 и абзацем четвёртым пункта 3.8.1 Методики N 432-П предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия, а также стоимость одного нормо-часа осуществляется путём применения электронных баз данных стоимостной информации, утверждённой в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 7.1 Методики N 432-П справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам в соответствии с приложением N 4 к настоящей Методике.

Названные справочники согласно пунктам 7.4 и 7.6 Методики N 432-П формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Законом "Об ОСАГО".

Соответствующие справочники средней стоимости зарегистрированы в качестве базы данных и размещены для использования в общем доступе на сайте РСА.

Таким образом, для оценки ущерба, причинённого в рассматриваемом ДТП, подлежат применению соответствующие названные выше справочники.

Однако представленным истцом заключением, выполненным ООО "Автобан", стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена не на основе указанных справочников, а исходя из средней рыночной стоимости нормо-часов и цен на запасные части, на основании рыночных данных автосервисов Волгоградской области.

В представленном истцом экспертном заключении сведения о стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ отличаются от стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ представленных в информационных базах (справочниках) утвержденных в соответствии с Методикой N -432-П.

Как указано выше страховой случай (ДТП) произошёл после 17.10.2014, и в таком случае согласно пункту 32 Постановления Пленума ВС РФ N 2 "Об ОСАГО" размер страхового возмещения определяется только в соответствии с Методикой N-432-П, то есть только по названным выше справочникам.

Проанализировав представленное истцом экспертное заключение, суд апелляционной инстанции не принимает его в качестве надлежащего доказательства размера страхового возмещения, поскольку данное экспертное заключении ООО "Автобан" составлено с нарушением п.п. 1.5, 1.6, 7.1, 3.6.5 и абзацем четвёртым п. 3.8.1 Методики N -432-П, а именно не указан вид лакокрасочного покрытия, размерные характеристики повреждения (в единицах измерения или по отношению к размерам части, детали), глубина послойных повреждений лакокрасочного покрытия (повреждение лака, наружный слой, до грунта, до материала), материал окрашенной части, узла, агрегата или детали транспортного средства, в нарушении Методики N -432-П объем повреждения не определен линейными размерами (глубиной, шириной, длиной), кроме того при расчете нормо-часа и цен на запасные части использованы рыночные данные автосервисов Волгоградской области, хотя эксперт обязан был руководствоваться данными по Поволжскому федеральному округу.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании страхового возмещения.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что каких-либо противоправных действий со стороны страховщика не имеется, расходы за проведение независимой экспертизы возникли из-за преждевременных действий самого истца.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Поскольку истцом не были соблюдены требования пункта 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ и пунктов 3.11, 4.13 Положения N 431-П, экспертиза, а также расходы по ее проведению не могут рассматриваться в качестве убытков истца, в связи с тем, что их наличие вызвано и обусловлено неправомерными действиями самого истца.

С учетом этого, у ответчика отсутствовала обязанность по выплате страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта.

Учитывая, изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение и юридические последствия для вынесения иного судебного акта по существу, опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения в обжалуемой части не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2017 года по делу N А12-6163/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

В. В. Землянникова С.А. Кузьмичев