Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 17АП-8108/17

г. Пермь

17 августа 2017 г.

Дело N А50-28775/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.Ю.

при участии:

от истца - Черенёв А.В., предъявлен паспорт, полномочия директора подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.08.2017

от ответчика - представитель не явился;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Управляющая компания "Моторостроитель",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 апреля 2017 года по делу N А50-28775/2016,

принятое судьей Удовихиной В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аптимум" (ОГРН 1145958013673, ИНН 5908997237)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Моторостроитель" (ОГРН 1085904001347, ИНН 5904180532)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аптимум" (далее - ООО "Аптимум", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Моторостроитель" (далее - ООО "УК "Моторостроитель", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 200 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 9 708 рублей 61 копейка (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9708,61 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7157 руб., не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает расчет периода просрочки исполнения обязательства, произведенный истцом. В частности указывает, что период просрочки истцом определен исходя из срока 10 календарных дней, тогда как по условиям п. 3.2 спорных дополнительных соглашений оплата услуг производится в течение 10 банковских дней со дня подписания акта об оказании услуг. По расчету ответчика общая сумма процентов, подлежащая взысканию, составляет 7661,56 руб. В связи с изменением размера процентов, подлежащих взысканию по решению, размер расходов по оплате государственной пошлины составляет 7153 руб.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В порядке части 2 статьи 156 АПК РФ ответчик известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении уточненной апелляционной жалобы, поступившей в суд апелляционной инстанции в день судебного заседания (17.08.2017) в отсутствие доказательств её направления истцу.

В соответствии со ст. 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено названным Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (ч. 5 ст. 159 АПК РФ).

Частью 3 ст. 260 АПК РФ установлено, что лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

Нормы ст. 9, 10, 65, 88 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для приобщения к материалам дела уточенной апелляционной жалобы (ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, а также согласно разъяснениям, данным в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суда апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступало, в связи с чем, апелляционным судом судебный акт пересмотрен в пределах доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч.5 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "Аптимум" и ООО "УК "Моторостроитель" заключен договор на оказание юридических услуг от 12.05.2015, по условиям которого (пункт 1.1 договора) Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги, в том числе:

- Защита интересов Заказчика в установленном законодательством Российской Федерации порядке в государственных и муниципальных органах, участие в проведении проверок на жилом фонде Заказчика;

- Подготовка проектов и/или осуществление юридической экспертизы внутренней документации предприятия Заказчика;

- Консультирование руководства, должностных лиц и работников компании Заказчика по юридическим вопросам.

- Осуществление юридической экспертизы писем, гражданско-правовых договоров и соглашений, заключаемых Заказчиком с контрагентами;

- Подготовка заключения гражданско-правовых договоров.

- Участие в переговорах с контрагентами Заказчика по заключению договоров и соглашений.

- Участие в переговорах по социально-трудовым вопросам, возникающим между Заказчиком и государственными органами власти, органами местного самоуправления, работниками предприятия Заказчика.

- Осуществление мониторинга действующего законодательства Российской Федерации в части, касающейся деятельности Заказчика. Подготовка по заданию Заказчика справочных материалов по вопросам действующего законодательства Российской Федерации.

Стоимость услуг по договору установлена в сумме 100 000 руб. 00 коп. ежемесячно без НДС, в связи с применением Исполнителем упрощенной систем налогообложения. Оплата услуг Исполнителя по представлению интересов Заказчика в судебных инстанциях оплачивается в соответствии условиями Дополнительных соглашений к договору (пункт 3.1 договора).

Юридические услуги по представлению интересов Заказчика в судебных инстанциях по гражданским делам, административным делам, по делам об административных правонарушениях Исполнитель оказывает на основании Дополнительных соглашений к настоящему договору, в которых должно быть сформулировано содержание судебного спора, стоимость услуги и приведены сроки его выполнения (пункт 1.2 договора).

Между ООО "Аптимум" и ООО "УК "Моторостроитель" заключено 5 Дополнительных соглашений (Приложение к заявлению N 4) в соответствии с которыми ООО "Аптимум" оказаны юридические услуги по представлению интересов ООО "УК "Моторостроитель" в суде по делам об административных правонарушениях:

- от 26.02.2016 (Протокол об АП от 19.02.2016 N 114-Л) - стоимость услуг по соглашению 40 000,00 (сорок тысяч рублей 0 копеек);

- от 12.04.2016 (Протокол об АП от 11.04.2016 N 01/04/16) - стоимость услуг по соглашению 40 000,00 (сорок тысяч рублей 0 копеек);

- от 02.03.2016 (Протокол об АП от 10.02.2016 N 3702-Л) - стоимость услуг по соглашению 40 000,00 (сорок тысяч рублей 0 копеек);

- от 28.03.2016 (Обжалование решения по делу об АП от 17.11.2015 N 12-1515/2015) -стоимость услуг по соглашению 40 000,00 (сорок тысяч рублей 0 копеек);

- от 04.04.2016 (Протокол об АП от 24.03.2016 N 2630/1/Л-П) - стоимость услуг по соглашению 40 000,00 (сорок тысяч рублей 0 копеек).

Акты об оказании юридических услуг по указанным Дополнительным соглашениям сторонами подписаны 04, 16 и 20 мая 2016 года без замечаний в количестве 5 шт.

Факт оказания юридических услуг подтверждён подписанными сторонами актами.

Общая стоимость оказанных услуг по указанным Дополнительным соглашениям составляет 200 000 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 05.10.2016 N 49 с просьбой оплатить долг. Претензия получена ответчиком 06.10.2016, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции на копии претензии представленной в материалы дела. Претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что заказчик необоснованно уклоняется от оплаты оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным факт оказания истцом услуг и их приемки ответчиком, приняв во внимание подписанные без возражений акты (ст. 309, 310, 771, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). В отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, суд взыскал задолженность в заявленном размере, начислив на сумму основного долга процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно уточнённому расчету истца (ст. 395 ГК РФ).

Не оспаривая решение суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга, ответчик не согласен с расчетом процентов, считает, что период просрочки, на который подлежат начислению проценты, определен истцом неверно.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2016 п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции п. 1 ст. 5 Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) предусмотрено, что, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно представленному в материалы дела уточненному расчету истца (л.д. 34-35) размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 9 708 руб. 61 коп. Расчет истца проверен судом и признан верным.

Вопреки доводам ответчика, уточнённый расчет взыскиваемых истцом процентов соответствует положениям п. 3.2. договора о необходимости начисления процентов с учетом того, что оплата услуг производится в течение 10 банковских дней со дня подписания акта об оказании услуг, указанное условие договора истцом в расчете учтено.

Кроме того, в силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик против расчета истца не возражал, обстоятельства касающиеся периода просрочки считаются им признанными в силу закона.

Напротив, приведенный в апелляционной жалобе контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами является неверным и не может быть принят судом, поскольку проценты исчислены ответчиком на общую сумму долга 160 000 руб., однако задолженность ответчика составляет 200 000 руб., именно на указанную сумму задолженности истцом начислены проценты в уточненном расчете.

При названных обстоятельствах размер госпошлины, взысканной с ответчика, определен судом верно, с учетом требований ст. 333.21 Налогового кодекса РФ и суммы заявленных требований.

Таким образом, решение суда от 20.04.2017 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 апреля 2017 года по делу N А50-28775/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.В. Дружинина О.В. Суслова