Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 06АП-3721/17

г. Хабаровск

17 августа 2017 г.

А73-875/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Пичининой И.Е., Шевц А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Балошина Т.Н. представитель по доверенности от 26 июня 2017 года N ДВОСТНЮ-138/Д; от закрытого акционерного общества "Дальтрансуголь": Щербаков С.В. представитель по доверенности от 12 декабря 2016 года N 16/146;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 18 мая 2017 года,

принятое судьей Дацуком С.Ю.,

по делу N А73-875/2017 Арбитражного суда Хабаровского края, рассмотренному по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к акционерному обществу "Дальтрансуголь" о взыскании 5 711, 20 рублей,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу "Дальтрансуголь" о взыскании долга 5 711, 20 рублей, возникшего в результате неисполнения обязанности по внесению платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования вследствие невозможности их подачи под грузовую операцию в связи с занятостью фронтов выгрузки грузополучателя.

Решением от 18 мая 2017 года в иске отказано.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требования. В обоснование указал, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих простой вагонов, прибывших в адрес ответчика, вследствие невозможности их подачи под грузовую операцию в связи с занятостью фронтов выгрузки ответчика.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу ответчик возражал против доводов жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва поддержал, также заявил, что заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное в отзыве на иск, ответчик не поддерживает, поскольку считает срок исковой давности не пропущенным.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В 2013 году между истцом (перевозчик) и ответчиком (владелец) заключен договор на эксплуатацию принадлежащего владельцу железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего стрелкой N 3 к пути 62 и стрелкой N 1 к пути N 37 парка Токи станции Ванино локомотивом владельца.

Пунктом 17 "б" договора предусмотрена обязанность владельца вносить перевозчику плату за пользование вагонами перевозчика за время их нахождения у владельца либо за время ожидания подачи или приема вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от владельца, а также за время задержки вагонов в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, по причине того, что они не приняты железнодорожной станцией назначения по обстоятельствам, зависящим от владельца, по ставкам Тарифного руководства N 2 "Правила применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта", с учетом коэффициентов индексации.

В период с 28 по 29 декабря 2015 года на путях общего пользования станции Ванино простаивали вагоны, прибывшие в адрес ответчика.

По факту простоя вагонов на путях общего пользования станции Ванино составлены акты общей формы от 28 декабря 2015 года, от 29 декабря 2015 года, в которых в качестве причины простоя указана невозможность их подачи под грузовую операцию в связи с занятостью фронтов выгрузки грузополучателя.

Руководствуясь положениями заключенного между сторонами договора, истец произвел расчет платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования в размере 5 711, 20 рублей и, поскольку вагоны простаивали вследствие невозможности их подачи под грузовую операцию в связи с занятостью фронтов выгрузки грузополучателя, то есть по причине, зависящей от ответчика, предъявил ему требование об уплате.

Требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. За время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов.

Размер платы за пользование вагонами, контейнерами определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В соответствии с требованиями пункта 3.1 Правил N 45 для удостоверения обстоятельств нахождения вагонов на путях общего пользования составляется акт общей формы.

Согласно акту общей формы 28 декабря 2015 года N 99917 начало задержки доставки груза в составе поезда N 2148 28 декабря 2015 года в 18 часов 58 минут, причина задержки - отказ грузополучателя (ответчик) от приема вагонов на пути необщего пользования.

Согласно акту общей формы 29 декабря 2015 года N 99962 окончание простоя вагонов в составе поезда N 2148 в ожидании подачи на путь необщего пользования ответчика - 29 декабря 2015 года в 04 часа 56 минут.

Названные акты общей формы подписаны ответчиком с возражениями в силу следующих обстоятельств.

В уведомлении истца от 28 декабря 2015 года N 379 в 09 часов 10 минут истец предлагал ответчику принять поезд N 2148 со станции Ванино парк Токи в 15 часов 10 минут.

Уведомлением от 28 декабря 2015 года N 379 в 11 часов 05 минут ответчик подтвердил готовность принятия поезда N 2198 со станции Ванино парк Токи парк в 15 часов 10 минут.

Вместе с тем, в указанное в уведомлении от 28 декабря 2015 года N 379 время поезд N 2198 на станцию Терминал не прибыл.

Кроме того, согласно графику исполненной работы по станции Терминал за 28 декабря 2015 года на момент подачи уведомления имелось 14 свободных путей с 00 часов до 13 часов 00 минут.

Дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в заявленное истцом время у ответчика имелась техническая и технологическая возможность обеспечить прием поезда N 2198 на станцию Терминал, и, следовательно, об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 39 Устава железнодорожного транспорта, о начислении ответчику платы за простой подвижного состава на путях общего пользования.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, и соответственно выводы, суду не представлено.

Следовательно, при установленных обстоятельствах исковое требование в силу вышеназванных правовых норм удовлетворению не подлежало.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18 мая 2017 года по делу N А73-875/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

И.Е. Пичинина А.В. Шевц