Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 01АП-6179/17

г. Владимир

17 августа 2017 г.

Дело N А79-2362/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Захаровой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудяк Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Электроприбор" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 20.06.2017 по делу N А79-2362/2017, принятое судьей Афанасьева А.А. по заявлению открытого акционерного общества "Электроприбор" (ИНН 2128002051, ОГРН 1022101131524) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Чувашской Республике от 07.03.2017 N 11-05.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Чувашской Республике в поступившем ходатайстве (входящий номер 01АП-6179/17 (1) от 07.08.2017) просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Открытое акционерное общество "Электроприбор" (далее - ОАО "Электроприбор", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Чувашской Республике (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 07.03.2017 N 11-05 о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 20.06.2017 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, в связи с нарушением норм процессуального права и рассмотреть дело по существу.

Заявитель считает ошибочным вывод суда о подведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции, поскольку правонарушение совершено Обществом в результате осуществления предпринимательской деятельности.

Кроме того, Общество отмечает, что оно отказалось от заявления в суде общей юрисдикции после принятия арбитражным судом заявления к производству, поэтому прекращение производства арбитражным судом создает угрозу невозможности реализации ОАО "Электроприбор" права на судебную защиту.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, определение суда считает законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, Первый арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 3 АПК РФ порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Закрепленное в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Требование Конституции Российской Федерации об определении компетентного на рассмотрение дела суда законом предоставляет гарантии не только лицу, обратившемуся в суд за защитой нарушенного права, но и лицу, выступающему ответчиком.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П закреплено, что подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу части 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что предметом спора является законность постановления административного органа от 07.03.2017 N 11-05 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ.

Объективная сторона правонарушения, вмененного в вину Обществу, выражается в нарушении требований к охране окружающей среды и природных ресурсов.

Объектом правонарушения по названной норме являются общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования.

Следовательно, в рассматриваемом случае заявитель привлечен к административной ответственности не в прямой связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, поэтому суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о неподведомственности такого спора арбитражному суду.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции принял во внимание правовую позицию, изложенную в абзаце втором пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40), и сделал вывод о том, что заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При этом суд справедливо указал, что Общество не было лишено возможности реализовать свое право на судебную защиту в соответствии с правилами подведомственности спора.

Судом установлено, что ОАО "Электроприбор" обращалось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления от 07.03.2017 N 11-05 в Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, дело было назначено к рассмотрению на 19.04.2017.

Определением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19.04.2017 по делу N 12-227/2017 производство по жалобе Общества прекращено в связи с отказом заявителя от жалобы. Данное определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Обществом был заявлен отказ от жалобы, последствия такого отказа были известны заявителю.

Риск совершения такого процессуального действия как отказ от иска, заявленного в соответствии с установленной подведомственностью, лежит на ОАО "Электроприбор".

ОАО "Электроприбор" не было введено в заблуждение относительно порядка и сроков обжалования постановления Управления.

Поэтому довод заявителя о том, что обжалуемое определение суда препятствует осуществлению прав на судебную защиту, отклоняется судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе ОАО "Электроприбор", не опровергают законность и обоснованность принятого судебного акта.

Подведомственность данного спора определена законом и не может зависеть от выбора Общества.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 20.06.2017 по делу N А79-2362/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Электроприбор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.В. Москвичева Т.А. Захарова