Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 09АП-27517/17

г. Москва

16 августа 2017 г.

Дело N А40-211049/16

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Т.Б. Красновой

судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

временного управляющего Кредитного потребительского кооператива "НАШЕ ВРЕМЯ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2017 по делу N А40-211049/16 о признании несостоятельным (банкротом) Кредитного потребительского кооператива "НАШЕ ВРЕМЯ" (ОГРН 1147746217277, ИНН 7727828618; временный управляющий - Гайтанов А.С.),

вынесенное судьей Е.А. Злобиной,

об отказе в удовлетворении ходатайства временного управляющего должника об истребовании доказательств

при неявке лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2017 в отношении Кредитного потребительского кооператива "НАШЕ ВРЕМЯ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гайтанов А.С.

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Кредитного потребительского кооператива "НАШЕ ВРЕМЯ" (далее - должник) Арбитражным судом города Москвы рассматривалось ходатайство временного управляющего должника об истребовании у руководителя должника - председателя правления Шмальц Елены Николаевны бухгалтерскую и иную документацию должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2017 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, временный управляющий должника (далее - заявитель) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2017 не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Для исполнения временным управляющим обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве)" по проведению анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, временный управляющий вправе запрашивать сведения из регистрирующих органов, в том числе от руководителя должника.

Исходя из условий пункта 4 статьи 66 АПК РФ, лица, участвующие в деле и не имеющие возможность самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности).

Отказывая в удовлетворении ходатайства временного управляющего, суд первой инстанции правомерно указал, что передача бухгалтерской и иной документации должника, об истребовании которых заявлено временным управляющим, возможна только в процедуре конкурсного производства (в соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве), так как открытие конкурсного производства ведет к переходу полномочий руководителя должника к конкурсному управляющему, тогда как в процедуре наблюдения могут быть истребованы только заверенные руководителем должника копии документов должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Кроме того, судом учитывается, что временный управляющий должника в нарушение условий пункта 4 статьи 66 АПК РФ, обращаясь в суд первой инстанции, не представил доказательств обращения к руководителю должника с запросом о предоставлении испрашиваемой документации.

В силу положений статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления данных доказательств суду первой инстанции. При таких обстоятельствах дополнительные доказательства подлежат возвращению временному управляющему должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2017 по делу N А40-211049/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего Кредитного потребительского кооператива "НАШЕ ВРЕМЯ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова