Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 г. N 13АП-14973/17

г. Санкт-Петербург

18 августа 2017 г.

Дело N А56-85289/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14973/2017) АО Страховая компания "Альянс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2017 по делу N А56-85289/2016 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску (заявлению) АО Страховая компания "Альянс"

к ООО "БЛГ Логистик Автомобили СПб"

о взыскании

установил:

акционерное общество Страховая компания "Альянс" (далее - АО СК "Альянс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БЛГ Логистик Автомобили СПб" (далее - ООО "БЛГ Логистик Автомобили СПб", ответчик) 16 858 руб. 60 коп. ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2017 в удовлетворении иска - отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда о том, что повреждения находятся вне зоны ответственности перевозчика, так как выявлены после мойки, необоснован. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что повреждение было получено в процессе мойки, а не в процессе перевозки или погрузочно-разгрузочных работ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет 24.06.2017.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, перевозчик (ЗАО "КАР Логистик" 08.08.2016 было реорганизовано в форме присоединения к ООО "БЛГ Логистик Автомобили СПб") по транспортной накладной N L0006543150787 от 25.11.2015 принял на себя обязательство перевозки груза - автомобиль Skoda Yeti (VIN XW8JG65L4GH702604).

Груз был застрахован в ЗАО САК "Альянс" в соответствии с Генеральным договором страхования грузов и имущества N 31/13/2010 13870-01 от 31.12.2009.

02.04.2012 ЗАО САК "Альянс" реорганизовано в форме присоединения к ОАО СК "Альянс", с 18.04.2016 фирменное наименование компании - АО СК "Альянс", о чем сделана соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

При получении груза было обнаружено повреждение груза, о чем сделана отметка в транспортной накладной и составлен Отчет об ущербе и повреждениях транспортного средства N 0341505 от 03.12.2015.

В связи с наступлением страхового случая страховщик выплатил страховое возмещение в размере 16 858 руб. 60 коп, (с учетом франшизы - 6500 руб.), что подтверждается платежным поручением N 175204 от 12.04.2016.

Полагая, что ответственным лицом в причинении ущерба является перевозчик АО СК "Альянс" обратилось к нему с претензией N 27288/FV-7-219394 от 17.05.2016 содержащей требование о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 16 858 руб. 60 коп. В ответ на указанную претензию ЗАО "КАР Логистик" направило ответ исх. N 043-29 от 19.05.2016 содержащий отказ в выплате.

Поскольку претензия осталась без удовлетворения, АО СК "Альянс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на недоказанность истцом ответственности ответчика (в том числе противоправность его поведения и причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда).

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной N L0006543150787 от 25.11.2015 автомобиль Skoda Yeti (VIN XW8JG65L4GH702604) в момент его передачи грузоотправителем перевозчику находился в снегу и льду, осмотр ЛКП, стекол, дисков не проводился, перевозка открытая.

В строке "примечания" отчета об ущербе и повреждениях транспортного средства N 341505 также отмечено, что "а/м принимался в снегу и льду, осмотр ЛКП, стекол, дисков не возможен, перевозка открытая". Из указанного отчета об ущербе и повреждениях транспортного средства следует, что автомобиль до мойки осмотреть не имелось возможности. Повреждения автомобиля, перевозимого на основании товарно-транспортной накладной N L0006543150787 от 25.11.2015, были обнаружены грузополучателем после мойки ТС.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, истцом не представлено доказательств передачи груза перевозчику без повреждений, равно как и доказательств того, что указанные повреждения имели место при непосредственной передаче груза грузополучателю.

Вместе с тем лицо, заявляющее требования о взыскании убытков, обязано доказать факт причинения убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Поскольку истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказана виновность и противоправность действий ответчика и причинно-следственная связь между действиями/бездействием ответчика и наступившими убытками, апелляционная инстанция вывод суда об отказе в удовлетворении иска находит обоснованным и правомерным.

Ссылка истца на судебную практику, в соответствии с которой профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, отклоняется апелляционным судом, поскольку в данном случае выводы суда первой инстанции не противоречат правовой позиции, изложенной в судебных актах, на которые указывает истец, в виду несхожести фактических обстоятельств, и отсутствия в материалах дела доказательств причин возникновения повреждений перевозимого груза.

В данном случае из представленных истцом документов не усматривается, что повреждения, обнаруженные после мойки перевозимого ТС были получены автомобилем в процессе перевозки, и отсутствовали на момент принятия груза к перевозке.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает правильным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных АО СК "Альянс" исковых требований и, не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2017 по делу N А56-85289/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов