Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 19АП-4701/17

г. Воронеж

17 августа 2017 г.

Дело N А08-1162/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.С.,

судей Алферовой Е.Е.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Агафоновым А.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Мясо-молочная ферма "Нежеголь": Мещерякова С.В., представителя по доверенности N 4 от 13.01.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ-АГРО": Сацука С.В., представителя по доверенности б/н от 23.05.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мясо-молочная ферма "Нежеголь" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.05.2017 по делу N А08-1162/2017 (судья Петряев А.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ-АГРО" (ИНН 1318001618, ОГРН 1151327000802) к обществу с ограниченной ответственностью "Мясо-молочная ферма "Нежеголь" (ИНН 3119007680, ОГРН 1083114000694) о взыскании 2 259 628 руб. 72 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СОЮЗ-АГРО" (далее - ООО "СОЮЗ-АГРО", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мясо-молочная ферма "Нежеголь" (далее - ООО "Мясо-молочная ферма "Нежеголь", ответчик) о взыскании 2 200 000 руб. суммы основного долга, 59 628 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29 мая 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мясо-молочная ферма "Нежеголь" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 932 781 руб. 39 коп. основного долга, 59 628 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и в доход федерального бюджета 22 848 руб. государственной пошлины.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что судом было неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания. Также ответчик полагает, что судом не была дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам: договору возмездной уступки прав от 03.04.2017 N 02/30-2017, уведомлению о заключении договора цессии от 04.04.2017.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Мясо-молочная ферма "Нежеголь" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "СОЮЗ-АГРО" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.10.2016 между ООО "Мясо-молочная ферма "Нежеголь" (продавец) и ООО "СОЮЗ-АГРО" (покупатель) был заключен договор купли-продажи КРС N 1/к, в соответствии с которым продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя крупнорогатый скот черно-пестрой породы (нетель) (далее - товар) в количестве 60 голов, а покупатель - принять и оплатить товар в сроки, установленные в договоре.

В п. 2.2 договора стороны согласовали цены товара: 17 голов по цене 160 руб., в том числе НДС 10%, за 1 кг живой массы, указанной в приложении N 1; 43 головы по цене 170 руб., в том числе НДС 10%, за 1 кг живой массы, указанной в приложении N 1.

Согласно п. 2.3 договора, оплата товара осуществляется путем перечисления предоплаты в размере 1 000 000 руб., окончательный расчет производится в день отгрузки товара.

Во исполнение указанного договора 12.10.2016 истец произвел предоплату в сумме 1 000 000 руб. Платежным поручением N 560 от 27.10.2016 истец перечислил на расчетный счет ответчика оставшуюся сумму по договору в размере 1 200 000 руб.

Ссылаясь на то, что обязательства по поставке товара со стороны продавца не выполнены, 11.01.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченной денежной суммы в размере 2 200 000 руб. в течение 3 рабочих дней со дня получения претензии.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454).

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом на счет ответчика денежных средств предварительной оплаты товара в сумме 2 200 000 руб. подтверждается материалами дела.

Учитывая отсутствие в деле доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по поставке вышеназванного товара, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы перечисленных денежных средств в размере 2 200 000 руб.

По мнению заявителя жалобы, на дату вынесения решения судом первой инстанции размер задолженности ответчика перед истцом составлял 932 781 руб. 39 коп., поскольку по договору возмездной уступки прав (цессии) от 03.04.2017 N 02/30-2017, заключенному между открытым акционерным обществом "Шебекинский маслодельный завод" и ООО "Мясо-молочная ферма "Нежеголь", к последнему перешло право требования к ООО "СОЮЗ-АГРО" на сумму 1 267 218 руб. 61 коп.

Оценивая приведенные доводы заявителя жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу пункта 1 указанной правовой нормы для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству. При этом заявление о зачете должно отвечать критериям, определяемым статьями 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о проведении зачета, в материалах дела не содержится.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных" разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках настоящего дела ответчик не реализовал свое право на обращение в суд со встречным иском о взыскании задолженности, основанном на договоре цессии.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании 2 200 000 руб. суммы основного долга является правомерным.

Судебной коллегией учтено, что заявитель не лишен возможности обратиться в самостоятельном порядке с исковыми требованиями при наличии к тому оснований.

Кроме того, апелляционным судом принята во внимание правовая позиция, изложенная в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65, согласно которой заявление о зачете встречных требований может быть сделано и на стадии исполнения судебного акта.

Также истцом были заявлены требования о взыскании 59 628 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2016 по 13.02.2017.

В соответствии с п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по поставке товара и не возвратил денежные средства, начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

При проверке представленного истцом расчета процентов судом области были выявлены арифметически ошибки.

Учитывая право истца на формулирование исковых требований и принимая во внимание то, что заявленная истцом ко взысканию сумма процентов не превышает рассчитанной судом за спорный период, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2016 по 13.02.2017 в размере 59 628 руб. 72 коп.

Возражений относительно указанных выводов суда заявителем жалобы не приведено.

Истец также просил оставить решение суда без изменения. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого решения в части взыскания процентов у апелляционного суда отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не влияют на законность обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 25.05.2017 в Арбитражный суд Белгородской области поступило ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью дополнительного времени для представления дополнительных доказательств.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, отложение судебного разбирательства в случае неявки представителя лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по смыслу приведенных положений является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае ответчик не указал, какие именно доказательства планировал представить.

В суде апелляционной инстанции ответчик ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств не заявил.

В жалобе ответчик указал, что ходатайство об отложении судебного разбирательства было заявлено им по причине обсуждения сторонами возможности урегулирования спора мирным путем. Между тем, в тексте ходатайства об отложении судебного заседания ответчик на данные обстоятельства не ссылался.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Белгородской области от 29 мая 2017 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мясо-молочная ферма "Нежеголь" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.05.2017 по делу N А08-1162/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мясо-молочная ферма "Нежеголь" (ИНН 3119007680, ОГРН 1083114000694) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

Е.Е. Алферова Н.П. Афонина