Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 09АП-22652/17

г. Москва

16 августа 2017 г.

Дело N А40-20244/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чеботаревой И.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2017 по делу N А40-20244/17, принятое в порядке упрощенного производства судьей Ждановой Ю.А. (57-184)

по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование"

к СПАО "Ингосстрах"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа Ренессанс Страхование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с СПАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 8 973, 63 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2017 по делу N А40-20244/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, полагает, что исполнил обязательства по возмещению ущерба. Истцом из расчета ущерба неправомерно не была вычтена франшиза.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 272.1 АПК РФ, без вызова сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль, застрахованный в ООО "Группа Ренессанс Страхование".

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, на момент ДТП была застрахована у ответчика.

Факт данного ДТП подтверждается документами, составленными сотрудниками ГИБДД г. Москвы, представленными в материалы дела.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, застрахованный у истца, получил механические повреждения, которые были установлены при составлении акта осмотра транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта составила 68 925, 69 руб.

В соответствии с договором страхования истец выплатил страховое возмещение путем оплаты восстановительного ремонта на сумму 48 925 руб. 69 коп., что подтверждается платежным поручением N 000453 от 28.09.2016 г.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 38 000 руб.

Расчет суммы материального ущерба с учетом франшизы составил 26 973, 63 руб.

Из материалов дела следует, что ответчик частично возместил ущерб, выплатив истцу денежные средства в размере 18 000 руб. Таким образом, сумма неоплаченного ответчиком ущерба составила 8 973 руб. 63 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательства по делу, доводов апелляционной жалобы, считает решение не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ответчик в добровольном порядке выплатил истцу 18000 руб. Доказательств оплаты 8 973, 63 руб. ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, так как из расчета исковых требований следует, что сумма франшизы не включена в сумму, взыскиваемую с ответчика. Размер страхового возмещения, подлежащего выплате согласно формуле, указанной в приложении N 2 "Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации", утвержденных Президиумом РСА 18.12.2008 г. (Протокол N 5) осуществлен истцом за минусом франшизы и составил 8 973, 63 руб.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил требование истца в заявленной сумме, поскольку истец обосновал сумму иска, доказал размер ущерба с учетом требований Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2017 по делу N А40-20244/17, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.А. Чеботарева