г. Москва |
|
16 августа 2017 г. |
Дело N А40-200095/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.И. Трубицына,
судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спецстроймонтаж" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2017 по делу N А40-200095/2016, принятое судьёй Шведко О.И., по иску ООО "Нортхаус" к ООО "Спецстроймонтаж" о взыскании 218 775 рублей 14 копеек и по встречному иску о взыскании 48 000 рублей,
при участии в судебном заседании:
истец и ответчик извещены, представители не явились,
УС Т А Н О В И Л:
Иск заявлен ООО "Нортхаус" (далее - истец) к ООО "Спецстроймонтаж" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 158 762 рубля 80 копеек и 60 012 рублей 34 копеек договорной неустойки.
Определением от 06.03.2017 судом принят встречный иск ответчика к истцу о возмещении расходов на устранение недостатков товара путем уменьшения стоимости оборудования по счету N 927 от 28.07.2015 вследствие понесенных дополнительных затрат на сумму 48 000 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2017 первоначальный иск удовлетворен частично: взыскано 158 762 рублей 80 копеек задолженности; в остальной части в иске отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.
Суд первой инстанции указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате поставленного товара, неустойка взысканию не подлежит, поскольку договор поставки N 03/48 от 28.07.2015 не заключен. Доказательства недостатков поставленного истцом товара не представлено.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права и привел доводы, которые рассмотрены ниже.
Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.
Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2017 не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что истец, поставил ответчику товар на общую сумму 396 907 рублей согласно счету N 927 от 28.07.2015, а ответчик принял товар без замечаний и возражений, что подтверждается товарными накладными N 866 от 03.09.2015, N 903 от 14.09.2015.
Ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар в размере 238 144 рубля 20 копеек, что подтверждается платежным поручением N 611 от 29.07.2015.
Сумма долга ответчика перед истцом за поставленный товар составила 158 762 рубля 80 копеек, что подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2015 по 22.12.2015.
21.07.2016 г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, получив 02.08.2016 ответ о том, что истцом был поставлен товар ненадлежащего качества, требующий дополнительной наладки и монтажа, в связи с чем ответчик предложил устранить дефекты либо уменьшить стоимость покупной цены.
Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 60 012 рублей 34 копейки со ссылкой на пункт 7.4 договора поставки N 03/48 от 28.07.2015 из расчета 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара.
Истец представил в материалы дела договор поставки N 03/48 от 28.07.2015, согласно пунктам 2.2 и 8.1.1. которого поставка товара осуществляется только после получения и подтверждения заявки от покупателя. Поставщик обязан поставить покупателю товар надлежащего качества и в обусловленном договором количестве, ассортименте и в сроки, которые будут согласовываться сторонами в спецификациях к договору.
Спецификация, предусмотренная условиями договора, в материалы дела не представлена. Следовательно, предмет договора не согласован. Истец осуществил разовую поставку товара по заявке ответчика, который принят последним без возражений и частично оплачен, что подтверждается товарными накладными, актом сверки взаимных расчетов.
Судом первой инстанции пришел к выводу о том, что договор поставки N 03/48 от 28.07.2015 не заключен, в связи с чем требование о взыскании неустойки в размере 60 012 рублей 34 копейки на основании пункта 7.4 договора удовлетворению не подлежит. Данный вывод суда сторонами в апелляционном порядке не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению обоснованности встречного искового заявления и отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
03.09.2015 и 14.09.2015 истец поставил товар ответчику, который принят последним без замечаний и возражений и частично оплачен, что подтверждается материалами дела.
Ответчик ссылается на то, что им были проведены электромонтажные работы, по результатам которых он был вынужден обратиться к услугам другой организации для устранения дефектов поставленного оборудования. Дополнительные затраты истца составили 48 000 рублей, в связи с чем, 22.12.2016 ответчик направил в адрес истца претензию с требованием компенсировать затраты.
В соответствии со статьей 469 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре условий о качестве - товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Как следует из материалов дела, приобретенный истцом по встречному иску товар был принят, замечаний в разумный срок с его стороны заявлено не было.
Согласно информационному письму N 474 от 11.10.2016 и акту о приемке выполненных работ истцу по встречному иску сторонней организацией были проведены работы по проверке схемы коммутации существующих щитов, составлению схемы электрической принципиальной, доработке щитов и коммутация дополнительных промежуточных реле, замене вводного автомата, проверке алгоритма работы и сигнализации, проведению комплексной наладки. Данное письмо не содержит указаний на наличие недостатков в товаре, поставленном истцом.
Оплата ответчиком электромонтажных работ не является предметом спора по настоящему делу.
Довод жалобы о том, что в судебном заседании первой инстанции представитель истца признал факт умышленной поставки некачественного товара, подлежит отклонению как не подтвержденный документально относительно качества товара. Иных доказательств недостатков поставленного истцом товара ответчиком не представлено.
По сути, в апелляционной жалобе ответчик не привел доводов и не представил доказательств по существу спора, не сослался на какие-либо конкретные обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда по существу спора. Ответчик не указал, каким образом приведенные в обоснование жалобы обстоятельства при доказанности факта нарушения обязательств повлияли на обоснованность принятого судебного акта.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2017 по делу N А40-200095/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
А.И. Трубицын |
Судьи |
Д.В. Пирожков |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-200095/2016
Истец: ООО "НОРТХАУС"
Ответчик: ООО "СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ"