Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 09АП-33679/17

г. Москва

16 августа 2017 г.

Дело N А40-82305/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эль-Маркет" на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2017 по делу N А40-82305/2016, принятое судьёй Жбанковой Ю.В., по иску ООО "ДГ Финанс" к ООО "Эль-Маркет" о взыскании 497 528 рублей 21 копейки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ООО "ГК ЧС Механизация" - Немсадзе Т.М. (доверенность от 01.03.2016),

от ответчика - Сысоев А.В. (доверенность от 22.05.2017), Моравек Я.О. (доверенность от 10.10.2016),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "ДГ Финанс" (далее - истец) к ООО "Эль-Маркет" (далее - ответчик) о взыскании 473 404 рублей 03 копеек задолженности по договору оказания услуг и 24 124 рублей 21 копейки неустойки.

Решением суда первой инстанции от 22.12.2016 иск удовлетворен частично: взыскано 423 404 рубля задолженности и 100 00 рублей неустойки.

13.04.2017 в суд первой инстанции поступило заявление ООО "ГК ЧС Механизация" о замене взыскателя - истца на ООО "ГК ЧС Механизация" в порядке процессуального правопреемства в связи с заключением договора цессии (уступки прав требования) N 10/03 от 10.03.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2017 удовлетворено заявление истца о замене взыскателя.

Суд первой инстанции указал, что согласно статье 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования и др.) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

Не согласившись с принятым определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

Отзывы на апелляционную жалобу истцом и ООО "ГК ЧС Механизация" не представлены.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить в части подлежащего взысканию размера задолженности.

Представитель ООО "ГК ЧС Механизация" по доводам апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу определения, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда от 30.05.2017 не имеется.

Из материалов дела следует, что 10.03.2017 истцом и ООО "ГК ЧС Механизация" заключен договор цессии (уступки прав требования) N 10/03 от 10.03.2017.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Представленный к заявлению договор цессии (уступки прав требования) N 10/03 от 10.03.2017 не противоречит статьям 382, 388 ГК РФ.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что со стороны ответчика имела место переплата, поскольку при вынесении обжалуемого определения судом не учтена произведенная ответчиком выплата в пользу истца в размере 50 000 рублей по платежному поручению от 19.12.2016 N 638.

Апелляционная жалоба подлежит отклонению, поскольку по договору цессии от 10.03.2017 истцом передано новому кредитору право на сумму 473 404 рубля, в то время как решением суда от 22.12.2016 с ответчика взыскано 523 404 рубля, то есть право на оспариваемую заявителем апелляционной жалобы сумму 50 000 рублей новому кредитору не передавалось.

В случае, если по исполнительному листу, выданному на основании решения суда от 22.12.2016, с расчетного счета ответчика в пользу нового кредитора будет списана сумма, превышающая 486 404 404 рубля (с учетом возмещения расходов по государственной пошлине в размере 13 000 рублей), излишне полученная сумма должна быть возвращена последним ответчику.

Определением о процессуальном правопреемстве не устанавливается сумма требований истца к должнику, а решается вопрос о замене стороны.

Пунктом 3 статьи 48 АПК РФ установлено, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

10.04.2017 истец направил в адрес ответчика заявление о процессуальном правопреемстве, а также уведомление о правопреемстве, которое, согласно официальному сайту Почты России, 12.04.2017 прибыло в место вручения.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии у него информации о сумме требований, отражённой в договоре цессии, не являются следствием недобросовестного поведения истца и не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2017 по делу N А40-82305/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев