Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 09АП-30057/17

город Москва

17 августа 2017 г.

дело N А40-38445/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2017

по делу N А40-38445/17, принятое судьей Паньковой Н.М.

по иску АО "ГСК "Югория" (628011, Автономный округ Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, Ханты-Мансийск, улица Комсомольская, дом 61, ОГРН 1048600005728)

к СПАО "Ингосстрах" (117997, Москва, улица Пятницкая, дом 12, строение 2; 127994, Москва, улица Лесная, дом 41, ОГРН 1027739362474)

о взыскании денежных средств;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2017 (резолютивная часть) со СПАО "Ингосстрах" в пользу АО "ГСК "Югория" взыскана сумма ущерба в размере 4.450 руб. и 2.000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 29.09.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Киа (М059ВА138) и Subaru R2 (О347ЕЕ38), в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марки Киа, застрахованного на момент дорожно-транспортного происшествия АО "ГСК "Югория" по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (полису) N 04 (7-2)-2433876-64/16.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 29.09.2016 и определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.09.2016, нарушений Правил дорожного движения в действиях водителей двух указанных транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, не установлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца Subaru R2 (О347ЕЕ38) застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ЕЕЕ 0379512813.

Ущерб, причиненный застрахованному АО "ГСК "Югория" автомобилю Киа (М059ВА138), согласно документам СТОА составил 32.679 руб.

Истец, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обратился в независимую экспертную организацию.

В соответствии с экспертным заключением N 064/16-04-00197 от 23.11.2016, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа составила 24.200 руб.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, ОАО "ГСК "Югория", исполняя свои обязанности по договору, возмещено страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

Истец, реализуя право на возмещение убытков, обратился к ответчику с заявлением о выплате ущерба, которое ответчиком оставлено без удовлетворения

В соответствии со ст. ст. 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер ущерба должен быть уменьшен.

Пунктом п. 3.3 Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденных Президиумом Российского Союза Автостраховщиков от 18.12.2008 (протокол N 5) предусмотрено, что, в случае если в имеющихся у страховщика ОСАГО в связи с рассматриваемым требованием документах содержатся сведения, позволяющие сделать вывод о наличии в действиях водителей двух транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, нарушений Правил дорожного движения, находящихся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортном происшествии ("обоюдная вина"), выплата страховщику КАСКО осуществляется страховщиком ОСАГО в размере равном 50 % от размера ущерба, определенного в соответствии с Правилами обязательного страхования.

Истцом представлен расчет суммы ущерба с учетом износа, подлежащая возмещению ответчиком, согласно которому ущерб составил: 24.200 руб. : 2 = 12.100 руб. (50 % ущерба).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение вреда, застрахованная в силу того, что ее страхование обязательно, вправе быть возложена непосредственно на страховщика в пределах страховой суммы.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

АО "ГСК "Югория" предъявлено СПАО "Ингосстрах" требование от 06.12.2016 о возмещении вреда.

Требование ответчиком получено и частично оплачено в размере 7.650 руб., что подтверждается платежным поручением N 244920 от 15.12.2016 (л.д. 44).

В связи с указанным истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 16.01.2017 с требованием уплатить ущерб в непогашенной сумме - 4.450 руб. (л.д. 45-46).

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения ПАО СК "Росгосстрах" с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Рассмотрев повторно материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что договором страхования предусмотрена безусловная франшиза, которая предусматривает уменьшение размера страховой выплаты по каждому страховому случаю на размер установленной франшизы.

Франшиза - предусмотренный договором страхования размер убытка, в части которого страховщик освобождается от страховой выплаты.

При безусловной франшизе страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в той части убытка, которая соответствует установленному размеру франшизы, независимо от того, больше или меньше эти убытки по отношению к франшизе.

В силу положений п. 9 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Договором страхования могут быть предусмотрены иные виды франшизы.

Страховой полис от 30.04.2016 содержит условие о безусловной франшизе в размере 4.900 руб. (л.д. 9).

Следовательно, при расчете суммы ущерба, не выплаченного истцу ответчиком, не учтена безусловная франшиза, предусмотренная сторонами по договору, в силу чего расчет суммы ущерба, приведенный истцом, является неверным.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом обстоятельства наличия в страховом полисе от 30.04.2016 условий о безусловной франшизе, на которые ссылается ответчик, не оспорены, несогласие с такими условиями договора из каких-либо других доказательств по делу не вытекает.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2017 по делу N А40-38445/17 отменить.

В удовлетворении исковых требований АО "ГСК "Югория" о взыскании с СПАО "Ингосстрах" 4.450 ущерба, отказать.

Взыскать с АО "ГСК "Югория" в пользу СПАО "Ингосстрах" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.000 руб. по иску и 3.000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Т.Т. Маркова