Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 г. N 16АП-2667/17

г. Ессентуки

15 августа 2017 г.

Дело N А63-2887/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Оборонэнерго" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.05.2017 по делу N А63-2887/2017 (судья Довнар О.Н.)

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ОГРН 1062632029778)

к акционерному обществу "Оборонэнерго" (ОГРН 1097746264230)

о взыскании суммы задолженности в размере 3 908 520 руб. 53 коп. по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 261 от 01.09.2010, пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг в размере 114 429 руб. 06 коп.

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к акционерному обществу "Оборонэнерго" (далее -общество) о взыскании суммы задолженности в размере 3 908 520,53 руб. за период с 01.12.2016 по 31.12.2016 по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 261 от 01.09.2010, пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг в размере 114 429,06 руб. за период с 21.01.2017 по 27.02.2017.

Решением суда от 12.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения надлежащим образом ответчиком обязательств по договору.

Не согласившись с принятым судебным актом, компанией подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о снижении неустойки.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.05.2017 по делу N А63-2887/2017 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.09.2010 ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в лице Карачаево-Черкесского филиала (далее исполнитель, истец) и ОАО "28 Электрическая сеть" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 261. Договор подписан с протоколом разногласий от 01.09.2010.

28.06.2011 ОАО "28 Электрическая сеть" и ОАО "МРСК Северного Кавказа" заключили дополнительное соглашение N 1, по условиям которого договор от 01.09.2010 года дополнен пунктом 10.9 в следующей редакции: "В связи с принятием общим собранием акционеров ОАО "28 электрическая сеть" решения о реорганизации в форме присоединения к ОАО "Оборонэнерго", стороны пришли к соглашению, что правопреемником прав и обязанностей присоединяемого общества по договору от 01.09.2010 N 260, возникших с даты его заключения, будет являться присоединяющее общество с даты государственной регистрации прекращения деятельности присоединяемого общества".

Согласно пункту 9.1 договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2010. Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что договор считается пролонгированным на следующий календарный год с изменением Приложения 1, если за 30 дней до окончания срока его действия не последует заявления одной из сторон о расторжении договора, изменении его условий или заключения нового договора.

В соответствии с п. 1.1 договора истец обязался оказать ответчику услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу на праве собственности, с учетом технических возможностей сетей истца.

Разделом 6 договора от 01.09.2010 регулируется стоимость услуг и порядок расчетов. Согласно пункту 6.1. расчетный период по настоящему договору является календарный месяц. Временем начала расчетного периода считается 00:00 часов первых суток расчетного периода, временем окончания 24:00 часа последних суток расчетного периода.

Согласно пункту 6.3 договора N 261 в редакции протокола согласования разногласий от 01.09.2010 года оплата услуг по передаче электрической энергии и мощности производится заказчиком на основании выставленного счета на оплату и счета-фактуры до 20 числа месяца, следующего за расчетным. Исполнитель до начала расчетного месяца выставляет заказчику счет на оплату услуг, исходя из заявленных объемов электроэнергии, указанных в приложении N1 к договору. Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет истца (пункт 6.6).

Пунктом 6.9 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 12.01.2011 года) предусмотрено, что до 20 числа месяца, следующего за расчетным, заказчик производит окончательный расчет за фактически оказанные услуги исполнителя, на основании подписанного сторонами акта об оказании услуг по передаче электроэнергии и мощности и выставленного исполнителем счета-фактуры.

Во исполнение условий договора компания в период с 01.12.2016 по 31.12.2016 оказала обществу услуги по передаче электроэнергии на сумму 3 908 520, 53 руб.

21.01.2017 истец обратился к ответчику с претензией N МР8/КЧФ/24-06/15, содержащей требования по исполнению договорных обязательств в течение 30 дней с даты получения претензии, которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору по оплате стоимости оказанных услуг за период с 01.12.2016 по 31.12.2016 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что факт оказания услуг истцом ответчику на сумму 3 908 520 руб. 53 коп. за период с 01.12.2016 по 31.12.2016 подтверждается актом оказания услуг по передаче электроэнергии от 31.12.2016, подписанным в двухстороннем порядке без замечаний со стороны ответчика.

Апелляционная коллегия судей, повторно изучив материалы дела, установила, что ответчиком не оспорено наличие задолженности за период с 01.12.2016 по 31.12.2016 в размере 3 908 520 руб. 53 коп., не представлено доказательств оплаты задолженности в полном объеме, доводы относительно неправомерности взыскания задолженности за спорный период в апелляционной жалобе также не приведены, в связи с чем, коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обосновано удовлетворены исковые требования в указанной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 21.01.2017 по 27.02.2017. размере 114 429 руб. 06 коп.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с принятием Федерального закона от 03.11.2015 N 307 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей электрических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ) пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) дополнен абзацами 8 - 10, предусматривающими обязанность потребителей уплатить пени за нарушение обязательств по оплате электрической энергии.

В соответствии с абзацем 8 части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике (вступившей в силу с 05.12.2015) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 1 указания Центрального банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Центрального банка России и ключевой ставке банка России" в соответствии с решением Совета директоров Банка России с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Проверив произведенный истцом расчет, суд первой инстанции посчитал его арифметически верным, в связи с чем, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 114 429 руб. 06 коп.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на необоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 71 постановления Пленума N 7 при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В определении от 17.07.2014 N 1723-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 75, 76 постановления Пленума N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее постановление Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011) разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание положения пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011, апелляционная коллегия полагает, что размер законной неустойки, (1/130 от ставки рефинансирования ЦБ РФ, что составляет 1/130 от 10 %) значительно ниже предела для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ (двойной ключевой ставки ЦБ РФ, что составляет 20 % годовых), поэтому оснований для снижения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось. Взысканная судом сумма неустойки в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по договору, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции законное и обоснованное, основания для изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.05.2017 по делу N А63-2887/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов