Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 18АП-8966/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21 декабря 2017 г. N Ф09-7560/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

17 августа 2017 г.

Дело N А07-24393/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Соколовой И.Ю., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специалист" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2017 по делу N А07-24393/2016 (судья Файрузова Р.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Специалист" - Кондров В.В. (директор на основании приказа N 1 от 10.06.2000, паспорт), Нагимов М.М. (доверенность от 14.08.2017, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Специалист" (далее - ООО "Специалист", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - УЗИО г. Уфы, Управление, ответчик) о признании недействительным пункта 2.1 договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа N 802 от 24.10.2013 в части включения в стоимость объекта муниципального нежилого фонда налога на добавленную стоимость (далее - НДС), принятии пункта 2.1 договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа N 802 от 24.10.2013 в следующей редакции: Пункт 2.1. "Покупатель уплачивает Продавцу стоимость Объекта в размере 1 999 152,54 (один миллион девятьсот девяносто девять тысяч сто пятьдесят два) рубля 57 коп. Стоимость объекта равна его рыночной стоимости, определённой независимым оценщиком в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", что подтверждается отчётом N 56-13 от 08.10.2013 г., составленным ООО "Агран-бизнес оценка" без учёта НДС 18%" (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1 л.д. 5, т. 2 л.д. 1-3).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2017 производство по делу в части принятия пункта 2.1 договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа N 802 от 24.10.2013 в следующей редакции: Пункт 2.1. "Покупатель уплачивает Продавцу стоимость Объекта в размере 1 999 152,54 (один миллион девятьсот девяносто девять тысяч сто пятьдесят два) рубля 57 коп. Стоимость объекта равна его рыночной стоимости, определённой независимым оценщиком в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", что подтверждается отчётом N 56-13 от 08.10.2013 г., составленным ООО "Агран-бизнес оценка" без учёта НДС 18%" прекращено в связи с отказом истца от требований в указанной части (т. 3 л.д. 60-62).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2017 (резолютивная часть объявлена 26.05.2017) в удовлетворении заявленных обществом требований отказано (т. 3 л.д. 80-90).

С вынесенным решением не согласилось ООО "Специалист" (далее также апеллянт), подав на указанный судебный акт апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 3 л.д. 94-95).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Специалист" ссылается на то, что о наличии НДС в выкупной стоимости объекта недвижимости обществу стало известно в 2015 году с момента получения из Инспекции Федеральной налоговой службы уведомления о необходимости уточнения поданной декларации, не содержащей НДС, в силу чего вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании условия договора недействительным, является ошибочным. Срок давности должен исчисляться с момента, когда истцу стало известно об обстоятельствах включения НДС в цену имущества.

Из представленных в суд документов следует, что ответчик с момента подписания договора купли-продажи не уведомлял о включенном НДС в выкупную стоимость объекта недвижимости, а также предоставлял информацию, подтверждающую отсутствие НДС в рыночной стоимости, следовательно, истец узнал о включении НДС в рыночную стоимость объекта лишь в момент получения из Инспекции Федеральной налоговой службы уведомления о необходимости корректировки представленной декларации.

Совокупность представленных документов, по мнению апеллянта, указывают на злоупотребление правом ответчиком, выразившемся в умышленном сокрытии информации о наличии НДС в рыночной стоимости объекта. Как полагает апеллянт, действия ответчика привели к невозможности сопоставления истцом приведенных в письме независимого оценщика N 57-13 от 29.08.2013 сведений об определении рыночной стоимости недвижимого имущества с целью выяснения вопроса о включении НДС в стоимость имущества.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на отмене судебного акта.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

Представителем истца в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов - Акта приема-передачи объекта муниципального нежилого фонда от 29.10.2013 и акта приема-передачи арендованного имущества от 29.10.2013.

Судебная коллегия учитывая, что обстоятельства, свидетельствующие о моменте начала исполнения оспариваемой сделки, входили в предмет доказывания по настоящему спору и подлежали обязательному установлению и исследованию судом, пришел к выводу о наличии оснований принятия дополнительных доказательств в целях установления указанных выше обстоятельств.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между УЗИО г. Уфы (продавец) и ООО "Специалист" (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа N 802 от 24.10.2013 (т. 1 л.д. 62-67), согласно условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность объект муниципального нежилого фонда - нежилые помещения подвала пятиэтажного жилого здания, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, - Орджоникидзевский район, ул. Ульяновых, 11, общей площадью 172,7 кв.м. (номера помещений: 27,28,28а,29,30,31,32,33,34,35,36,36а) (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора покупатель уплачивает продавцу стоимость объекта в размере 2 359 000 руб. Стоимость объекта равна его рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", что подтверждается Отчетом N57-13 от 29.08.2003, составленным ООО "Агран-Бизнес-Оценка".

В приложении к договору купли-продажи стороны согласовали график платежей. Покупателю предоставлена рассрочка на период с 24.10.2013 по 08.10.2020 (т. 1 л.д. 66-67).

В период с октября 2013 года по октябрь 2016 года ООО "Специалист" вносило плату во исполнение обязательств покупателя, предусмотренных договором купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа N 802 от 24.10.2013, в подтверждение чего в дело представлены соответствующие платежные документы (т. 1 л.д. 68-140).

04 октября 2016 года истец обратился к ответчику с просьбой внести изменения в пункты 2.1, 3.1.1 договора купли-продажи, рассчитать график рассрочки платежей на срок 7 лет с учетом вычета НДС, неправомерно включенного в стоимость объекта (т. 1 л.д. 141-142).

На указанное обращение Управление письмом N 32080 от 20.10.2016 сообщило обществу, что внесение изменений в пункты 2.1, 3.1.1 договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа N 802 от 24.10.2013 в части исключения из стоимости объекта налога на добавленную стоимость не представляется возможным (т. 1 л.д. 143).

Полагая, что в стоимость здания включена сумма НДС, тогда как реализация государственного имущества в силу подпункта 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае не облагается НДС, ООО "Специалист" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает судебный акт подлежащим отмене.

В рамках настоящего дела истец заявил требование о признании пункта 2.1 договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа N 802 от 24.10.2013 недействительным в части включения в стоимость объекта налога на добавленную стоимость (НДС).

Из материалов дела следует, что спорный договор купли-продажи заключался в порядке реализации истцом прав, предоставленных Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

Приобретение имущества лицами, указанными в статье 3 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ осуществляется по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 N 3139/12, в случае, если определение рыночной стоимости производится для совершения сделки по отчуждению имущества и операции по реализации этого имущества облагаются налогом на добавленную стоимость, предполагается, что цена, определенная на основе рассчитанной независимым оценщиком рыночной стоимости, включает в себя НДС. Указание на то, что рыночная стоимость объекта для цели совершения сделки была определена оценщиком без учета НДС, должно следовать из отчета.

Как указано ранее, по условиям договора купли-продажи стоимость помещения определена на основании отчета N 57-13 от 29.08.2003, составленного ООО "Агран-Бизнес-Оценка".

В соответствии с данным отчетом рыночная стоимость помещения по состоянию на 21 августа 2013 года определена в размере 2 359 000 руб.

Сведений о включении НДС в стоимость помещения отчет N 57-13 от 29.08.2003 не содержит.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость продаваемого имущества определялась оценщиком без учета налога на добавленную стоимость ответчиком не представлено, из чего судебная коллегия делает вывод о включении оценщиком суммы НДС в рыночную стоимость объекта оценки.

Налог на добавленную стоимость не является элементом цены товара. Налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4, 5 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации) обязан дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подп. 12 п. 2 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения не признаются операции по реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного или муниципального имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями и составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями и составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, выкупаемого в порядке, установленном Законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Данная норма изложена в редакции изменений, предусмотренных Федеральным законом от 28.12.2010 N 395-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и распространяется на правоотношения, возникшие с 01.04.2011.

Следовательно, после этой даты реализация государственного или муниципального имущества, не закрепленного за государственными или муниципальными предприятиями (учреждениями), не облагается налогом на добавленную стоимость (НДС), тогда как в настоящем случае усматривается включение суммы НДС в цену договора при заключении сделки купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа N 802 от 24.10.2013.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент совершения спорной сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

С учетом изложенного условие договора N 802 от 24.10.2013 о цене товара в части включения в цену реализуемого имущества суммы налога на добавленную стоимость является недействительным, как не соответствующее требованиям федерального закона.

Между тем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных истцом требований, со ссылкой на пропуск обществом "Специалист" срока исковой давности.

Действительно, в силу федерального законодательства право на судебную защиту ограничено определенными временными рамками (исковая давность).

Установление в законе исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит определение момента начала исполнения сделки купли-продажи.

Согласно п. 5.1 договора N 802 от 24.10.2013 продавец обязан передать, а покупатель принять объект по акту приема-передачи не позднее пятнадцати календарных дней после уплаты первого платежа согласно п. 3.1.1 договора.

Первоначальный платеж был произведен истцом 29.10.2013 платежным поручением N 256 на сумму 235 900 руб. Копия платежного поручения представлена в материалы дела (т. 1 л.д.140).

Помещение передано покупателю по акту приема-передачи объекта муниципального нежилого фонда от 29.10.2013. Данный акт представлен истцом в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, истцом представлен Акт приема-передачи на основании которого имущество, являвшееся предметом договора купли-продажи N 802 от 23.10.2013, было возвращено арендодателю (акт возврата имущества из аренды), данный акт так же датирован 29.10.2013.

При таких обстоятельствах моментом начала исполнения сделки купли-продажи следует признать дату - 29.10.2013, тогда как исковое заявление по настоящему делу поступило в Арбитражный суд Республики Башкортостан 28.10.2016, т.е. до истечения трехлетнего срока со дня, когда началось исполнение оспариваемой сделки.

Помимо этого, делая вывод о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции не учел следующего.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 12.07.2017) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Из материалов дела следует, что во исполнение требований части 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях принятия мер по досудебному урегулированию, истец обратился в Управление земельных и имущественных отношений администрации городского округа г. Уфа с письмом о внесении изменений в п. 2.1 договора купли-продажи, содержащем в том числе просьбу рассчитать график рассрочки платежей на срок 7 лет с учетом вычета НДС, неправомерно включенного в стоимость объекта (т. 1 л.д.141-142).

Данное письмо, подлинный экземпляр которого обозревался в заседании суда апелляционной инстанции, получено Управлением 04.10.2016, о чем свидетельствует штамп Управления (т. 1 л.д.141).

Ответ на данную претензию направлен Управлением в адрес истца 20.10.2016.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Таким образом, с момента обращения истца в Управление с вышеуказанным письмом (04.10.2016) течение срока давности было приостановлено на срок 30 дней, в силу чего вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности при обращении его с иском в суд 28.10.2016 противоречит вышеназванным нормам гражданского и арбитражного процессуального законодательства.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене, на основании пунктов 3, 4 части 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильное применение судом норм материального права), требования истца подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с удовлетворением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2017 по делу N А07-24393/2016 отменить.

Требование общества с ограниченной ответственностью "Специалист" удовлетворить.

Признать недействительным пункт 2.1 договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа N 802 от 24.10.2013 в части включения в цену продажи налога на добавленную стоимость 18% в сумме 359 847 руб. 45 коп.

Взыскать с Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г. Уфа РБ (ИНН 0276130085, ОГРН 1100280045546) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специалист" 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П.Ермолаева

Судьи

И.Ю.Соколова О.Н.Пирская